Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 18793/212/2013
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 17.12.2013
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestație la executare, actiune formulata de contestatorul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., . nr.110, în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC Bogatie S. L. cu sediul în C., . nr.129 și J. C. (CNP_) cu domiciliul în C. . B, ., .> Dezbaterile asupra excepției tardivității formulării contestatiei la executare au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 17.12.2013.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.07.2013 sub nr._, contestatorul I. pentru Situații de Urgență Dobrogea al județului C., în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc Bogăție S. L. și J. C., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea încheierii nr.2 din data de 20.06.2013 privind contravaloarea cheltuielilor de executare în valoare de 2.561,94 lei în dosarul de executare nr. 329/2013.
În motivare, contestatorul a precizat că, prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C. sub nr._/118/2011, reclamantul J. C. l-a chemat în judecată solicitând instanței obligarea acestuia la anularea actului administrativ de trecere în rezervă și repunerea pe funcția anterior deținută și plata drepturilor bănești de care ar fi beneficiat de la data trecerii în rezervă și până la data repunerii pe funcție, iar, prin sentința civilă nr. 3310/21.09.2012, Tribunalul C. a admis în parte acțiunea și contestatorul a fost obligat să achite drepturile bănești de care ar fi beneficiat de la data trecerii în rezervă și până la data repunerii pe funcție, aceasta rămânând definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat.
Contestatorul a arătat că, în data de 18.03.2013, reprezentantul intimaților a transmis titlul executoriu în copie solicitând reîncadrarea pe funcția anterior deținută și plata drepturilor bănești, pe perioada trecerii în rezervă și până la data încadrării efective, cererea astfel formulată fiind transmisă la eșalonul superior pentru deschiderea creditelor și pentru efectuarea plăților solicitate.
Se arată că la data de 08.04.2013 J. C. a formulat cerere de punere în executare a sentinței civile nr. 3310/21.09.2012, aceasta fiind înregistrată pe rolul B. Bogăție S. L. sub nr.329/2013, iar prin somația de plată formulată în baza prevederilor OG 22/2002 s-a solicitat să efectueze plata drepturilor bănești conform titlului, precum și plata cheltuielilor de executare în cuantum de 2.561,94 lei.
Contestatorul a învederat că, odată ce legiuitorul, prin dispozițiile art. 2 din OG nr.22/2002, a dat instituțiilor publice posibilitatea de a pune în executare o hotărâre judecătorească în termen de 6 luni de la data primirii somației de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, dat fiind faptul că somația de plată a fost primită de acesta la data de 30.04.2013, iar, în baza legii, termenul de punere în executare expiră la 30.10.2013, astfel încât, doar dacă după această perioadă, hotărârea judecătorească nu este pusă în executare, contestatorul ar fi pasibil de plata eventualelor cheltuieli de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 C.proc.civ.
Contestația la executare este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit art.7 din O.G. 22/2002 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.
A anexat la cerere, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: somația comunicata de B. Bogăție L. S., încheierea nr.2 din 20.06.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare emisă de B. Bogăție L. S. în dosarul nr.329/2013.
La data de 07.11.2013, în temeiul art.201 NCPC intimatul J. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, contestatoarea solicitând anularea încheierii prin care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare, fără dovedi vreo vătămare prin actul a cărui anulare o solicită, și, deși și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.711 NCPC care prevede în mod expres că pot face contestație la executare cei interesați sau vătămați, nu a fost dovedită o astfel de vătămare.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002 nu este un termen de grație sau de imunitate în raport de executarea silită, ci un termen în care debitoarea urmează a face demersuri pentru obținerea fondurilor necesare acoperirii pasivului în cazul în care acesta nu există, or, contestatorul nu a făcut referire la o lipsă concretă de fonduri și nici nu face dovada acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ.
De asemenea, intimatul B. E. Judecătoresc Bogăție S. L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că rolul executorului judecătoresc este de a îndeplini un serviciu de interes public, astfel încât nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că instituția a fost vătămată întrucât toate veniturile inspectoratului sunt venituri publice, orice venit suplimentar solicitat se acordă de eșalonul superior în funcție de creditele bugetare sau la rectificarea bugetară. Au fost invocate disp.art.371 ind.1 alin.1 și art.374 alin.1 Vechiul C..
Prin încheierea din data de 26.11.2013 instanța a repus cauza pe rol și, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.
În cursul procedurii în conformitate cu disp.art.22 rap.la art.716 alin.2 NCPC instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr.329/2013 al B. Bogăție S. L..
În probațiune, a fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Potrivit art.248 alin.1 NCPC: “Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii “.
Analizând excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. E. Judecătoresc Bogăție S. L. invocată de acesta prin întâmpinare prin prisma dispozițiilor legale instituite de art.2 cu ref. la art.60 din Legea 188/2000, instanța va retine ca instanța reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. Judecătoresc Bogăție S. L., instanța reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive.
Contestatorul a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr. 2 din data de 20.06.2013 emise de intimat și prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina contestatorului în valoare de 2.561,94 lei în dosarul de executare nr. 329/2013.
In aceste condiții, privind chemarea în judecată a Biroului E. Judecătoresc Bogăție S. L., instanța va reține că sunt incidente dispozițiile legii 188/2000 privind executorii judecătorești cu respectarea principiilor generale privind actele executorului judecătoresc.
Astfel, potrivit art.2 din Legea nr.188/2000: „Executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
(2) Actul îndeplinit de executorul judecătoresc, în limitele competențelor legale, purtând ștampila și semnătura acestuia, precum și numărul de înregistrare și data, este act de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege.”
Pornind de la aceasta dispoziție, se poate deduce clar și fără putință de tăgadă că executorii judecătorești îndeplinesc un serviciu de interes public și numai actele emise de aceștia pot fi supuse controlului judecătoresc, nu și activitatea acestora anterioară sau ulterioară emiterii actelor - fiind atributul controlului profesional.
In acest context se situează și dispozițiile art.60 din aceeași lege care statuează că: „Actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente.
(2) Activitatea executorilor judecătorești este supusa controlului profesional, in condițiile prezentei legi. “
In aceste condiții, emiterea actelor de către executorul judecătoresc în cadrul procedurii execuționale aflate în evidența acestuia, nu poate antrena atragerea acestuia ca și parte procesuală în cadrul contestării actelor execuționale întocmite de acesta și în considerarea dispozițiilor instituite de dispozițiile normei imperative a Codului de Procedura Civilă.
Astfel, inclusiv în cadrul executării silite, raportul juridic continuă între creditor și debitor, biroul executorului judecătoresc nedobândind calitate procesuală, ci având doar rolul de a exercita atribuțiile sale legale de a îndeplini atribuțiile de punere în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 188/2000.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. Judecătoresc Bogăție S. L. și va respinge contestația la executare formulată de contestatorul I. pentru Situații de Urgență Dobrogea al județului C. în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătoresc Bogăție S. L. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța constată că a fost formulată contestația la executare împotriva încheierii nr. 2 din data de 20.06.2013 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 329/2013.
Potrivit art.714 alin.2 C.proc.civ., contestațiile împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
În cauza de față, contestatorului i-a fost comunicată încheierea menționată anterior la data de 21.06.2013.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că termenul de 5 zile prevăzut de art. 714 alin. 2 C.proc.civ. s-ar fi împlinit la data de 27.06.2013. Or, contestația la executare a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2013, deci peste termenul legal de 5 zile.
P. toate aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare în contradictoriu cu intimatul J. C. și va respinge contestația la executare împotriva încheierii nr. 2 din 20.06.2013 ca tardiv introdusă.
În temeiul art. 453 din C.proc.civ., contestatorul va fi obligat și la plata sumei de 1.000 lei către intimatul B. E. Judecătoresc Bogăție S. L. cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorul I. P. SITUATII DE URGENTA AL JUDETULUI CONSTANTAcu sediul în C., . nr.110, în contradictoriu cu intimatul B. BOGĂȚIE S. LAURAcu sediul în C., . nr.129, ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de I. P. SITUATII DE URGENTA AL JUDETULUI CONSTANTA în contradictoriu cu intimatul J. C.(CNP_) cu domiciliul în C. . B, ., . introdusă.
Obligă contestatorul la plata către intimatul B. Bogătie S. L. a cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 17.12.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 20.03.2014
Tehnred.gref. DR – 21.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3730/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
