Plângere contravenţională. Sentința nr. 9473/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9473/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 2387/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 9473/2013
Ședința publică din 26.06.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. V. și pe intimat I. C.- SERVICIUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța in temeiul art. 167 Cod procedura civila încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile de la dosar, constatând ca sunt concludente, pertinente si utile soluționării cauzei si nemaifiind alte probe de solicitat si cereri de formulat, constata încheiate dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2013 sub nr. 2387, petentul contestator B. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.J.P. C. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.01.2013 și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
Conform precizărilor depuse la termenul din data de 29.05.2013, contestatorul a arătat, în esență, că la data respectivă ajungând la sensul giratoriu aflat la intersecția dintre str. Pasajului și . oprit întrucât în sens se afla deja un autovehicul, însă după ce acesta a părăsit sensul, a intrat și el.
Cu toate acestea, după ce a ieșit din sensul giratoriu, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că nu aș fi acordat prioritate unei mașini.
Se solicită de către petent să nu se acorde procesului verbal de contravenție o prezumție de adevăr, că să se procedeze la verificarea temeiniciei acestuia în lumina garanțiilor oferite petentului de art. 6.2 din CEDO..
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și a depus la dosar documentația aferentă procesului verbal, constând în fotografii efectuate cu aparatul radar, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar și certificat de omologare, înregistrarea video pe suport CD
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceste dovezi sunt pertinente, concludente și utile pentru stabilirea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Deși a solicitat proba cu martori – respectiv colegul său, petentul nu a înțeles să indice numele și adresa acestuia astfel cum impune art. 112 pct. 5 C.pr civ. Pentru a putea fi citat de către instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.01.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 280 lei amendă reținându-se în fapt că la data menționată, în timp ce conducea auto VW cu nr. de înmatriculare_ în muncipiul C., pe . intersecția tip sens giratoriu cu . a acordat prioritate de trecere unui autoturism marca Ford care circula în sensul giratoriu, fapta fiind prevăzută de art. 135 lit. d din ROUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că nu există vreo cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată din oficiu.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Susținerile petentului nu sunt de natură a înlătura prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat din moment ce nu sunt dovedite.
Mai mult, instanța constată că stabilirea contravenției a fost realizată prin propriile simțuri de agentul constatator și dovedită prin înregistrarea video a a faptei în care este surpinsă săvârșirea contravenției în intervalul 17:27:53 – 17:27:58.
În urma vizualizării înregistrării, instanța a constatat caracterul nesincer al afirmațiilor petentului în sensul că a acordat prioritate de trecere mașinii aflate în interiorul sensului giratoriu după care a traversat și el intersecția.
În drept, conform art. 135 din ROUG nr. 195/2002 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si în urmatoarele situatii:
d)când urmeaza sa patrunda într-o intersectie cu circulatie în sens giratoriu fata de cel care circula în interiorul acesteia;
Nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate raportat la conduita nesinceră a petentului care nu a recunoscut săvârșirea contravenției.
Pentru toate considerentele mai sus reținute, plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul B. V. domiciliat in C., ., nr. 10, ., . cu intimata I. C.- SERVICIUL RUTIER C., ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2013.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 10.10.2013 /4.ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3730/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
