Evacuare. Sentința nr. 2740/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2740/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 326/281/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2740
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 25.02.2013
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.
GREFIER: E. F.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul . cu sediul în Ploiesti, ., J. Prahova, în contradictoriu cu pârâții A. E. A CRESCATORILOR DE BOVINE SI OVINE (A.E.C.B.O. VALEA SLANICULUI) cu sediul în ., J. Prahova și F. A. VIDRA M., cu domiciliul în Mun. Ploiesti, .. 3, ., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 28.01.2013, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la 4.02.2013, la 11.02.2013, la 18.02.2013 și la data de azi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul ., în contradictoriu cu pârâtul Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului), a solicitat instanței ca pârâtul să fie obligat să lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în com. Dumbrăvești, ., compus din teren în suprafață de 9269 mp și construcțiile edificate pe acest teren.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului în discuție, conform actului de adjudecare încheiat la data de 14.02.2005 de B. M. S.. A mai arătat că la data de 05.07.2007 executorul M. S. s-a deplasat la imobil, însă accesul în imobil și în curtea acestuia nu le-a fost permis de către numitul I. G. D. Ș., membru al asociației pârâte, acesta motivând că asociația își are sediul în acest imobil. Ulterior, executorul nu a mai continuat punerea in posesie a reclamantului din cauza acestui impediment la executare, sens în care a întocmit procesele-verbale din 05.07.2007 și 09.07.2007. De asemenea, reclamantul a învederat că a notificat pârâtul pentru eliberarea imobilului, însă acesta a refuzat să primească corespondența. În aceste împrejurări, apreciind că este proprietarul exclusiv al imobilului, reclamantul a solicitat admiterea cererii sale de chemare în judecată.
În drept, a invocat art. 480 și urm. Cod civ.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a susținut că deține cu titlu legal imobilul litigios, acesta servind drept sediu social și fiind un element esențial al persoanei juridice, pârâtul dobândind personalitate juridică conform încheierii din camera de consiliu din data de 11.04.2003 pronunțată în dosarul nr. 19/2003. De asemenea, pârâtul a invocat nulitatea absolută a actului de adjudecare emis la data de 14.02.2005 de B. M. S. pentru fraudarea legii și cauză ilicită, apreciind că din acest motiv reclamantul nici nu are calitate procesuală activă. Totodată, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității cererii față de lipsa procedurii concilierii directe.
În drept, a invocat art. 115 și urm. Cod proc. civ.
La termenul de judecată din 17.05.2011, reclamantul a depus la dosar cerere modificatoare, precizându-și cererea de chemare în judecată și solicitând evacuarea pârâtului din imobilul situat în com. Dumbrăvești, ., compus din teren în suprafață de 9269 mp și construcțiile edificate pe acest teren.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că pârâtul nu deține cu titlu legal imobilul litigios, singurul înscris în baza căruia pârâtul figurează cu sediul social în . declarație sub semnătură privată prin care fostul proprietar a arătat că este de acord ca sediul asociației să fie pe proprietatea din .. Prin urmare, reclamantul a apreciat că actul de adjudecare reprezintă titlu executoriu împotriva pârâtului, care este un simplu tolerat în imobil, fără nici un titlu.
La termenul de judecată din 21.06.2011, pârâtul a depus la dosar contractul de comodat privitor la imobilul litigios încheiat la data de 06.03.2003 și încheierea prin care pârâtului i-a fost acordată personalitatea juridică. La același termen, pârâtul a invocat excepția lipsei calității avocatului M. O. P. de reprezentant al reclamantului.
La termenul de judecată din 20.09.2011, reclamantul a depus la dosar cerere completatoare, prin care a solicitat instanței, în principal, să constate nulitatea absolută a contractului de comodat, iar în subsidiar, să constate că acest contract a încetat de drept prin restituirea imobilului către proprietarul său, F. A. Vidra M., în momentul în care imobilul a fost vândut la licitație publică în cadrul executării silite, urmând ca instanța să constate apoi că pârâtul Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) ocupă imobilul fără titlu și să dispună evacuarea lui. Totodată, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei F. A. Vidra M..
În motivarea cererii completatoare, reclamantul a arătat că în dosarul de executare silită F. A. Vidra M. a fost debitoare gajistă, gajul ipotecar fiind instituit asupra imobilului adjudecat de reclamant. A mai arătat că, după adjudecare, între reclamant și cei doi pârâți au avut loc mai multe procese civile și penale câștigate de reclamant, iar pe toată durata executării silite și a acestor procese niciodată nu a fost invocat și prezentat vreun titlu în ceea ce privește posesia și folosința imobilului în favoarea pârâtului Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului). De asemenea, reclamantul a susținut că la data înființării pârâtului persoană juridică, sediul acestuia din . stabilit potrivit unei declarații pe proprie răspundere dată de procuratorul F. A. în numele mamei sale, F. A. Vidra M., la data de 07.04.2003, declarație ce demonstrează că la această dată nu exista un contract de comodat între F. A. Vidra M. și Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului). Totodată, reclamantul a învederat că acest contract nu a fost înscris în cartea funciară și nu are dată certă, nefiind depus la Judecătoria Ploiești ca dovadă a sediului pârâtului, precum și faptul că pârâtul Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) nu a funcționat efectiv la sediul din . prevăzute de lege la AFP oraș P.. În aceste împrejurări, reclamantul a apreciat că contractul de comodat a fost încheiat pro causa, cu rea-credință, în timpul judecării prezentei cauze și antedatat, având un scop și o cauză ilicită, scopul imediat fiind acela de a-l împiedica pe reclamant să intre în posesia și folosința imobilului adjudecat.
În drept, reclamantul a invocat art. 966, 1573, 1180, 1182 Cod civ., art. 498, 518 Cod proc. civ., Legea 7/1996.
Prin încheierea de ședință din 20.09.2011, instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant, ca neîntemeiată.
Pârâtul Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) a formulat întâmpinare la cererea completatoare a reclamantului, invocând excepția de netimbrare a cererii și excepția tardivității completării cererii de chemare în judecată. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii completatoare, arătând că nu a întocmit contractul de comodat pro causa, că a existat un acord de voință al comodantului în vederea acordării folosinței bunului către comodatarul pârât, precum și faptul că înscrierea în cartea funciară nu constituie o condiție de validitate a actului.
Prin încheierea nr. 938/23.02.2012, ÎCCJ – Secția a II-a Civilă a admis cererea pârâtului Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) și a dispus strămutarea dosarului nr._ la Judecătoria C., păstrând actele procedurale deja îndeplinite.
Prin urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, continuându-se judecata.
La data de 28.10.2012, pârâta F. A. Vidra M. a depus la dosar note scrise, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în evacuare, apreciind că reclamantul nu are la dispoziție decât acțiunea în revendicare.
Prin încheierea de ședință din 29.10.2012, instanța a respins ca neîntemeiate excepția tardivității formulării cererii de completare a cererii de chemare în judecată, excepția netimbrării cererii de completare a cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit actului de adjudecare încheiat la data de 14.02.2005 în dosarul de executare silită nr. 130/2004 (dosar nr. 816/2004 instanță) al B. M. S. din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, reclamantul a adjudecat imobilul situat în com. Dumbrăvești, ., compus din teren în suprafață de 9269 mp și construcțiile edificate pe acest teren.
În baza titlului executoriu reprezentat de acest act de adjudecare, în cadrul dosarului de executare silită nr. 184/2006 al B. M. S., la solicitarea reclamantului, s-a încercat evacuarea pârâților din imobil, dar fără rezultat, întrucât pârâtul Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) a prezentat executorului acte pentru a face dovada că își are sediul în imobilul litigios, iar executorul judecătoresc a apreciat că nu este în drept să stabilească dacă actele sunt valabile și să procedeze la evacuare.
În aceste împrejurări, reclamantul a formulat prezenta cerere de evacuare a pârâtului Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) din imobilul situat în com. Dumbrăvești, ..
Instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată, pârâtul Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) ocupând imobilul litigios fără titlu.
În acest sens, instanța constată că singurul document în temeiul căruia pârâtul ocupă imobilul este reprezentat de declarația din 07.04.2003 a pârâtei F. A. Vidra M., prin procurator F. A., prin care pârâta a declarat că este de acord ca sediul asociației să fie pe proprietatea sa din .. Această declarație a fost depusă la dosarul civil nr. 19/2003 al Judecătoriei Ploiești în vederea dobândirii personalității juridice de către pârâtul Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului). De menționat este faptul că pârâta F. A. Vidra M. și F. A. sunt membri fondatori ai asociației, cei doi fiind și rude, astfel încât acordul pârâtei F. A. Vidra M. la folosirea imobilului aflat în proprietatea sa a reprezentant practic o simplă formalitate. Or, o astfel de declarație, chiar dacă la momentul respectiv a servit pentru a face dovada sediului asociației, nu poate constitui titlu pentru Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului), atâta timp cât pârâta F. A. Vidra M. a pierdut dreptul său de proprietate în urma executării silite asupra imobilului în discuție. Având în vedere că „nemo plus iuris ad alium transfere protect, quam ipse habet” (nimeni nu poate da mai mult decât are ), efectele acordului pârâtei la folosirea imobilului nu se pot extinde și după momentul adjudecării imobilului de către reclamant.
În ceea ce privește contractul de comodat încheiat la data de 06.03.2003 între pârâții Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) și F. A. Vidra M. (membră a acestei asociații), instanța apreciază că acest contract a fost încheiat pro causa, având o cauză ilicită.
În acest sens, instanța constată că acest contract de comodat nu a fost depus niciodată la dosarul civil nr. 19/2003 al Judecătoriei Ploiești pentru a face dovada sediului pârâtului Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) și F. A. Vidra M.. De asemenea, instanța constată că pârâții nu au înfățișat acest contract nici pe parcursul executării silite, nici în cadrul altor procese desfășurate în contradictoriu cu reclamantul, fiind invocat de pârâți de abia în cursul judecării prezentei cauze. Mai mult, văzând dispozițiile art. 1182 Cod civ. („Data scripturii private nu face credință în contra persoanelor a treia interesate, decât din ziua în care s-a înfățișat la o dregătorie publică, din ziua în care s-a înscris într-un registru public, din ziua morții aceluia sau unuia din acei care l-au subscris, sau din ziua în care va fi fost trecut fie și în prescurtare în acte făcute de ofițeri publici, precum procese-verbale pentru punerea peceții sau pentru facerea de inventare”), se observă că acest contract de comodat încheiat între pârâți nu are dată certă, nefiind opozabil terților și, deci, nici reclamantului. Ținând cont de împrejurările în care pârâții au prezentat și invocat contractul de comodat, instanța apreciază că, în mod evident, este vorba de un contract antedatat, întocmit de pârâți cu scopul de a-l împiedica cu rea-credință pe reclamant să obțină posesia și folosința imobilului adjudecat. Prin urmare, văzând dispozițiile art. 966 Cod civ. („Obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau nelicită, nu poate avea niciun efect”), instanța consideră că acest contract de comodat încheiat între pârâți la data de 06.03.2003 este lovit de nulitate absolută.
În ceea ce privește nulitatea actului de adjudecare încheiat la data de 14.02.2005 în dosarul de executare silită nr. 130/2004 (dosar nr. 816/2004 instanță) al B. M. S., invocată de pârâți, și faptul că imobilul litigios nu ar fi fost corect identificat în actul de adjudecare, existând erori de măsurare a imobilului, instanța constată că aceste apărări de fond au fost invocate pe calea unei acțiuni de drept comun.
Prin urmare, se pune problema daca partea care se consideră vatamata prin executare (in speță, pârâții) poate invoca nulitatea actului de executare oricând, fie pe calea unei actiuni directe pentru constatarea nulitatii actului de executare, fie ca apărare de fond în cadrul unei acțiuni de drept comun formulată de o altă persoană, ori poate invoca acest motiv numai pe calea contestatiei la executare.
Solutia adoptată inclusiv in jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie retine ca legala doar calea contestatiei la executare, intrucat aceasta cale speciala permite persoanelor interesate sau celor vatamate prin executare sa invoce motive de nulitate (Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 493 din 26 ianuarie 2005).
In “Sectiunea a VI-a – Contestatia la executare” din Cartea V – Despre executarea silita” a Codului de procedura civila, in art. 399 s-a prevazut ca “impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare” iar in aliniatul 2 al aceluiasi articol se mai prevede ca “nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal”. In continuare, art. 404 alin. 1 C. proc. civ. prevede “Daca admite contestatia la executare, instanta, dupa caz, anuleaza actul de executare contestat sau dispune indreptarea acestuia, anularea ori incetarea executarii insesi...”.
Din interpretarea acestor dispozitii legale, rezulta ca si in cazul in care actele de executare sunt intocmite cu încălcarea dispozițiilor legale, inclusiv cele prevăzute de Codul civil, se poate admite contestatia la executare cu consecintele ce decurg din art. 404 C. proc. civ..
Instanța apreciază că dispozitiile legale privind contestatia la executare au caracterul unor dispozitii speciale ce deroga de la normele de drept comun si care permit persoanelor interesate sau celor vatamati prin executare sa invoce motive de nulitate referitoare la efectuarea actului de executare. Normele de procedura privind contestatia la executare sunt derogatorii si nu prevad calea unei actiuni directe pentru invocarea unor nulitati cu privire la actele de executare.
Prin urmare, apărările de fond privind nulitatea actului de executare silită, respectiv a actului de adjudecare, puteau fi invocate de pârâți doar pe calea contestatiei la executare. În caz contrar, s-ar ajunge în situația inadmisibilă în care pârâții ar putea să conteste la nesfârșit, în cadrul oricărui tip de acțiune, valabilitatea actului de adjudecare ce reprezintă titlu de proprietate pentru reclamant.
Potrivit dispozițiilor art. 518 alin. (1) C. proc. civ., prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau un alt drept real ce a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar, actul de adjudecare fiind un mod de dobândire a proprietății.
Instrumentul juridic aflat la îndemâna adjudecatarului bunului pentru apărarea folosinței bunului, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate, este acțiunea în evacuare, iar nu acțiunea în revendicare.
Pe cale de consecință, pentru considerentele anterior expuse, în baza art. 480 C. civ., care constituie temei de drept inclusiv pentru acțiunea în evacuare, ca mijloc procedural de valorificare a posesiei și folosinței asupra bunurilor (așa cum a statuat ÎCCJ - Secția comercială în decizia de speță nr. 169/18.01.2011), apreciind că pârâtul persoană juridică ocupă fără titlu imobilul în litigiu, iar reclamantul în calitate de proprietar are dreptul la dobândirea folosinței bunului, ca atribut al dreptului de proprietate, instanța va dispune evacuarea pârâtului Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) din imobilul situat în com. Dumbrăvești, ., compus din teren în suprafață de 9269 mp și construcțiile edificate pe acest teren, astfel cum au fost identificate prin actul de adjudecare încheiat la data de 14.02.2005 în dosarul de executare silită nr. 130/2004 (dosar nr. 816/2004 instanță) al B. M. S. din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Totodată, văzând dispozițiile art. 966 Cod civ., instanța va constata nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat între pârâți la data de 06.03.2003. Urmare a acestei soluții, instanța va respinge capătul de cerere privind constatarea încetării de drept a contractului de comodat încheiat între pârâți la data de 06.03.2003, ca rămas fără obiect, fiind vorba de un capăt de cerere subsidiar.
În baza art. 274 al. 1 Cod proc. civ., văzând culpa procesuală a pârâților, instanța va obliga pârâtul Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) la plata către reclamant a sumei de 8,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. De asemenea, instanța va obliga ambii pârâți la plata către reclamant a sumei de 4174 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamantul . cu sediul în Ploiesti, ., J. Prahova, în contradictoriu cu pârâții A. E. A CRESCATORILOR DE BOVINE SI OVINE (A.E.C.B.O. VALEA SLANICULUI) cu sediul în ., J. Prahova și F. A. VIDRA M., cu domiciliul în Mun. Ploiesti, .. 3, ., J. Prahova.
Dispune evacuarea pârâtului Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) din imobilul situat în com. Dumbrăvești, ., compus din teren în suprafață de 9269 mp și construcțiile edificate pe acest teren, astfel cum au fost identificate prin actul de adjudecare încheiat la data de 14.02.2005 în dosarul de executare silită nr. 130/2004 (dosar nr. 816/2004 instanță) al B. M. S. din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Constată nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat între pârâți la data de 06.03.2003.
Respinge capătul de cerere privind constatarea încetării de drept a contractului de comodat încheiat între pârâți la data de 06.03.2003, ca rămas fără obiect.
Obligă pârâtul Asociația Ecologică a Crescătorilor de Bovine și Ovine (A.E.C.B.O. Valea Slănicului) la plata către reclamant a sumei de 8,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 4174 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. C. M. E. F.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7860/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 3610/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
