Pretenţii. Sentința nr. 3610/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3610/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 30290/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3610
Ședința publică din data de 13 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamanta D. M. cu domiciliul procesual ales la Av . B. Gilmar, cu sediul in mun Constanta, b – dul 1 Mai, nr 43, . A, . în contradictoriu cu pârâta A. DE P. 447 cu sediul in Constanta, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. Gilmar pentru reclamantă, lipsind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța constată că la dosarul cauzei au fost depuse istoricul de rol al imobilului, copie a dosarului de executare nr. 1610/2011 al B. Sarkis I. și note scrise de către reclamantă.
Instanța față de lipsa reprezentantului pârâtei lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă avocat B. Gilmar pentru reclamantă, avocat I. M. pentru pârâtă.
Instanța în conformitate cu disp. art. 137 al. 1 c.pr.civ. pune în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei invocată pe cale de întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei consideră că în cauză reclamanta trebuie să se îndrepte nu împotriva pârâtei ci împotriva celui pentru care consideră că în mod nedrept i s-a reținut suma de bani, sens în care depune la dosarul cauzei sentința civilă pronunțată în dosarul formulat împotriva fostului proprietar instanța respingând cererea pe motiv că în mod corect a fost achitat debitul de reclamantă.
Reprezentantul pârâtei consideră că nu are calitate procesual pasivă pentru că nu împotriva pârâtei trebuie să se îndrepte în mod corect fiind făcută plata.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției apreciază că pârâta are calitate procesual pasivă fiind titularul dreptului pe care îl pretinde, acest imobila fost cumpărat liber de sarcini astfel încât nu se poate impune o plată nedatorată singura obligată la plata acestei sume fiind asociația care este titularul drepturilor și obligațiilor.
Instanța în conformitate cu disp. art. 137 al. 2 c.pr.civ. unește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei invocată pe cale de întâmpinare cu fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei precizează că bunul a fost cumpărat fără obligații pârâta refuzând să se supună normelor legale.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu interogatoriul pârâtei având în vedere că este o faptă de a refuza înregistrarea imobilului în cartea blocului și obligarea asociației la plata sumei.
Reprezentantul pârâtei precizează că reprezentantul reclamantei încearcă să inducă instanța în eroare, pârâta a refuzat să elibereze adeverința că nu are datorii deoarece reclamanta a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că imobilul are datorii, reprezentanții pârâtei refuzând deoarece nu era conform realității.
Reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în conformitate cu disp. art. 167 c.pr.civ. încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța respinge proba cu interogatoriul pârâtei ca nefiind concludent în raport cu poziția procesuală adoptată de pârâtă prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei și întâmpinarea formulată.
Instanța în conformitate cu disp. art. 167 c.pr.civ. încuviințează pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, reclamanta a fost constrânsă să efectueze plata nedatorată a vând în vedere că a cumpărat imobilul liber de sarcini, nu a avut o convenție pentru subrogarea în drepturi aflându-se în ipoteza în care nu există o datorie, reclamanta nu a beneficiat de servicii, asociația având obligația să își administreze și să își recupereze creanțele de la cel care le datora, se susține că reclamanta a încercat să stingă litigiul plătind suma de 2500 lei, dar reclamanta a dorit să vândă imobilul și dacă nu ar fi plătit această sumă era ținută la plata de avansului dat de cumpărător, reclamanta informând reprezentanții asociației că nu datorează această sumă astfel încât apreciază că prezenta cerere de chemare în judecată este fondată, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile plății nedatorate, reclamanta nu era în eroare cunoscând că plătește pentru vechiul proprietar, plata a fost executată voluntar de către reclamantă pentru a se stinge datoria apartamentului și a obține adeverință că nu are datorii astfel încât reprezentanții asociației au primit plata pentru a se stinge datoria vechiului debitor renunțând la acțiunea formulată în contradictoriu cu vechiul proprietar având în vedere că s-a stins creanța.
Reprezentantul reclamantei precizează că reclamanta nu a fost parte în cererea formulată de asociație în contradictoriu cu vechiul proprietar, reclamanta neavând calitate.
Reprezentantul pârâtei precizează că pentru recuperarea acestei sume de bani reclamanta are drept de regres față de vechiul proprietar.
Instanța în conformitate cu disp. art. 150 c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr_ reclamata D. M. a chemat in judeacta pe parata A. DE P. 447 CONSTANTA pentru ca in baza probelor administrate sa fie obligata aceasta din urma la plata sumei de 5071,70 lei reprezentand plata nedatorata, cu consecinta restituirii acesteia si cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata .
In motivare se arata ca a participat la licitatia organizata de B. Sarkis I. din data de 2.07.2012, adjudecand imobilul apartament situate in localitatea Constanta, ., ., apartament aflat in administrarea paratei .
Se arata de reclamanta ca, la data de 18.07.2012 a platit pretul adjudecarii imobilului, fiind incheiat Actul de adjudecare prin care a devenit proprietar, sens in care la data intabularii dreptului de proprietate in CF, apartamentul era liber de sarcini in conformitate cu art 518 alin 2 c proc civ .
Precizeaza aceasta ca la acea data s –a prezentat la sediul asociatiei pentru a fi luata in evidenta cu plata intretinerii, ocazie cu care I s a adus la cunostinta si totodata I s –a refuzat inscrierea, motivate de faptul ca imobilul figureaza cu restante la intretinere in cuantum de 5071,70 lei .
In aceste conditii, arata reclamanta a fost nevoita a achita suma restanta pentru perioada cuprinsa intre mai 2011 – iunie 2012, desi la acea data nu era proprietar al imobilului, si pe care se impune a - I fi restituita .
In drept, art 518 alin 2 c proc civ coroborat cu art 1341 c . civ .
In dovedire: inscrisuri, interogatoriul paratei .
A anexat: Actul de adjudecare din 18.07.2012, chitanta nr 841 / 21.08.2012 aferenta intretinerii imobilului pentru perioada mai 2011 – iunie 2012 .
In temeiul art 242 c proc civ a solicitat judecarea in lipsa .
Prin intampinarea formulate si depusa la dosar ( f 16 ) parata invoca exceptia lipsei calitatii procesuale passive, iar pe fond, respingerea actiunii ca nefondata intrucat in cauza nu pot fi incidente dispozitiile art 1341 – 1344 c . civ .
In motivare se arata ca reclamanta s –a prezentat la sediul asociatiei afirmand ca este noul proprietar al imobilului ca urmare a adjudecarii acestuia licitatie, solicitand eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte ca imobilul nu are datorii si pentru a – I servi la banca .
In aceasta situatie si data fiind situatia imobilului, asociatia a refuzat emiterea unui adeverinte contrare realitatii .
Se mai recizeaza de parata ca niciun moment reclamanta nu a fost in eroare cu privire la faptul ca plateste pentru vechiul proprietar, fiind convisi ca face o liberalitate ; plata a fost facuta voluntar, si asociatia a primit plata cu buna – credinta, cu convingerea ca se stinge datoria vechiului proprietar si in vederea emiterii adeverintei pentru ca imobilului sa poata fi vandut la randu – I de catre reclamanta .
Apreciaza parata ca in aceasta situatie in care reclamanta doreste plata facuta in favoarea altei persoane, ar avea posibilitatea intentarii unei actiuni in regres fata de vechiul proprietar in temeiul subrogatiei legale in dreptul creditorului platit .
A solicitat judecarea in lipsa .
La dosar a fost anexat dosarul de executare nr 1610/2011 al B. Sarkis Ionika, istoricul de rol imobil, sentinta civila nr_/15.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr ._/212/2012 .
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale passive, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.137 alin.(1) C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intâi asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Prin calitate procesuala se intelege indreptatirea, respectiv obligatia legala a unei persoane fizice sau juridice, de a figura . in calitate de parte . Calitatea de parte in proces trebuie sa corespunda cu calitatea de titular al dreptului si respectiv al obligatiei ce formeaza continutul raporului juridic de drept material asupra judecatii . Calitatea procesuala este titlul legal ce indreptateste o persoana sa fie parte in proces . De asemenea, prin calitate procesuala se intelege interesul indreptatit al unei persoane de a cerere concursul justitiei, ce izvoraste din incalcarea unui drept propriu sau dintr – un raport – recunoscut de lege – de conexitate cu acel drept . Acela care are un drept are si calitatea de a intenta o actiune .
Astfel, calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii ( calitatea procesuala active ) si pe de alta parte, existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic ( calitate procesuala pasiva ) .
Raportat la situatia pendinte judecatii, instanta va retine din dosarul de executare nr 1610/2011 al B. Sarkis I. ca ,urmare a creantelor neplatite, impotriva proprietarului imobilului Carcea A. – C. a fost pornita executarea silita prin toate formele de executare si in vederea indestularea creantei datorate de acesta si cuantificata la suma de 86.231,75 euro acumulata in baza unui contract de credit bancar.
Ca urmare a neidentificarii altor posibilitati materiale de indestulare a creantei, imobilul proprietatea debitorului situat in Constanta, ., . A, ., jud Constanta a fost scos la vanzare prin licitatie publica, fiind adjudecat la data de 18.07.2012 conform actului de adjudecare de catre reclamanta D. M. pentru suma de 35.880 euro .
Din istoricul de rol imobil se retine ca in aceeasi zi, reclamanta vinde imobilul catre M. Camer, conform contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr 3800 / 28.08.2012 .
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale passive a Asociatiei, instanta va retine ca, raportul obligational privind plata facuta in favoarea unei alte persoane, nu incumba raporturilor obligationale dintre reclamanta si parata, ci raportului dintre debitor si creditor .
Prin incheierea actului de adjudecare, proprietarul adjudecatar devine liber de sarcini si obligatii numai dupa intabularea acestui la OCPI _ BCPI, pana atunci potrivit art 518 c proc civ: “ prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, dupa caz, un alt drept real care a facut obiectul urmaririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar … De la data intabularii, imobilul ramane liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanta, creditorii putandu – si realiza aceste drepturi numai din pretul obtinut .”
In aceasta situatie, obligatia nu incumba asociatiei de proprietar de restituire a sumei achitate de reclmanta in favoarea debitorului obligatiei, ci incumba efectiv acestuia care prin actiunea sa si plata facuta de o terta persoana si –a imbogatit patrimoniul .
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, instanta va admite exceptia si pe cale de consecinta, va respinge cererea ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva .
Vazand si dispozitiile art 282 si urm c proc civ
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ASOCIATIEI DE P. NR 447 CONSTANTA, cu sediul in Constanta, ., ., jud Constanta .
Respinge cererea formulata de reclamanta D. M., cu domiciliul procesual ales la Av . B. Gilmar, cu sediul in mun Constanta, b – dul 1 Mai, nr 43, . A, ., ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /15.04.2013.
tehnored.F.M/24.04.2013.
emis 2 comunicări..
| ← Evacuare. Sentința nr. 2740/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
