Pretenţii. Sentința nr. 7860/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7860/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 4934/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._ /200520042006200720082009201020112012201320142015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7860
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 31.05.2013
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravențională, acțiune formulată de reclamantul . SRL cu sediul în Constanta, .. 3, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul I.F. G. V. cu sediul în loc. F., .. 149, jud. Călărași.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 27.05.2013 și 31.05.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul . SRL în contradictoriu cu pârâtul I.F. G. V. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 4623,77 lei, reprezentând debit, la plata sumei de 2267,80 lei, reprezentând penalități de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul nr. 369/01.05.2011 având ca obiect preluarea, difuzarea și vânzarea de publicații. A mai arătat că în urma derulării acestui contract s-a acumulat un debit de 4623,77 lei. Reclamantul a învederat că, potrivit art. 9 din contract, părțile au stabilit de comun acord valoarea contractului, modalitățile și termenele de plată, iar la art. 10.5 din contract părțile au inserat o clauză referitoare la penalități.
În drept, a invocat dispozițiile relevante ale NCC referitoare la răspunderea contractuală, dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a propunE probe în apărarea sa.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamant, în calitate de beneficiar, și pârât, în calitate de prestator, a fost încheiat contractul 369/01.05.2011 având ca obiect preluarea, difuzarea și vânzarea de publicații de către prestator, reclamantul beneficiar obligându-se să pună la dispoziția pârâtului publicațiile sau tipăriturile ce fac obiectul contractului, acordând pârâtului un rabat aferent serviciilor prestate.
La capitolul IX al contractului, intitulat modalități și termene de plată, părțile au prevăzut faptul că livrarea publicațiilor se face pe bază de factură sau aviz de expediție, precum și modul în care pârâtul prestator va efectua plățile către reclamant, reprezentând contravaloarea publicațiilor livrate de reclamant, și termenele de plată.
Potrivit facturilor fiscale depuse la dosarul cauzei, reclamantul a livrat paratului publicațiile ce făceau obiectul contractului, pârâtul neachitând contravaloarea acestora, respectiv suma de 4623,77 lei.
Cum pârâtul nu a achitat integral debitul către reclamant, acesta din urmă l-a notificat asupra debitului restant, însă fără niciun rezultat.
În drept, art. 6 alin. 2 NCC prevede că actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Cum, în speță, contractul părților a fost încheiat la data de 01.05.2011, înainte de . noului Cod civil, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil.
Art. 969 C.Civ prevede obligativitatea respectării convențiilor legal făcute între părțile contractante. În caz contrar, este antrenată răspunderea contractuală a părții care și-a nesocotit obligațiile.
Reclamantul a făcut dovada existenței relatiilor comerciale dintre parti, precum și a faptului că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată.
În virtutea contractului incheiat intre părți, reclamantul și-a asumat o obligație de a face pe care a respectat-o, iar pârâtul nu au respectat obligația de plată a sumei de bani aferente mărfii livrate.
Condițiile răspunderii contractuale se verifică în speță.
Astfel, fapta ilicită există, debitorul nerespectându-și obligația de plată a publicațiilor achiziționate, pe care și-a asumat-o.
Prin neîndeplinirea obligației de plată de către parat, în patrimoniul reclamantului s-a produs un prejudiciu, întrucât acesta a livrat marfa pentru care nu a încasat prețul pe care paratul era obligat sa-l achite.
De asemenea, este îndeplinită și condiția existenței legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Elementul subiectiv se verifică în speță, paratul însușindu-și obligația de plată a prețului mărfii, astfel că acesta și-a nesocotit obligațiile în cunoștință de cauză. Având în vedere îndeplinirea cumulativă a celor patru condiții, respectiv existența unui contract comercial, existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, precum și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, instanța constată antrenată răspunderea contractuală a pârâtului.
De asemenea, creanța reclamantului îndeplinește condițiile prevăzute de art.379 C.proc.civ. Astfel, creanța este certă și lichidă, existența și întinderea ei reieșind din intelegerea comerciala dintre parti. Caracterul exigibil al creanței se verifică, scadența intervenind . de la livrarea publicațiilor, conform capitolului IX din contractul părților.
Dând eficiență juridică celor anterior expuse, instanța apreciază cererea reclamantului, ca fiind întemeiată și, constatând că pârâtul nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile contractuale pe care și le asumase, încălcând în acest mod prevederile art. 969-970 C.civil și ale intelegerii comerciale dintre părți, va admite acțiunea cu consecința obligării pârâtului la plata sumei de 4623,77 lei, reprezentând debit.
Sub aspectul penalităților de întârziere, instanța constată că părțile au inserat o clauză penală privind stabilirea unei penalități de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației de plată a debitului principal (art. 10.5 din contractul părților), ceea ce va conduce la aplicarea art.1066 cod civil raportat la art.969 Cod civil si la obligarea debitorului la plata sumei de 2267,80 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 04.02.2013 (fila 8).
Având în vedere dispozițiile art. 274 C.proc.civ., instanța constată ca reclamantul a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată provocate de prezentul proces și, în consecință, va obliga pârâtul la plata sumei de 527,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul . SRL cu sediul în Constanta, .. 3, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul I.F. G. V. cu sediul în loc. F., .. 149, jud. Călărași.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4623,77 lei, reprezentând debit.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2267,80 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 04.02.2013.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 527,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. C. M. E. F.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5393/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 2740/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
