Plângere contravenţională. Sentința nr. 6885/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6885/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 3338/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 6885
Ședința publică din data de 16.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul B. W. G., domiciliat în Localitatea C., .. 21, ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. C. SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsă intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.87 și următoarele cod procedură civilă și se constată depusă la dosar la data de 19.03.2013 prin serviciul registratură din partea intimatului întâmpinare prin care se solicită respingerea plângerii, fiind anexată documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2013, respectiv: adresa nr._/07.03.2013 emisă de I. C., planșe foto, buletinul de verificare metrologică nr._ din 16.08.2012, atestat nr.077 din 26.03.2010, certificat aprobare de model nr.185/27.07.2011 și adresa eliberată de Biroul Român de Metrologie Legală.
Petentul precizează că înscrisurile depuse la dosar sunt suficiente și nu înțelege să mai solicite proba testimonială. Arată că nu are alte probe și cereri de formulat.
Instanța ia act că se renunță de petent la proba testimonială și în temeiul art.150 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Petentul solicită admiterea plângerii și precizează că în intersecție nu se mai afla nici un autoturism iar viteza cu care circula autovehiculul condus de el avea 8 km.
Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii formulate de petent și după ce a deliberat în secret, conform art. 256 Cod procedură civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentul B. W. G. în contradictoriu cu intimata I. Cnstanta a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . procesului-verbal ., nr._ din 31.01.2013 ca legal, , solicitând anularea .
Se motiveaza ca, la data de 31.01.2013 conducea autoturismul proprietate personală marca Nissan, cu numărul de înmatriculare_ pe . .-dul Alx.L., fiind pirat pe banda unu de circulație.
La intersecția cu . amplasat sensul giratoriu, datorita specificului acesteia de a da prioritate autoturismelor ce se află în curs, a oprit efectiv autoturismul pentru a se conforma regulii și a continuat deplasarea tot pe banda unu numai în momentul în care în sens nu afla nici un alt autovehicul.
In momentul în care era oprit pentru a acorda prioritate a pătruns în intersecție din același sens de mers cu petentul, dar de pe banda doi, un alt autoturism marca Lexus, având aceeași culoare cu cea a autoturismului sau .
După ce a parcurs circa 500 a fost oprit de un agent de poliție, care comunica prin stație cu ceilalți colegi ai săi dintr-un autoturism al politiei amplasat mai aproape de intersecție si i s-a adus la cunoștință faptul că a încălcat regula de circulație privind neacordarea de prioritate în intersecție a unui autovehicul.
Deși a încercat a explica agentului de poliție faptul că nu a comis fapta imputată și că aceasta nu există,, sancționarea reprezintă un abuz grav deoarece sancțiunea era legală și se cuvenea celuilalt participant la trafic, respectiv conducătorul auto ce se afla în Lexus.
Deoarece era singur în mașină, iar abuzul astfel comis nu a putut fi perceput și de alte persoane pe care putea a le folosi ca martori, a solicitat agentului de poliție să vizualizez înregistrarea video efectuată, solicitare care i-a fost refuzată.
în această situație singurul mod de a-si dovedi nevinovăția îl prezintă înregistrarea video, probă pe care o considera concludentă în soluționarea prezentei plângeri.
In drept, își întemeiază acțiunea pe OUG 195/2002, OG 2/2001 .
în dovedirea plângerii solicită proba cu înscrisuri .
Intimata formulează întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
In susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat înțelege să se foloseasca de urmatoarele mijloace de probă: cinci fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de masurare a vitezei, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa Serviciului Rutier cu privire la împrejurările constatării contravenției .
În drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G. 1391/2006, O.G. 2/2001 rep privind regimul juridic al contravențiilor etc.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. nr._ din 31.01.2013, petentul B. W. G. a fost sancționat întrucât, în ziua de 31.01.2013, in timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în mun. C., pe . . acordat prioritate de trecere autovehiculul care circula în sensul giratoriu, fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.c) raportat la art.lll alin.l, lit.c) din O.U.G 2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Se reține că procesul verbal de contravenție respectă prevederile OG 2/2001 rep, fiind semnat personal de către contravenient, cu obiecțiuni in sensul ca nu comis fapta .Deși de lege lata nu este stabilită în mod expres natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, Ordonanța Guvernului nr.2/2001 limitându-se a arăta, în art. 15, alin.(l) că acesta este actul „încheiat de persoanele anume prevazute in actul normative care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori, opinia majoritara a doctrinei si practicii judiciare este in sensul ca acesta este un act administrative, deoarece reprezinta o manifestare de vointa cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis in temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice.Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie .Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției".
Instanța constată că intimatul a făcut dovada că aparatul de supraveghere video a traficului rutier montat pe auto cu nr. de înmatriculare_ , cu care a fost înregistrată fapta contravențională săvârșită de petent, era verificat din punct de vedere metrologic la data constatării faptei. De asemenea, din planșele-foto depuse la dosar rezultă că, potrivit înregistrării, în data de la data de 31.01.2013, în jurul orei 15.38, in timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în mun. C., pe . . a acordat prioritate de trecere autovehiculul care circula în sensul giratoriu .Coroborând aceaste probe, rezultă că, în cauză a fost dovedită săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.c) din OUG nr. 195/2002, iar prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu fost inlaturata .
In ceea ce privește motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal, prevăzute expres de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nici unul dintre acestea nu poate fi reținut în cauză, întrucât procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase. Sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu agentului constatator, prin exercitarea plângerii contravenționale cel dintâi supunând instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu, chiar în lipsa invocării unor astfel de motive, petentul având posibilitatea să administreze probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator ,al situației de fapt expuse, mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de stat.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta corespunde cerințelor prevăzute de actul normativ, astfel că și sub aspectul temeiniciei procesul-verbal atacat corespunde exigențelor în materie, și dată fiind pericolul ridicat al faptei comise de petent nu există temeiuri de înlocuire a sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele expuse, instanța respinge plângerea contravențională .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul B. W. G., domiciliat în Localitatea C., .. 21, ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. C. SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/05.08.2013
Dact.D.L./ex.4/09.08.2013
JUDECĂTORIA C.
Dosar nr._
Nr………/ 21.05.2013
CERTIFICAT
Se certifică prin prezentul că prin sentința civilă nr. 6885 din 16.05.2013 pronunțată în dosarul sus menționat, având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul B. W. G. în contradictoriu cu intimatul I. C. SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, s-a dispus:
„Respinge plângerea contravențională ca nefondată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2013 .”
Prezentul certificat s-a eliberat la cererea petentului și s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 1 leu cf.chitanței nr._/20.05.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
GREFIER ȘEF SECȚIE CIVILĂ GREFIER
M. Tăranu L. D.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
