Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 13358/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._, cerere formulată de petentul F. C. D. cu domiciliul in mun Constanta, b – dul Mamaia, nr 65, . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA BIROUL RUTIER cu sediul in mun Constanta, ., jud Constanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța în conformitate cu disp. art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001 constată că competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei C..
Instanța în conformitate cu disp. art. 201 cu referire la disp. art. 205 n.c.pr.civ. constată că intimatul a formulat întâmpinare prin care nu au fost formulate cereri prealabile sau excepții care să ducă la soluționarea pe fond a cauzei.
Instanța în conformitate cu disp. art. 411 n.c.pr.civ. constată că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța în conformitate cu disp. art. 238 n.c.pr.civ. apreciază durata procesului ca fiind de două luni.
Instanța în conformitate cu disp. art. 254 cu referire la art. 255 și raportat la art. 260 cu referire la art. 289 n.c.pr.civ. și următoarele apreciază ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei inclusiv planșele foto.
Instanța în conformitate cu disp. art. 244 n.c.pr.civ. apreciază terminată cercetarea judecătorească.
Instanța în conformitate cu disp. art. 150 c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr_ petenta F. C . D. a solicitat in contradictoriu cu I. de P. al Judetului Constanta, anularea procesului – verbal de constatare a contraventiei . nr_/8.05.2013 si a sanctiunii aplicate .
In motivare arata petenta ca la data de 08.05.2013 facuse piata in zona Tomis 3 . Intrucat avea doua genti grele a hotarat sa scurteze drumul pana la statia de troleu si a trecut . Vamale prin loc neamenajat pentru trecerea pietonilor .
Invedereaza aceasta ca de obicei trece pe la semaforul din dreptul PTTR, insa atunci se grabea sa ajunga la scoala si avea si o problema de sanatate aflata in tratament ce o impiedica parcurgerea unui drum mai lung si cu greutati .
In aceste imprejurari a traversat prin locul mai sus amintit si desi a solicitat agentilor de politie sa fie iertata, acesta a ramas impasibil si i –a fost intocmit procesul – verbal de contraventie .
Cererea nu a fost intemeiata in drept .
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri .
A anexat: in copie, procesul – verbal de contraventie contestat, carte de identitate petent.
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar in conformitate cu dispozitiile art 201 alin 1 NCPC cu ref la art 205 NCPC ( f8), intimata a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata.
In motivare arata ca petenta a fost sanctionata, intrucat la data de 08.05.2013 a traversat prin loc nepermis b- dul Tomis in zona Directia Vamala din mun Constanta, fapta prevazuta de art 167 lit d din RAOUG 195/2002, rep cu ref la art 99 alin 1 pct 3 din OUG 195/2002 .
Invedereaza intimata ca intocmirea procesului – verbal de contraventie s-a intocmit cu respectarea prevederilor art 16 si 17 din OG 2/2001 .
In drept, OUG 195/2002, rep ;HG 1391/2006, OG 2/2001 rep .
In dovedire: transcrierea mecanica a procesului – verbal de contraventie contestat.
In temeiul art 411 alin 1 NCPC au solicitat judecarea cauzei in lipsa .
In temeiul art 201 alin 2 NCPC intampinarea si dovezile aferente au fost comunicate petentului cu posibilitatea acestuia de a depune raspuns la intampinare in termen de 10 zile de la comunicare .
La dosar, petenta a formulat si depus raspuns la intampinare .
In raspuns, invedereaza aceasta ca doar dansa a fost amendata, desi prin acel loc au mai trecut si alte persoane .
Apreciaza ca aplicarea amenzilor contraventionale s –a facut aleatoriu si in raport de motivul bine intemeiat descris in plangere solicita anularea procesului – verbal de contraventie.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și de timbru judiciar, potrivit art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001.
La termenul de judecata si ca urmare a indeplinirii corecte a procedurii de citare in conformitate cu dispozitiile art 153 rap la art 155 si rap la art 163 NCPC, in lipsa partilor legal citate si in considerarea precizarilor facute de acestea privind judecarea cauzei in lipsa, in vederea respectarii dreptului la un proces echitabil, a celeritatii si a rolului activ al judecatorului, in conformitate cu dispozitiile art 254 rap la art 255 cu ref la art 260 si urm, art 289 si urm NCPC a incuviintat proba cu inscrisurile .
Analizând materialul probator administrat, instanța constată următoarea situație de fapt:
În data de 08.05.2013, ora 13: 24, petenta F. C D. a traversat strada . Directiei Vamale prin loc neprmis .
Ca atare, petenta a fost sancționata contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art 167 alin 1 lit d din RAOUG 195 /2002 cu ref la art. 99 alin 1 pct 3 din OUG 195 / 2002, republicata, cu amenda contraventionala in cuantum de 150 lei aferenta unui numar total de 2 puncte amenda.
În consecință, a fost întocmit de către agentul constatator procesul-verbal . nr._/08.05.2013(f5) .
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent este întemeiată in parte pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalitatii procesului – verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar faptei i s –a dat incadrarea juridica corecta .
Astfel, potrivit art 17 din OG 2/2011: » Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau asemnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal … « .
Din cuprinsul procesului – verbal de contraventie contestat se poate observa ca agentul constatator a facut toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute .
Astfel, in ceea ce priveste critica petentului referitoare la nedescrierea faptei in conformitate cu prevederile art 16 alin 1 din OG 2/2001, potrivit caruia: » Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea. „, se retine ca in mod clar si corect agentul constatator a retinut in sarcina acestuia faptul ca a condus pe drumurile publice – in zona de actiune a indicatorului cu limitare de viteza de 70 km / h, cu viteza de 105 km/ h, fiind descrisa in concret fapta si modalitatea de probare a celor retinute in sarcian acestuia .
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de contraventie constata, prin prisma probatoriului administrat in cauza se va retine urmatoarele aspecte:
Procesul – verbal de contraventie, ca act administrativ jurisdictional, incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond se bucura de o prezumtie relativa de adevar si face dovada savarsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentei, in conformitate cu dispozitiile art 1169 c civ, care prevede ca, cel care face o propunere in fata instantei este dator sa o probeze .
Instanta retine faptul ca, aceasta prezumtie nu este interzisa de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care in cauza C. Neata contra Romaniei, nr_/03/18.11.2008, nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art 6, retinand lipsa prevederii in legea nationala a inchisorii contraventionale . S –a aratat expres in considerentele hotararii ca, atata timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile cauzei, in conditiile de contradictorialitate si mijlocire, petentul se bucura de toate garantiile necesare, astfel cum acestea sunt interpretate de Curte prin prisma art 6 din CEDO .
Din jurisprudenta constanta a Curtii, trebuie retinut ca celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si implicit, incidenta principiului « in dubio pro reo ».
Concursul dintre cele doua prezumtii ( legalitatea si temeinicia procesului – verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovate a acelui « acuzat ‘ ) care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza .
In ceea ce priveste sanctiunea retinuta in sarcina petentei instanta va retine ca agentul constatator a facut o apreciere corecta a faptei contraventionale retinute in sarcina sa, neavand nicio inraurire asupra temeiniciei faptul ca amenzile contraventionale aplicate cu aceeasi ocazie s-a facut in mod aleatoriu .
Potrivit dispozitiilor prevazute de art. 167 din RAOUG 195/2002 „ (1) Se interzice pietonilor si persoanelor asimilate acestora:
a) sa se angajeze în traversarea drumului public atunci când se apropie un autovehicul cu regim de circulatie prioritara care are în functiune semnalele speciale de avertizare luminoase si sonore;
b) sa traverseze partea carosabila prin fata sau prin spatele vehiculului oprit în statiile mijloacelor de transport public de persoane, cu exceptia cazurilor în care exista treceri pentru pietoni, semnalizate corespunzator;
c) sa prelungeasca timpul de traversare a drumului public, sa se opreasca ori sa se întoarca pe trecerile pentru pietoni care nu sunt prevazute cu semafoare;
d) sa traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise;
e) sa ocupe partea carosabila în scopul împiedicarii circulatiei;
f) sa traverseze calea ferata atunci când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori când semnalul luminos sau acustic interzic trecerea;
g) sa circule pe pistele pentru biciclete, amenajate si semnalizate corespunzator.”
In raport de dispozitiile legale revine astfel oricarui participant la trafic, fie ca este conducator auto sau pieton ca in apararea propriei vieti dar si a altora sa respecte pe langa regulile de convietuire si regulile de circulatie si a semnificatiei indicatoarelor rutiere.
Instanta nu poate aprecia ca in raport de aplicarea aleatoriei sau nu a masurii contraventionala unora din participantii la trafic aflati in situatii similare cu aceea a petentei s –ar impune anularea procesului – verbal de contraventie, intrucat acest atribut nu poate fi verificat fiind doar un aspect subiectiv si de natura a nu schimba cu nimic obligatia partii petente de a respecta regulile de circulatie si de a se angrena in traversarea strazii numai prin locuri special amenajate .
Instanta nu va retine nici scuza petentei cu privire la motivele personale ce au determinat – o sa traverseze ., intrucat nici un aspect nu poate fi invocat in respectarea regulilor si a obligatiilor ce revin fiecarui participant la trafic si mai ales pietonilor carora le revin aceleasi obligatii .
Viata si integritatea personala se impune a fi pusa inaintea oricaror altor ingerinte sau stari de natura a face ca in fapt aparent banal se poate transforma . pentru persoana sa, a familiei sale sau a conducatorului auto care in mod involuntar si din cauza nerespectarii de catre pieton a regulilor de circulatie poate fi angrenat .>
In ceea ce priveste masura contraventionala aplicata petentei, instanta apreciază că sancțiunea pecuniară aplicată petentei este excesivă prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 cu ref la art 7 rap la art 5 din O.G. 2/ 2001, având în vedere, pe de o parte, gradul real de pericol social al faptei determinate de împrejurările concrete în care a fost săvârșită, urmarea efectiv produsă, iar pe de altă parte, circumstanțele personale ale petentului - nefiind facuta dovada ca in cauza petenta a mai fost sanctionat anterior pentru nerespectarea constanta, continua regulilor la regimul circulatiei pe drumuril publice in calitate de pieton .
In acesta situatie, se va proceda la o redozare a sancțiunii, apreciind că aplicarea avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a admite in parte plângerea contravențională formulată de către petenta si pe cale de consecinta va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea AVERTISMENT .
Vazand si dispozitiile art 34 alin 2 din OG 2/ 2001 cu ref la art 468 NCPC .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulata de petenta F. C D., cu domiciliul in mun Constanta, b – dul Mamaia, nr 65, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CONSTANTA, cu sediul in mun Constanta, ., jud Constanta.
Anuleaza in parte procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 8.05.2013 intocmit de intimat, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii cu avertisment.
Executorie.
Numai cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare la Judecătoria Constanta.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /25.11.2013.
tehnored.F.M/25.11.2013.
emis 2 comunicări..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9208/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 7726/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
