Plângere contravenţională. Sentința nr. 9134/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9134/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 20137/212/2012/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 9134
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.07.2012, acțiune formulată de către petentul V. V. domiciliată în C., .. 63, jud. C., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. C.- SECȚIA 1 cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013, hotărând următoarele;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.08.2012 sub nr._, petenta V. V. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ._/26.07.2012 întocmit de intimata Secția 1 a Poliției municipiului C. și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că că procesul verbal de contravenție este un act de răzbunare al celor doi agenți implicați, solicitând instanței să încuviințeze proba cu martori pentru a răsturna prezumția de adevăr a celor consemnate în procesul verbal contestat.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
Potrivit disp. art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale cu 2 martori, mijloace de probă ce au fost admise de instanță, în temeiul art.167 C.proc.civ., ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, sens în care a depus la dosar în original procesul-verbal de contravenție contestat și în fotocopie actul de identitate și a indicat în vederea audierii pe martorul I. Elcin, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar, și pe martorul asistent R. E., care, deși legal citat, fiind emis și mandat de aducere pe numele acestuia, nu s-a prezentat în fața instanței.
Totodată, petentul a solicitat administrarea probei cu interogatoriul intimatei, probă care a fost respinsă de către instanță, ca inadmisibilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare la plângerea contravențională, depunând însă la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ._/26.07.2012 s-a reținut în sarcina petentei V. V. fapta prevăzută de disp. art. 3 pct.1 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, fapte ce se referă la săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în ziua de 26.07.2012, ora 18, petenta a fost depistată pe .. C., în timp ce profera cuvinte și expresii jignitoare în locuri publice, indignând cetățenii.
Prin acest proces-verbal, în temeiul art. 4 lit. b din Legea nr.61/1991 republicată, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 500 lei, pentru fapta reținută drept contravenție.
Procedând la verificarea, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, instanța va reține că acesta a fost legal încheiat, cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei însă, instanța constată din probele administrate în cauză reiese că fapta pentru care a fost sancționată petenta nu a fost săvârșită într-un loc public. Astfel, prin „loc public” trebuie înțeles orice loc care prin natura sau destinația sa este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană la momentul comiterii faptei, iar curtea unui imobil având destinația locuință nu poate fi considerat un loc public.
De asemenea, din cele declarate de martorul audiat în cauză, rezultă că cei care făceau gălăgie erau chiriașii petentei.
Astfel, intimata nu a probat cele consemnate în cuprinsul procesului verbal.
Pentru aceste considerente, apreciind că intimata nu a făcut dovada celor menționate în actul de constatare, instanța, în temeiul disp. art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, va admite plângerea contravențională și pe cale de consecință, va anula procesul-verbal de contravenție ._/26.07.2012, ca netemeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta V. V., domiciliată în C., .. 63, jud. C. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. C.- SECȚIA 1 cu sediul în C., jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._/26.07.2012, ca netemeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. Jud. L.F.
Tehn. Gref. M.P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9208/2013.... → |
|---|
