Plângere contravenţională. Sentința nr. 9208/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9208/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 10290/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9208
Ședința publică de la 20.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. S.
GREFIER: M. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ., cu sediul în C., Luntrașului, nr. 14 A, jud. C. și pe intimat C. G. AL GARZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARA CONSTANTA, cu sediul în CONSTANTA, . B, jud. C., având ca obiect plângere contravențională H_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
Având în vedere că societatea petentă nu a prezentat martorul în vederea audierii și nici nu a făcut dovada lipsei justificate la acest termen, instanța decade petenta din proba încuviințată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, petenta ., a solicitat instantei ca, în contradictoriu cu intimata C. G. AL GARZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARA CONSTANTA, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal .._ din 17.04.2012, exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii depusă pentru termenul din 28.03.2013 petenta a arătat că, în urma controlului efectuat la punctul de lucru Agigea, ..66-67, a fost sancționata cu o amenda în suma de 8000 lei și cu suspendarea activității pe o perioada de 3 luni, prin procesul verbal contestat, pe considerentul ca a încălcat dispozitiile art.10 lit.b, art. 11 lit.b si art 14 alin.2 din OUG 28/1999.
A mai arătat petenta că s-a reținut de către organele de control faptul ca a fost găsită suma de 1278 lei ca provenind din vânzări, suma nefiind înregistrata în aparatul de marcat electronic, sumă ce a fost confiscată, dispunându-se totodata si suspendarea pentru 3 luni a activității.
Petenta consideră că sancțiunile aplicate sunt neîntemeiate întrucât suma de 1278 lei nu fusese înregistrata datorita faptului că erau banii personali ai administratorului G. I., bani care se aflau într-un caiet și erau bani strânși pentru achiziționarea mărfii.
A mai arătat că și în situația în care ar fi săvârșit faptele reținute de organele de control, sancțiunile aplicate depășesc cu mult gravitatea faptei săvârșite, raportat la suma modica găsită, motiv pentru care a solicitat în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept, a invocat disp. OUG 28/1999, OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar procesul verbal contestat și monetarul cu sumele din data de 17.04.2012.
În cauza intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:
Prin procesul verbal contestat petenta fost sancționată cu amenda în cuantum de 8000 lei, în temeiul art 10 lit b din OUG 28/1990 rep. și măsura complementara de suspendare a activității punctului de lucru pe o perioada de trei luni, reținându-se în sarcina acesteia ca în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei la data de 17.04.2012, a fost găsita suma le 1278 lei conform monetarului întocmit, fără însa a se emite bonuri fiscale pentru aceasta suma aspect confirmat de raportul zilnic x care era in valoare de 0 lei.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție se constata ca acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17din OG 2/2001, fiind legal întocmit sub acest aspect nefiind date motive de nulitate absoluta a procesului verbal.
Cercetând temeinicia procesului verbal instanța constata ca agentul constatator a descris corect starea de fapt reținându-se că petenta a încălcat prevederile art. art 10 lit b din OUG 28/1990 rep.
Coroborând susținerile petentei din plângere cu conținutul procesului verbal contestat instanța retine că săvârșirea faptei a fost recunoscuta de reprezentantul societății în nota explicativă susținuta la data si ora controlului, document în care se precizează la întrebarea " Dacă ați întocmit vreun document justificativ de încasare a sumei menționate mai sus – răspunsul a fost: Nu am eliberat document” .
În conformitate cu art. 11 al. 1 si 3 din OUG 28/ 1990 rep care prevăd sa "Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confisca sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii după suspendarea activității operatorilor economici, potrivit art. 14 din același act normativ.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge plângerea si va menține ca temeinic si legal procesul verbal contestat de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent ., cu sediul în C., Luntrașului, nr. 14 A, jud. C., în contradictoriu cu intimat C. G. AL GARZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARA CONSTANTA, cu sediul în CONSTANTA, . B, jud. C..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. S. M. D.
Red. E.S./17.07.2013-2 ex.
M.D. 16 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9134/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
