Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 10836/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. _/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. G.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. A. domiciliat în ., ., jud. C. și cu domiciliul ales în localitatea M. K., ., județul C., și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - POST P. COGEALAC, având ca obiect plângere contraventionala PA_.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța conform disp.art.255 coroborat cu disp.art.237 alin.2 pct.7 NCPC încuviințează proba cu actele depuse la dosar.
În baza disp.art.394 NCPC instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 19 aprilie 2013, sub nr._, petentul S. A., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Municipiului C. ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.04.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, în data de 04.04.2013 a fost solicitat să se prezinte la postul de poliție Cogealac pentru a participa în calitate de făptuitor/martor în cauza ce face obiectul dosarului penal nr.4750/P/2013 aflat pe rolul parchetului C.. Despre obligativitatea prezentării a aflat de la avocatul său care i-a comunicat că a luat legătura cu agentul de poliție și care i-a chemat pentru data de 4 aprilie întrucât nu se putea prezenta pe data de 02 conform citației.
Susține în continuare că s-a prezentat la Poliție pe data de 4 și întrucât agentul de poliție nu a fost mulțumit de probele furnizate atât de el cât și de numitul R. C., le-a aplicat amândurora câte o amendă de 100 lei motivat de faptul că nu s-au prezentat în data de 02 aprilie, reținându-se în sarcina sa în mod nelegal săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.33 din Legea 61/1991, deși acesta putea cel mult să-l sancționeze în baza dispozițiilor codului procedură penală, respectiv art.283 alin.2
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp.art.7 din Legea 61/1991 rep.art.16 și urm. Din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.04.2013, și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.04.2013 prin care a fost sancționat și R. C., copia actului său de identitate și a numitului R. C..
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, potrivit art.1 alin.2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Deși petentul în acțiunea introductivă de instanță, a indicat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Municipiului C., conform art. 33 alin1 din OG 2/2001 instanța a constatat că în cauză are calitate procesual pasivă INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – Post Poliție Cogealac.
La data de 21 iunie 2013 intimatul a formulat întâmpinare în baza art.201 alin.1 și 2 NCPC, prin care a solicitat, în esență, respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal atacat corespunde realității.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului-verbal contestat, respectiv raportul agentului constatator, copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare din 29.03.2013, procesul verbal încheiat la data de 02.04.2013 ca urmare a neprezentării petentului la sediul poliției.
La termenul de judecată din data de 29.10.2013 în temeiul art.258 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contravenție . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – Post Poliție Cogealac la data de 04.04.2013, petentul S. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei în temeiul art.3 pct.33 și sancționată de art.4 lit.a) din Legea nr. 61/1991 Rep., reținându-se în sarcina sa fapta de refuza să se prezinte la sediul poliției la invitația justificată a organului de cercetare penală. a fi tulburat liniștea persoanelor din zonă prin muzica dată la intensitate mare și a continuat activitatea deși i s-a pus în vedere să oprească muzica.
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentului fiind semnat de agentul constatator și de către petent, iar în procesul-verbal de contravenție s-au consemnat obiecțiunile petentului, în sensul ca acesta a declarat „Am luat legătura cu avocatul care a luat legătura cu poliție și s-a amânat pentru ziua de 04.04.2013”.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal contestat:
Art. 3 alin.1 din Legea 61/1991 R „Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: pct.31) refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu;”
Potrivit art. 4 din același act normativ (1) Contraventiile prevazute la art. 3 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: a) cu amenda de la 100 lei la 500 lei, cele prevazute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) si 34);
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De altfel, instanța reține că petentul nu invocă motive de nulitate a procesului verbal contestat.
Analizând motivele de netemeinicie invocate, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele care succed.
În ceea ce priveste forta probanta a procesului-verbal, încheiat ca urmare a perceptiilor proprii a agentului constatator instanta apreciaza ca acesta beneficiaza de o prezumtie relativa de adevar, facând dovada asupra starii de fapt retinute, pâna la proba contrarie. În masura în care fapta contraventionala retinuta în sarcina petentei a fost constatata personal de catre organul de politie, instanta apreciaza ca nu este încalcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO, aplicabil si în materie contraventionala, deoarece regimul probelor este circumscris marjei de apreciere a statelor, cu conditia sa se respecte drepturile garantate de Conventie.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al contraventiei s-a materializat prin actiunea petentului de refuza sa se prezinte la postul de politie la solicitarea justificata a agentului de politie care se afla în exercitarea atributiilor de serviciu cercetând aspectele sesizate de către numitul T. D..
Urmarea imediata a faptei savârsite de catre petent, consta în lezarea valorii sociale care asigura un climat de ordine publica necesar desfasurarii normale a activitatii organelor statului si care obliga cetatenii sa aiba un comportament civic, moral si responsabil, în spiritul legilor tarii si al normelor de convietuire socială.
Legatura de cauzalitate dintre fapta savârsita de petenta si urmarea imediata, rezulta, ex re, din însasi savârsirea actiunii incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a petentei fata de fapta si urmarile acesteia îmbraca forma vinovatiei în modalitatea intentiei indirecte deoarece a prevazut rezultatul faptei sale si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Instanta nu poate da relevanta juridica sustinerii petentului potrivit careia nu s-a prezentat la postul de politie deoarece avocatul său a luat legătura cu agenții de poliție și aceștia au amânata prezentarea pentru data de 04.04.2013, întrucât nu a făcut nico dovadă în acest sens, iar potrivit art.249 NCPC, cel care face o propunere in fata judecatii, este obligat sa o probeze. Procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relative de adevăr, care poate fi rasturnata prin proba contrarie.
De altfel la data de 02.04.2013 ora 11 conform procesului verbal, evidențiat la fila 15 din dosarorganele de poliție au constata că petentul citat în calitate de martior nu s-a prezentat la sediul poliției și nici nu a luat legătura telephonic pentru a motiva neprezentarea.
F. de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta si sanctionata de art.3 pct. 31 coroborat cu art.4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, Republicata, iar conduita petentului se situeaza în sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plângerea contraventionala formulata de petent este neîntemeiata si prin urmare o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. A. domiciliat ., ., jud. C. și cu domiciliul ales în localitatea M. K., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. –împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de intimat la data de 04.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2013.
P. GREFIER
A. I. G. E. G.
Red.jud.D.E.A./ 05.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9000/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
