Pretenţii. Sentința nr. 2785/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2785/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 29887/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2785
Ședința publică din data de 26 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. I. SINCU B.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamanta M. A. cu domiciliul în C. . județul C. și domiciliu procesual ales în C. . . C. în contradictoriu cu pârâții T. C. cu domiciliul în C. . județul C. și T. C. cu domiciliul în C. . județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâții personal, lipsind reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța procedează la legitimarea pârâților, pârâta T. C. M. legitimându-se cu CI . nr._, CNP_, pârâtul T. C. legitimându-se cu CI . nr._, CNP_.
Instanța față de lipsa reclamantei lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă avocat P. M. pentru reclamantă, pârâții personal.
Reprezentantul reclamantei depune la dosarul cauzei taxă de timbru în cuantum de 251 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei.
Instanța procedează la anularea taxei de timbru și a timbrului judiciar depuse de reprezentantul reclamantei.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâții prezenți personal depun la dosarul cauzei note scrise și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în conformitate cu disp. art. 167 c.pr.civ. încuviințează în probațiune pentru părți proba cu înscrisuri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii având în vedere dosarul civil nr._/212/2009, respectiv decizia Tribunalului C., susținerile pârâților fiind nefondate, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții prezenți personal solicită respingerea cererii formulată de reclamantă.
Instanța în conformitate cu disp. art. 150 c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.11.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta M. ALEXANDRINAN a solicitat obligarea pârâților T. C. si T. C. la plata sumei de 3000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată avansate în dosarul nr._/212/2009 in faza recursului. Totodată s-a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin decizia civila pronuntata in dosarul nr._/212/2009, Tribunalul Constanta a respins recursul declarat de parati impotriva s.c nr.884/24.01.2012. Cheltuielile ocazionate in recurs au fost in suma de 3000 lei, reprezentand onorariu de avocat.
În drept, au fost invocate disp.art.274 C.Proc.Civ .
În probațiune au fost depuse înscrisuri, instanța dispunând din oficiu atașarea dosarului nr._/212/2009.
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii, motivat de faptul ca aceste cheltuieli trebuiau solicitate in fata instantei de recurs, iar in acea faza procesuala intimata a precizat ca nu solicita cheltuieli de judecata. In subsidiar s-a solicitat cenzurarea cuantumului onorariului, in raport de prestatia avocatului si comparativ cu suma acordata cu titlu de cheltuieli la judecata in fond.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin s.c nr.884/24.01.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._/212/2009 a fost admisa cererea reclamantei M. A. si obligati paratii T. C. si T. C. M. sa lase reclamantei in deplina proprietate si posesie imobilul compus din incaperi si teren in suprafata de 322,50 mp, situat in Constanta, .. Totodata, s-a dispus evacuarea paratilor din acest imobil si obligarea lor la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2251 lei, din care 2000 lei reprezentand onorariu de avocat.
Prin d.c nr.1338/23.11.2012, Tribunalul Constanta a respins recursul declarat de paratii T. impotriva s.c nr.884/24.01.2012 ca nefondat. In cuprinsul incheierii de sedinta din data de 23.11.2012, ce formeaza corp comun cu hotararea, cu ocazia consemnarii concluziilor orale formulate de aparatorul intimatei (reclamanta din prezenta cauza), s-a retinut ca aceasta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Conform disp.art.274 alin.1) C.Proc.Civ., “Partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”. Temeiul obligării la plata cheltuielilor de judecată este reprezentat de răspunderea civilă delictuală, respectiv culpa procesuală a părții care a declanșat litigiul, soluționat defavorabil acesteia.
Astfel, conform prevederilor art. 998 cod civil din 1864, „orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar potrivit art. 999, „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa”.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, precum și a soluției pronunțate asupra recursului declarat de parati, instanța reține că acestia se află în culpă procesuală, declansand o cale de atac ce a prilejuit partii adverse cheltuieli, cale de atac solutionata defavorabil paratilor.
Instanța urmează a înlătura apărările acestora, potrivit cu care reclamanta trebuia sa solicite cheltuielile de judecata in faza recursului, renuntand la formularea unei astfel de cereri.
Sub un prim aspect, legea nu prevede posibilitatea exclusiva a solicitarii cheltuielilor de judecata in cadrul litigului pendinte, iar doctrina a fost unanima in a recunoaste posibilitatea formularii unei astfel de cereri pe cale separata. Mai mult decat atat, faptul ca reclamanta de fata, prin reprezentant conventional, nu a solicitat cheltuielile in fata instantei de recurs nu echivaleaza cu o renuntare a acesteia la dreptul sau, pe de o parte avand deschisa posibilitatea de a le solicita pe cale separata, iar pe de alta parte deoarece o astfel de renuntare la insusi dreptul partii nu ar fi putut fi formulata, in mod legal, de reprezentantul conventional fara o imputernicire speciala in acest sens, in acord cu dispozitiile art.69 alin.1) C.Proc.Civ. De altfel, este evident ca Tribunalul Constanta in dispozitivul deciziei pronuntate nici nu a luat act de o eventuala renuntare a reclamantei la cheltuielile de judecata.
Cu privire la cuantumul acestora, instanta constata pe baza inscrisurilor depuse – factura fiscala si chitanta de plata a onorariului de avocat, ca se cifreaza la suma de 3000 lei.
Referitor la solicitarea paratilor de cenzurare a cuantumului onorariului de avocat, conform disp.art.274 alin.3) C.Proc.Civ., instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata. Astfel, fata de complexitatea obiectului cauzei, precum si de activitatea avocatului care a reprezentat partea in instanta – redactarea intampinarii si prezentarea la termenele de judecata, se apreciaza ca nivelul onorariului de avocat nu se impune a fi redus.
In mod netemeinic compara paratii cheltuielile de judecata cu titlu de onorariu de avocat perceput in faza judecatii in fond – respectiv suma de 2000 lei cu cea din recurs, din perspectiva complexitatii actelor indeplinite de avocat, cata vreme onorariul perceput la fond a avut la baza un contract de asistenta juridica incheiat in anul 2009, evolutia ascendenta a onorariului fiind fireasca cu trecerea timpului, astfel ca un onorariu de 3000 lei in faza de recurs, perceput 3 ani mai tarziu – in anul 2012, nu apare nejustificat.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează a admite cererea în parte cererea reclamantei și a obliga pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3000 lei reprezentând onorariu de avocat achitat în dosarul nr._/212/2009 al Tribunalului C. – în recurs.
Cu privire la solicitarea reclamantei de a obliga pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, instanța urmează a o respinge, reținând că în această privință pârâții nu au culpă procesuală, fiind strict opțiunea reclamanților a solicita aceste cheltuieli pe cale separată și urmând a suporta pe cont propriu cheltuielile prilejuite de efectuarea acestui nou demers.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. A. cu domiciliul în C. . județul C. și domiciliu procesual ales în C. . .. C . C. în contradictoriu cu pârâții T. C. cu domiciliul în C. . județul C. și T. C. cu domiciliul în C. . județul C..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3000 lei reprezentând onorariu de avocat pentru dosarul nr._/212/2009 al Tribunalului C. în faza recursului.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. SINCU B. F. M.
Red. A.I.S.B. 17.04.2013
Emis 3 comunicări .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
