Superficie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 20415/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința din data de 19.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe reclamant . și pe pârât O. N. PRIN PRIMAR, pârât C. L. AL ORASULUI N., având ca obiect superficie.
In data de 18.12.2013 s-a depus din partea pârâților concluzii scrise.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 16.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.12.2013 când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.08.2012 sub număr de dosar_, reclamanta S.C. S. C. S.R.L. a chemat în judecată pârâții ORAȘUL NĂVODARI prin PRIMAR și C. L. AL ORAȘULUI NĂVODARI, solicitând instanței să constate dobândirea de către reclamantă a dreptului de superficie constând în dreptul de proprietate asupra construcției situată în intravilanul orașului Năvodari, Dc 86-Mamaia Nord, lotul C ¼, jud. C., în suprafață de circa 3000,00 mp, având destinația de consolidare mal L. Stiutghiol și dreptul de folosință asupra imobilului teren în suprafață de 3000,00 mp, teren pe care se afla edifica construcția și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 242/28.02.2007 la BNP C. Baturi, numitul T. M., în calitate de vânzător, i-a înstrăinat imobilul situat în intravilanul Orașului Năvodari, Dc 86-Mamaia Nord, lotul C ¼, jud. C., compus din teren în suprafață de 8059 mp, având nr. cadastral_.
Reclamanta a mai arătat că având în vedere eroziunile malului Lacului Stiutghiol care îi afecta proprietatea, la data de 15.05.2007 s-a adresat Companiei Naționale Apele Române în sensul de a analiza oportunitatea consolidării și amenajării malurilor riverane, iar în data de 23.05.2007 această instituție i-a comunicat prin adresa nr. 8221 că apreciază oportună amenajarea malului Lacului Stiutghiol.
Reclamanta a învederat faptul că în baza autorizației de construire nr. 410/20.12.2007 emisă de Primarul Or. Năvodari, a fost autorizată să execute lucrări de construcție – spații de cazare și agrement la locația imobilului litigios, iar prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 19/10.02.2010 încheiat de Primăria Or. Năvodari s-au recepționat lucrările de construire efectuate de reclamantă.
Reclamanta arată de asemenea că lucrările de construire pentru consolidare în înălțare mal L. Știutghiol, în suprafață de circa 3000,00 mp s-au efectuat asupra terenului proprietatea Or. Năvodari.
Se mai arată că pe calea acestei cereri se urmărește a se răsturna prezumția relativă a dreptului de proprietate asupra construcției presupus în persoana proprietarului terenului pe care este edificată această construcție, precum și faptul că prin accesiunea imobiliară artificială a dobândit un drept de proprietate asupra imobilului în starea actuală (a cărui folosință o deține).
În drept reclamata a invocat prevederile art. 488, art. 489, 492 C.civ., și art. 111 C.proc.civ.
În probațiune, reclamanta a atașat cererii următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 242/28.02.2007 la BNP C. Baturi, adresa nr. 2835/15.05.2007 către Compania Națională Apele Române, adresa Primăriei Or. Năvodari nr._/10.02.2010 și planurile de situație anexate, autorizația de construire nr. 410/20.12.2007, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 19/10.02.2010, autorizație . nr. 0565-CT din 28.03.2011.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere caracterul subsidiar al acțiunii în constatare față de acțiunea în realizare, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii ca nefondată și cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâții au arătat că Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral nu a emis un aviz în vederea demarării lucrărilor de construire, apreciind numai în baza adresei nr. 8221/23.05.2007 că este oportună amenajarea Lacului Stiutghiol, iar în septembrie 2010, malul lacului a fost predat pe bază de protocol de predare primire în Administrația Consiliului L. Năvodari.
Pârâta mai arată că reclamanta nu a făcut demersuri pentru obținerea unei autorizații pentru investiția învederată, iar autorizația de construire nr. 410/20.12.2007 emisă de Primarul Or. Năvodari, vizează lucrări de construire a unor spații de cazare și agrement, și nu de amenajare a malului lacului.
Pârâta arată și că realizarea construcției reclamantei s-a efectua asupra unui bun public care este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil, situație în care asupra malului lacului Stiutghiol nu se poate constitui un dezmembrământ al dreptului de proprietate.
În probațiune, pârâtul a depus la dosar legea nr. 42/2010.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1811 lei și timbru judiciar de 5 lei, conform evaluării făcute de reclamant.
Prin Încheierea de ședință din 11.01.2013, instanța a respins excepțiile invocate de pârât ca neîntemeiate.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul.
În cadrul probei cu înscrisuri, s-a dispus efectuarea unei adrese către Primăria Năvodari pentru a înainta situația juridică și istoricul de rol fiscal al imobilului și către OCPI C. pentru a înainta un extras de carte funciară. De asemenea, la termenul din 17.06.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Orașului Năvodari pentru a depune la dosar documentația care a stat la baza emiterii autorizației nr. 410/20.12.2007; documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal nr. 81/03.05.2012 și copie a acestui proces verbal, dacă a fost formulată plângere contravențională, iar în caz afirmativ modalitatea de soluționare irevocabilă a plângerii contravenționale; decizia nr. 1015/08.08.2012 emisă de Primăria Năvodari, documentația care a stat la baza emiterii acesteia, dacă a fost formulată contestație, iar în caz afirmativ modalitatea de soluționare irevocabilă a contestației.
Prin Încheierea din 31.05.2013, instanța a respins solicitarea părților de administrare a probei testimoniale și a probei cu expertiză tehnică imobiliară.
La termenul din 28.10.2013 pârâții prin reprezentant au invocat oral excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere faptul că malul lacului este un loc public, iar la data de 01.11.2013 au depus la dosarul cauzei excepția formulată în scris.
Prin Notele de ședință depuse la termenul din 16.12.2013, reclamanta a invocat excepția tardivității invocării excepției de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată.
La termenul din 16.12.2013, instanța a calificat excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâți ca fiind o apărare de fond și a respins ca rămasă fără obiect excepția tardivității formulării acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 242/28.02.2007 la BNP C. Baturi, reclamanta a cumpărat de la numitul T. M. imobilul situat în intravilanul orașului Năvodari, Dc 86-Mamaia Nord, lotul C ¼, jud. C., compus din teren în suprafață de 8059 mp, terenul având următoarele vecinătăți: la Nord – lot 1/3 (rest proprietate T. M.),la Sud – teren C. L. Năvodari; la Est DC86; la Vest – zona de protecție – teren C. L. Năvodari. Prin adresa nr. 2835/15.05.2007, reclamanta a solicitat Companiei Naționale Apele Române să analizeze oportunitatea consolidării și amenajării malurilor riverane proprietății, având în vedere că proprietatea sa are o deschidere la luciul apei de aproximativ 240 ml și are în proprietate o . ambarcațiuni care urmează a efectua diferite trasee.
Reclamanta arată că prin adresa nr. 8221/23.05.2007 emisă de Administrația Națională Apele Române – Direcția Apel Dobrogea-Litoral, i s-a comunicat faptul că apreciază ca fiind oportună amenajarea malului lacului Stiutghiol în condițiile realizării proiectului conform studiului de fezabilitate „Creșterea calității apei lacului Stiutghiol”, această adresă nefiind însă depusă la dosarul cauzei.
Prin Autorizația de construire nr. 410/0.12.2007 emisă de Primarul Or. Năvodari, reclamanta a fost autorizată să construiască 8 vile (P+2E), reprezentând etapa I din proiectul spații cazare+agrement, zona C, lot c, lot ¼ - Mamaia Nord – DC 86, iar prin procesul-verbal nr. 19/10.02.2010, semnat de reprezentantul Consiliului L. Năvodari, s-a realizat recepția finală a construcțiile menționate. Aceste construcții au fost realizate pe proprietatea reclamantei.
Astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, reclamanta a realizat lucrări de amenajare a malului Lacului Stiutghiol, respectiv a suprafeței teren existente între proprietatea sa și luciul apei. În cererea de chemare în judecată, reclamanta arată că aceste lucrări au început în anul 2008 și au fost finalizate în anul 2009, au afectat o suprafață de 3000 mp teren întins pe malul lacului, și au constat în înălțarea terenului erodat cu 1,10 m și adăugarea de material de umplutură.
De altfel, reclamanta a și fost sancționată contravențional prin procesul verbal . nr. 81/03 05 2012 întocmit de Primarul or. Năvodari cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se în sarcina sa că a dispus „amenajarea terenului aparținând Orașului Năvodari dintre malul lacului Siutghiol și latura de vest a proprietății S.C. S. C. S.R.L., precum și construirea a patru cheiuri de amarare ambarcațiuni de agrement și prin aceasta s-au încălcat dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991.”
Astfel, obiectul prezentei acțiuni îl constituie constatarea dreptului de superficie al reclamantei constând în dreptul de proprietate asupra construcțiilor de amenajare efectuate pe terenul situat între imobilul proprietatea sa și lacul Stiutghiol și dreptul de folosință asupra terenului, aflat în proprietatea Orașului Năvodari.
Referitor la temeiurile de drept material invocate de reclamant, respectiv art. 488, 489 și 492 C.civ., privind accesiunea imobiliară, instanța constată că acestea au fost invocate pentru a se demonstra că de fapt nu sunt aplicabile speței, și că prin probele administrate s-a demonstrat că s-a răsturnat prezumția relativă a dreptului de proprietate asupra construcției presupus în persoana proprietarului terenului pe care este edificată construcția, respectiv faptul că reclamantul a dobândit un drept de superficie.
Dreptul de superficie este un dezmembrământ al dreptului de proprietate și poate fi definit ca un drept ce constă în dreptul de proprietate al unei persoane, numită superficiar, asupra contrucțiilor, plantațiilor sau altor lucrări care se află pe terenul ce aparține altei persoane și asupra căruia superficiarul va avea un drept de folosință.
Dreptul de superficie se dobândește prin convenția părților, prin uzucapiune, prin legat sau prin lege.
De regulă, constituirea dreptului de superficie se face prin convenție încheiată între constructor și proprietarul terenului pe care s-a ridicat contrucția, astfel cum este cazul și în speța de față.
Până la apariția Legii nr.247/2005, dreptul de superificie putea fi constituit prin orice act juridic, inclusiv prin act sub semnătură privată și chiar prin convenție verbală. În prezent însă, față de dispozițiile exprese ale art. 2 alin. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, după ., convenția de constituire a dreptului de superficie trebuie încheiată în formă autentică, condiție cerută ad validitatem.
Legea nr. 247/2005 – titlul X - Art. 2: “(1)Terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
(2)În cazul în care prin acte juridice între vii se constituie un drept real asupra unui teren cu sau fără construcție, indiferent de destinația sau întinderea acestora, dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător.”
Astfel, în măsura în care nu se dovedește existența unei convenții în forma cerută de lege, contructorul, chiar dacă este de bună credință, nu va avea decât un drept de creanță și nu un drept real.
În cauză, reclmanta nu a făcut dovada existenței unei astfel de convenții întocmită în formă autentică, iar edificarea contrucției pe terenul altuia a început după . Legii nr. 247/2005, astfel că nu se poate aplica principiul consensualismului îmbrățișat de jurisprudență și chiar o parte a doctrinei, anterior modificărilor legislative enunțate.
Pentru a dovedi convenția intervenită între părți, reclamanta a invocat Adresa nr. 8221/23.05.2007 emisă de Administrația Națională Apele Române – Direcția Apel Dobrogea-Litoral, prin care se comunică faptul că apreciază ca fiind oportună amenajarea malului lacului Stiutghiol în condițiile realizării proiectului conform studiului de fezabilitate „Creșterea calității apei lacului Stiutghiol”, adresă care în mod evident nu poate fi apreciată ca o convenție intervenită între cele două părți în vederea constituirii dreptului de superficie asupra imobilului în cauză, și nu este întocmită în forma cerută de lege, respectiv forma autentică.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată, apreciind că nu se mai impune analizarea motivelor de netemeinicie invocate de pârât prin întâmpinarea și concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
În ceea ce privește solicitarea pârâților de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată faptul că aceștia nu au depus la dosarul cauzei dovada efectuării unor astfel de cheltuieli. Astfel, factura atașată concluziilor scrise, în lipsa unui document care să ateste plata sumei facturate, nu poate face dovada efectuării de către pârâți a cheltuielilor privind plata onorariului de avocat.
Mai mult, instanța constată că factura a fost depusă la dosarul cauzei după ce s-au terminat dezbaterile asupra fondului cauzei și după ce instanța a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei, în interiorul termenului de amânare a pronunțării, astfel că, și în prezența unui document care să facă dovada plății, nu putea fi luată în considerare de instanță decât cu încălcarea principiului contradictorialității, motiv pentru care cererea pârâților de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S.C. S. C. S.R.L. cu sediul în CONSTANTA, I.C. BRATIANU, nr. 131, J. C. în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR și C. L. AL ORAȘULUI NĂVODARI ambii cu sediul în N., DOBROGEI, nr. 1, J. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâților de obligare a reclamantului la plata cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 20 decembrie 2013
Red. Jud. D.D.2ex/ 10.04.2014
Emis 3 comunicări, la data de 14.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8343/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... → |
|---|
