Plângere contravenţională. Sentința nr. 7564/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7564/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 2608/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.7564
Ședința publică de la 28.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petenta T. A. domiciliată în Slobozia,..43, ., jud.Ialomița contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei din partea intimatei copia procesului verbal de contravenție,cerere de judecare în lipsă cf.disp.art.242 alin.2C.proc.civ.,precum și documentația ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
În baza art.167C.proc.civ.instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
În baza art.150C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta T. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.01.2013 de către un agent din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE.
În motivare, petenta a arătat că pietonii au sărit de pe trotuar și nu a avut posibilitatea să oprească, fiind la mai puțin de 1 m de trecerea de pietoni..
La plângerea contravențională au fost anexate în copie procesul verbal contestat, dovada eliberată de organele de poliție.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat la nici unul din termenele acordate de instanță în timpul judecății și nici nu a depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare, conform dispozițiilor art. 115-118 C. proc. civ.
În cursul procedurii, petentul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a solicitat administrarea de probe în dovedirea susținerilor.
Motivarea soluției pronunțate
Din materialul probator administrat în cauză Judecătoria reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 192/2002 și art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa fapta de a nu fi acordat prioritate pietonilor aflați în traversarea marcajului pietonal.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, după ce la rubrica „alte mențiuni”, s-a consemnat „am dat prioritate pietonilor”. Ulterior petentul a învestit Judecătoria cu soluționarea prezentei plângeri contravenționale.
Conform dispozițiilor normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție:
Art. 135. din H.G. nr. 1391/2006 - Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Analizând plângerea formulată Judecătoria o găsește neîntemeiată pentru considerentele care succed.
Petenta nu a indicat motivele pentru care a înțeles să conteste procesul verbal de contravenție, deși a fost citat cu această mențiune, astfel că instanța a luat în examinare cauzele de nulitate expresă și absolută, astfel cum acestea sunt prevăzute de lege.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Din fotografiile depuse la dosar, coroborate cu procesul verbal de contravenție, rezultă faptul că pietonii s-au angajat în traversarea regulamentară a străzii, aflându-se pe trecerea de pietoni, iar petentul nu a acordat prioritate de trecere, trecând cu autovehiculul prin fața pietonilor. Instanța va înlătura susținerile petentei, din fotografii rezultând că pietonii se aflau pe trecerea de pietoni, traversând regulamentar, în momentul în care petentul a trecut cu autovehiculul prin fața acestuia.
În consecință, față de mijloacele de probă administrate în cauză instanța constată că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție.
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, Judecătoria apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, și urmarea produsă (starea de pericol pentru pietonii angajați legal în traversare, pe marcajul pietonal).
În concluzie, pentru toate aceste considerente, Judecătoria constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. A. domiciliată în Slobozia,..43,.,jud.Ialomița contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.05.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6380/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7566/2013.... → |
|---|
