Pretenţii. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 15013/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 25 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C. G. R. asigurare REASIGURARE S.A. (J40/_/2007, CUI RO_, cont IBAN RO12CITI_2011) cu sediul ales la Cabinet Avocat I. M. Ș. din București, .. 134, sector 2, București, în contradictoriu cu pârâtul N. C. V. cu domiciliul în C., .. 112, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța ia act că prin Serviciul de Registratură, la data de 16.10.2013, s-a depus de către reclamantă înscrisuri reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța constată că prin cererea introductivă se solicită judecarea cauzei în lipsa părților, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.06.2013 sub nr._, reclamanta S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. în contradictoriu cu pârâtul N. C. V. a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 6891,45 lei, reprezentând contravaloarea despăgubiri achitate în baza poliție de asigurare facultativă CASCO, la plata dobânzii egale calculată de la data pronunțării sentinței și până la data plății integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arătat că la data de 03.06.2010 în timp ce conducea autovehiculul marca VOLVO cu nr. de înmatriculare_ pe raza municipiului C. datorită neatenției în trafic și nepăstrării distanței corespunzătoare în mers a intrat în coliziune cu autovehiculul marca Kia Ceed cu nr. de înmatriculare_, care era oprit pentru a permite coborârea pasagerilor din acesta. Această stare de fapt a fost reținută de organele de poliție, conform adresei nr._/09.06.2010 eliberată de IPJ C. – SPR, prin care s-a precizat și faptul că pârâtul nu avea încheiată polița RCA.
Susține reclamanta că la data producerii evenimentului rutier autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea S.C. CARS A&C S.R.L. condus de numita Ciuca L. R. avea încheiată polița de asigurare facultativă CASCO nr._ cu valabilitate de la 29.07-2009 la 29.07.2010, în baza căreia reclamanta a deschis dosarul de daună nr._/25S acordând despăgubirea în cuantum total de 6891,45 lei, conform extrasului de cont din data de 21.07.2010.
Arată reclamanta că având în vedere că e conform bazei de date CEDAM administrată de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor pârâtul nu avea încheiată polița RCA autovehiculul marca VOLVO cu nr. de înmatriculare_, astfel că pentru despăgubirea achitată asiguratului său în baza dreptului de regres prev. de art.22 din Legea 135/1995, suma urmează a fi recuperată de la pârât.
Reclamanta a menționat că, pârâtul a fost notificat și convocat la conciliere directă pentru data de 18.07.2011, însă plicul a fost restituit cu mențiunea factorului poștal „expirat termen de păstrare” întrucât pârâtul fost avizat însă a refuzat să-și ridice corespondența de la poștă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998-99, art.1106 Cod civil, art.22 din Legea 136/1995, art.107 NCPC și OG 13/2011 privind dobânda legală. În baza art.411 NCPC s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate, în copie, dosarul de daună și interogatoriul pârâtului.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 524,48 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 3 lei, timbru judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 2 teza a II-a din O.G. nr. 32/1995.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a în instanță și nici nu a depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare, conform dispozițiilor art. 201 N. C. proc. civ.
La termenul din data de 14.10.2013, în temeiul art.258 cu referire la dispozițiile art.255 Cod proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 03.06.2010 pe raza municipiului C. a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul marca VOLVO cu nr.de înmatriculare_ condus de pârâtul N. C. V. care datorită neatenției în trafic și nepăstrării distanței corespunzătoare în mers a intrat în coliziune cu autoturismul marca Kia Ceed cu nr. de înmatriculare_, care era oprit pentru a permite coborârea pasagerilor din acesta.
Potrivit adresei nr._/09.06.2010 eliberată de I.P.J. C. – SPR, vinovăția pârâtului în producerea evenimentului rutier a fost reținută de organele de poliție, aceștia constatând și faptul că pârâtul nu avea încheiată polița RCA.
Proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, proprietatea S.C. CARS A&C S.R.L. condus de numita Ciuca L. R. avea încheiată polița de asigurare facultativă CASCO nr._ privind asigurarea facultativă a autovehiculelor la societatea de asigurare reclamantă cu valabilitate de la 29.07.2009 la 29.07.2010, în vigoare la data producerii accidentului (fila nr.13), fiind deschis dosarul de daună nr._/25S la societatea reclamantă.
Instanța reține că, potrivit cererii de despăgubire, coroborată cu extrasul de cont (fila 33) societatea reclamantă în calitate de asigurător facultativ al autoturismului al cărui conducător auto nu a fost vinovat de producerea prejudiciului polița de asigurare facultativă CASCO nr._, a achitat suma de 6891,45 lei către societatea reparatoare S.C. AUTO HAUS T. S.R.L. contravaloarea reparațiilor fiind justificată prin factura fiscală nr._/30.06.2010 emisă de unitatea reparatoare și devizul aferent, corespunzător avariilor constatate de organele de poliție prin autorizația de reparații nr._/09.06.2010 și a procesului verbal de constatare a daunelor încheiat de către societatea reclamantă la data de 10.06.2010.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care era în vigoare o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54 din același act normativ.
Totodată, instanța reține că, potrivit art. 6 alin.2 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, faptele juridice săvârșite înainte de . legii noi, sunt supuse dispozițiilor legii vechi.
Din coroborarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, expuse mai sus, instanța reține că persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului suferit de către proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_ asigurat de către reclamantă, în calitate de asigurător facultativ, este pârâtul N. C. V. a fiind întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, în conformitate cu art.998 și art.999 din Codul civil din 1864, respectiv săvârșirea unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, existența unei legături de cauzalitate între fapta comisă și prejudiciul realizat, precum și vinovăția făptuitorului.
Astfel, fapta ilicită săvârșită de pârât constă în nerespectarea regulilor de circulație privind păstrarea distanței suficiente pentru evitarea unui accident, producându-se din această cauză accidentul rutier din data de 03.06.2010, astfel cum rezultă din adresa nr._/09.06.2010 eliberată de I.P.J. C. – SPR.
Prejudiciul reprezintă rezultatul dăunător, în cauză fiind de natură patrimonială, cert, actual și nereparat, care a survenit ca urmare a săvârșirii faptei ilicite de către pârât. Prejudiciul produs rezultă din autorizația de reparații în care agentul constatator a consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă. Cuantumul pagubei acoperite de asigurător a fost determinat ulterior în dosarul de daună, pe baza notei de constatare, a autorizațiilor de reparație, a evaluării făcute de unitățile service, care au emis factura fiscală aferentă, ca fiind de 6891,45 lei.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs rezultă din materialitatea faptei, echivalentul reparațiilor achitate de către reclamantă fiind consecința directă a producerii accidentului rutier din data de 03.06.2010, produs din culpa pârâtului N. C. V. .
Vinovăția pârâtului N. C. V. în comiterea faptei ilicite constă în neglijența sau imprudența cu care a acționat, întrucât trebuia și putea să prevadă faptul că nepăstrarea unei distanțe suficiente poate genera un accident din care să rezulte avarierea altor vehicule, precum și din aceea că potrivit art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta”.
Din declarația dată de pârâtul N. C. V. în fața agenților constatatori care se coroborează cu informațiile obținute din consultarea bazei de date CEDAM administrată de Comisa de Supraveghere a Asigurărilor reiese că autoturismul marca VOLVO cu nr. de înmatriculare_ în momentul producerii evenimentului rutier, era proprietatea numitului N. C. V. conform dispozițiilor mai sus amintite, acesta în calitate de proprietar era obligat să încheie asigurare obligatorie auto pentru acest autoturism.
Instanța reține că în dreptul civil sunt incidente două principii: în primul rând, răspunderea civilă delictuală operează, în principiu, pentru cea mai ușoară culpă, iar în al doilea rând, indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.
Având în vedere că prejudiciul de 6891,45 lei a fost achitat în locul pârâtului de către reclamanta G. ASIGURĂRI S.A., în calitate de asigurător CASCO al autoturismului avariat și al cărui conducător auto nu este răspunzător de paguba produsă, aceasta este îndreptățită la obținerea acestei sume, în temeiul dreptului de regres, reglementat de art.22 din Legea nr.136/1995, menționat anterior.
Referitor la împrejurarea că pârâtul nu a răspuns interogatoriului, deși a fost legal citat cu mențiunea personal la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de art.358 NCPC, instanța apreciază că este pe deplin justificată aplicarea dispozițiilor art.358 C.proc.civ., teza finală. Potrivit textului legal indicar, dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti această împrejurare ca o mărstursire deplin ori numai caun început de dovadă în folosulaceluia care a propus interogatoriul. Prin urmare, instanța nu va acorda ab initio valoare de marturisire deplină lipsei răspunsului pârâtului la interogatoriu, dar îi va acorda semnificația unui început de dovadă în folosul părții adverse, relativ la cele ce se urmăreau a fi dovedite prin interogatoriu.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. în contradictoriu cu pârâtul N. C. V. și să oblige pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 6891,45 lei.
Potrivit principiului general al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul prejudiciului este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv, dar și beneficiul nerealizat de victimă ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, astfel pentru o deplină reparare a prejudiciului, instanța va admite și capătul de cerere accesoriu si va obliga pârâtul la plată către reclamantă a dobânzi legale calculată de la data pronunțării prezentei sentințe – 25.11.213 și până la plata integrală a debitului de 6891,45 lei .
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin.1 din Noul Codul de procedură civilă, pârâtul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă în cuantum de 1767,4 lei, compuse din taxă judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. (J40/_/2007, CUI RO_, cont IBAN RO12CITI_2011) cu sediul ales la Cabinet Avocat I. M. Ș. din București, .. 134, sector 2, București, în contradictoriu cu pârâtul N. C. V. cu domiciliul în C., .. 112, ., jud. C..
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 6891,45 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în baza poliței de asigurare facultativă CASCO, precum și la plata dobânzii legale calculate la debit de la data pronunțării prezentei sentințe și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1767,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar mobil.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./16.01.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/22.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7525/2013. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
