Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 17-11-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 32506/212/2013/a1
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03 noiembrie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamantul -pârât B. C. cu domiciliul procesual ales la av D. I. în CONSTANTA, ., nr. 186, .. A, ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul - reclamant G. P. C. M. cu domiciliul în CONSTANTA, ., .. 2, . .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul personal și asistat de avocat D. I. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și pârâtul personal și asistat de avocat V. G..
Se prezintă martorul pârâtului.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea principală a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu taxa de timbru de 125 lei.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
- s-au depus la dosar prin Serviciul Registratură al instanței la data de 8 octombrie 2014 de către reclamant, precizari.
Instanța constata atasat dosarul civil_ al Judecătoriei C., având atașate dosarele cu același număr ale Tribunalului C. și al Curții de Apel C..
Instanța procedează la verificarea identității și calității reclamantului care se legitimează cu CI . nr._ și pârâtului care se legitimează cu CI . nr._.
Cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 311 și urm C.pr.civ. martorul A. A. C. este audiat în ședință publică sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, semnată de martor și depusă la dosar.
Reprezentantul pârâtului depune în ședință publică adeverinta medicală eliberata pârâtului și dovada cheltuielilor de judecată.
Nemaifiind probe de administrat instanța constata cauza în stare de judecată și acordă cuvantul pe fond:
Reprezentantul reclamantului solicita admiterea acțiunii și obligarea pârâtului să plăteaacă reclamantului suma de 3000 lei reprezentand daune morale, pentru considerentele aratate în acțiune, având în vedere ca la data de 29.09.2011 pârâtul a invederat instantei ca martor o situatie de fapt neconfirmată, pe care pârâta din acel proces, G. V., incerca sa o dovedească, în sensul că pe ușa sa era pus un afiș pe care scria „Criminalo, de ce mi-ai curmat viața?” și, prin acest afiș, reclamantul din prezenta cauză a amenințat-o pe G. V. cu moartea, instanța obligandu-l pe B. C. la plata către G. V. a sumei de 5000 lei reprezentand daune morale.
Invedereaza ca instanța nu a efectuat cercetări dar a reținut că anumite articolele despre G. V. au fost publicate undeva; de asemenea, arată că unul dintre martori a spus ca a vazut afișul pe ușa numitei G. V., iar celălalt martor a spus că văzut afișul în fata blocului, în grădiniță, proptit undeva.
Solicita inlăturarea susținerilor pârâtului din cererea reconvențională în sensul că acesta s-ar fi imbolnăvit din cauza reclamantului și totodată, solicita sa se rețină că martorul audiat astazi a precizat că il cunoaste pe pârât din anul 2012, dar declaratia data de pârât în dosarul_ era din 29 septembrie 2010, cu mult timp inainte.
Solicita inlăturarea tuturor apărărilor pârâtului din cererea reconvențională, ca nefondate și obligarea acestuia la plata daunelor morale către reclamant deoarece datorită unui simplu inscris care conținea o intrebare, prin care nu s-a adus nicio jignire sau defăimare nominal cuiva, reclamantul a fost obligat la plata sumei de 5000 lei către numita G. V., în mod injust.
Reprezentantul pârâtului solicita respingerea acțiunii ca nefondată și admiterea cererii reconvenționale; arată că se susține de către apărătorul reclamantului că există diferențe intre cele doua declaratii ale martorilor însă fiecare dintre martori a declarat ceea ce a văzut, iar afișul cu „Criminalo…” a fost văzut de pârât la o anumită oră și ulterior a fost dus afișul afară, unde a fost văzut de martorul T. M..
În ce priveste martorul audiat astazi în prezenta cauză, acesta a precizat că il cunoaște pe pârât de 2 ani și de cand il cunoaște este afectat de faptul că i s-a știrbit onoarea pentru că are un proces cu un vecin; martorul nu a spus exact ce ar fi declanșat starea pârâtului iar observatia apărătorului reclamantului este neavenită în acest caz.
Referitor la susținerea ca instanța nu a făcut vreo cercetare despre unde s-ar fi publicat afișul în discuție, invedereaza ca s-a folosit cuvantul „publicat” cu sensul că a fost adus la cunoștința opiniei publice – fapt care a fost foarte neplăcut, cu atât mai mult cu cât a fost afișat și în fata blocului, unde persoana careia ii era adresat era cunoscută.
Inveedereaza ca a existat o plangere penală formulata de reclamant pe rolul Parchetului de pe langa Judecătoria C., inregistarta sub nr._/P/2010 având ca obiect mărturie mincinoasă care a fost respinsă pentru motivul că fapta nu există – acesta fiind un inscris oficial, organele de cercetare penală cercetând declaratia dată de pârât și constatand ca susținerile sale au corespuns realității și a fost percepută corect – acesta fiind motivul și pentru care G. V. a primit daunele morale.
Arata ca cheia rezolvării procesului consta în ce a constituit știrbirea onoarei reclamantului, tocmai cata vreme pârâtul este cel târât de reclamant prin procese pentru fapte nereale, pentru fapte necauzatoare de prejudicii, astfel cum au constatat instantele și organele de cercetare penală.
De asemenea, nu se poate stabili cum a cuantificat reclamantul prejudiciul solicitat de 3000 lei, fiind evident că nu există un prejudiciu, vinovăție sau vreo legătură de cauzalitate intre ele.
Solicita respingerea acțiunii ca neintemeiată și admiterea cererii reconvenționale, tocmai pe considerentul că pârâtul a fost târât de reclamant în numeroase procese, plangeri penale, la politie, la instantele de judecata și, pentru pârât, care are o anumită varstă și o anumita stare de sănătate, aceste acte au insemnat un stres continuu – până la acest conflict cu reclamantul neavand de a face cu instantele de judecata.
Totodata invederează că aceasta stare a influentat și familia pârâtului, intrucat în afara de stres, trebuie sa facă față unor cheltuieli financiare deoarece pârâtul pierde o zi de lucru cu drumurile la instanța sau la P., și-a angajat apărător și inclusiv problemele de sănătate provocate se rezolvă cu cheltuială. Arata ca pârâtul suferă și din punct de vedere moral deoarece consideră că i s-a știrbit onoarea și demnitatea, inclusiv colegii de muncă incepand să se intrebe ce fel de om este pârâtul, daca mereu se invoiește pentru a merge ba la instanța de judecata, ba la P., ba la Politie.
Arata ca suma solicitată ca daune morale de pârât este de 1000 lei – suma infimă față de suferințele sale, dar având în vedere acțiunile reclamantului, s-a hotarat că nici el și nici vecinii, nu mai pot rămâne impasibili față de atitudinea răuvoitoare a reclamantului, care i-a chemat pe multi în judecată.
Solicita cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul disp. art. 150394 al.1 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 10 noiembrie 2014.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ. pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 noiembrie 2014
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 noiembrie 2014
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamantul -pârât B. C. cu domiciliul procesual ales la av D. I. în CONSTANTA, ., nr. 186, .. A, ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul - reclamant G. P. C. M. cu domiciliul în CONSTANTA, ., . .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 03 noiembrie 2014, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta Încheiere.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 10 noiembrie 2014.
INSTANȚA:
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 17 noiembrie 2014.
Pronunțată astăzi, 10 noiembrie 2014, conform art. 396 al.2 C.pr.civ. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 3574/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
