Contestaţie la executare. Sentința nr. 2697/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2697/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 27406/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2697
Ședința publică din data de 12.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în Bucuresti, . 1-7, sector 1, BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA -SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul ales in Constanta, ., jud C., în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECATORESC S. A., cu sediul in Tulcea, ., Casa Cartii, ., B. E. JUDECATORESC MENAEF C., cu sediul in C., ., . și terțul poprit B. N. A ROMANIEI, cu sediul în Bucuresti, ., sector 3, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 03.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 10.03.2014 și la 12.03.2014, iar după ce a deliberat, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 11.10.2013 sub nr._ contestatoarea B.R.D. – G. SOCIETE GENERALE S.A. a chemat în judecată intimații B. S. A., B. Menaef C. și B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI solicitând instanței să dispună anularea încheierii nr. 7082 din 27.05.2013 pronunțata de Judecătoria Constanta în dosarul nr._/212/2013 prin care a fost încuviințată executarea silita împotriva contestatoarei, anularea actelor de executare constând în somația din 09.09.2013 si adresa de înființare a popririi executorii emisa în data de 09.09.2013 precum și a actelor de executare subsecvente din dosarul de executare nr. 447/2013 al B. MENAEF C., anularea titlului executoriu constând în proces verbal de cheltuieli de executare din data de 14.09.2012 emis în dosarul de executare nr. 52/2012 de B. S. A., reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin procesul verbal de cheltuieli nr. 1 din 09.09.2013 întocmit de B. MENAEF C. în dosarul de executare nr. 447/2013 și, în situația admiterii contestației la executare și desființării executării silite, s-a solicitat a se dispune, prin aceeași hotărâre, întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că în baza procesului - verbal de cheltuieli de executare din data de 14.09.2012 emis în dosarul de executare nr. 52/2012 de B. S. A., a fost încuviințată executarea silită prin Încheierea nr. 7082/2013 pronunțată de Judecătoria C.. La data de 09.09.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi în cadrul dosarului de executare silită nr. 447/2013 al B. Menaef C..
În ceea ce privește încheierea nr. 7082/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._/212/2013, prin care a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei, s-a arătat că în mod eronat instanța de executare a apreciat creanța în temeiul căreia s-a solicitat încuviințarea executării silite a fi una certă, lichidă și exigibilă.
În temeiul contractului cadru de executare silita nr._ din 19 aprilie 2012 încheiat între contestatoare și B. S. A. s-a stabilit colaborarea în vederea executării silite a creanțelor izvorâte din tulurile executorii, identificate conform cererilor de executare silita primite de la Bancă.
Conform art. 3 din contract, contestatoarea s-a obligat sa plătească către B. un avans din onorariu reprezentând 200 ron plus TVA și un avans de cheltuieli de executare reprezentând 150 ton + TVA per dosar executare. Restul de plată a cheltuielilor de executare, precum și onorariul B. urmau a fi încasate la recuperarea integrala a debilului .
Potrivit art. 4 din contract toate cheltuielile aferente executării silite, precum și onorariul B. urmau a fi recuperate în totalitate de la debitor, fiind distribuite de către B. clientului în măsura în care au fost avansate de acesta, conform prevederilor art. 371 indice 7 alin. 2 Cod procedură civilă.
Întrucât în cauză executorul judecătoresc nu și-a îndeplinit obligațiile asumate contractual, B. a dat curs dispozițiilor art. 21 din contract, notificând executorul judecătoresc cu privire la încetarea contractului și solicitându-i predarea dosarelor în curs de executare .
Potrivit acelorași dispoziții contractuale, executorul judecătoresc nu mai era îndreptățit la diferența de onorariu neachitată, încă acesta fiind obligat și la restituirea cheltuielilor de executare avansate de către creditoare, la plata unor daune egale cu valoarea dobânzii calculate la creanța a cărei recuperare se cere pe calea executării silite, precum și la restituirea onorariului primit ca avans.
În ceea ce privește procesul - verbal de cheltuieli de executare din 14.09.2012, pentru care s-a încuviințat executarea silita împotriva contestatoarei, aceasta a susținut că nu a fost comunicat acesteia.
Contestatoarea a mai arătat că a luat la cunoștință de cuantumul acestor sume odată cu adresa de înștiințare cu privire la măsura executării silite prin poprire, la data prezentei suma stabilita fiind deja consemnată la dispoziția executorului judecătoresc.
S-a mai precizat că B. Menaef C. nu avea competența sa emită adresa de înființare a popririi conturilor contestatoarei deschise la B. Națională a României, pe raza municipiului București.
În ceea ce privește solicitarea de reducere a cheltuielilor de executare stabilite prin procesul - verbal de cheltuieli nr. 1 din 09.09.2013 întocmit de B. Menaef C., reprezentând onorariu executor, s-a învederat că acesta a înțeles să solicite încuviințarea executării silite în dosare distincte în încercarea de a eluda dispozițiile OMJ nr. 2550/2006 cu privire la cuantumul onorariilor cuvenite executorilor judecătorești. În plus, în raport cu munca depusă în procedura execuțională, respectiv emiterea adreselor de poprire în mâinile terțului poprit BNR, nu se justifică cuantumul ridicat al onorariului stabilit.
În probațiune au fost depuse înscrisuri: somație, încheiere stabilire cheltuieli de executare, cerere de executare silită, cerere de renunțare la executarea silită, proces – verbal din 14.09.2012, adresă poprire.
Intimații B. S. A. și B. MENAEF C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea în tot a contestației la executare.
Pe cale de excepție au invocat netimbrarea/insuficienta timbrare a cererii introductive, precum și excepția lipsei calității de reprezentant ai B. G. SOCIETE GENERALE SA, excepții respinse de instanță prin încheierea din 06.01.2014. De asemenea au invocat excepția tardivității formulării contestației cu privire la procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor emis de B. S. A. la 14.09.2012, excepție respinsă de instanță prin încheierea din 03.03.2014.
S-a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Menaef C., susținându-se că executorii sunt învestiți să îndeplinească un serviciu public, astfel că în contestațiile la executare cât și în plângerile îndreptate împotriva refuzului executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare calitate procesuală o au doar părțile implicate în raportul execuțional: creditorul și debitorul.
Cu privire la fondul cauzei, intimații au arătat că încheierea prin care a fost dispusă încuviințarea executării silite a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin articolul 4 al contractului părțile au stabilit în mod concret că toate cheltuielile aferente executării silite, precum și onorariul B. să fie recuperate în totalitate de la debitor, fiind distribuite de către B. clientului, în măsura în care au fost avansate de acesta, conform dispozițiilor art. 3717 alin. (2) C.proc.civ - Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Instanța de executare în mod corect a apreciat creanța în temeiul căreia s-a solicitat încuviințarea executării silite ca fiind certă, lichidă și exigibilă.
S-a mai arătat că pentru sumele stabilite de executor drept cheltuieli de executare, procesul-verbal constituie titlu executoriu, iar în dosarul de executare există dovezi de comunicare a procesului verbal de cheltuieli și a facturilor fiscale emise. Intimații au mai precizat că onorariul a fost stabilit cu respectarea dispozițiilor legale, avându-se în vedere complexitatea dosarelor .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-au atașat copii ale dosarelor de executare silită nr. 447/2013 al B. Menaef C. și nr. 52/2012 al B. Ș. A..
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Urmare a cererii formulate de creditorul B. S. A., în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de cheltuieli de executare silită din data de 14.09.2012 emis în dosarul de executare nr. 52/2012, a fost începută executarea silită în dosarul de executare silită nr. 447/2013 al B. Menaef C., prin înființarea popririi asupra conturilor pe care debitoarea B. - Sucursala C. cu sediul în C. . le are deschise la B. Națională a României (fila 13).
Cercetând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Menaef C. instanța reține că în cadrul executării silite raportul juridic este creat între debitor și creditor, executorul judecătoresc reprezentând autoritatea învestită de stat cu puterea de a impune debitorului urmărit sau unor terțe persoane care dețin bunurile acestuia, obligația de a executa dispozițiile cuprinse în titlul executoriu și care îndeplinește astfel un serviciu public, neavând calitatea de parte în procedura execuțională.
Totodată însă, nu poate fi ignorat faptul prin încheierea prin care executorul stabilește cheltuielile de executare, printre care și onorariul acestuia, executorul judecătoresc devine la rândul său un creditor privind aceste cheltuieli, pe care acesta nu le stabilește în baza unui acord cu creditorul care a formulat cererea de executare silită, ci în baza propriei sale voințe.
În aceste condiții, în cazul contestației împotriva încheierii executorului judecătoresc prin care acesta stabilește cheltuielile de executare silită, calitate procesuală pasivă o au atât creditorul cât și executorul judecătoresc.
În consecință, instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Menaef C. ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 711 C proc.civ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii nr. 7082/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., prin care s-a încuviințat executarea silită, precum și din cuprinsul somației emise la 09.09.2013, calitate de debitor o are B. - Sucursala C. cu sediul în C. ..
Potrivit art. 781 C proc civ, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are sediul debitorul ori terțul poprit.
În cauză, instanța reține că poprirea a fost legal înființată, având în vedere că debitoarea are sediul în municipiul C., iar B. Menaef C. are biroul în circumscripția Curții de Apel C..
Totodată se reține că prin procesul-verbal încheiat la data de 14.09.2012 de către B. S. A. în dosarul de executare silită 52/2012, s-au stabilit cheltuielile de executare constând în 2000 lei onorariul executorului judecătoresc și 125,50 lei cheltuieli de executare, în total 2125,50 lei.
Față de înscrisurile administrate în prezenta cauză, respectiv înscrisurile dosarului de executare silită, susținerile contestatoarei conform cărora creanța pentru care s-a încuviințat executarea silită nu este certă, lichidă și exigibilă nu poate fi reținută.
Potrivit art. 3717 alin. 4 din vechiul Cod de procedură civilă, sub imperiul căruia a fost emis procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 14.09.2012, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu, fără nicio distincție făcută de legiuitor, iar cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit (alin. 2 al aceluiași articol), afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.
În dosarul nr. 52/2012 al B. S. A., contestatoarea a formulat cerere de renunțare la executarea silită, iar susținerea acesteia potrivit căreia executorul judecătoresc nu și-a îndeplinit obligațiile asumate contractual nu este dovedită și oricum este lipsită de relevanță atât timp cât contestatoarea avea la dispoziție, dacă această susținere ar fi fost întemeiată, alte mijloace legale pentru a-l determina pe executor să-și îndeplinească obligațiile, iar nu renunțarea la executare.
Din dosarul de executare reiese că s-a depus cerere de renunțare la executarea silită de către contestatoare, fără a se face nicio dovadă în sensul că aceasta ar fi fost nemulțumită de serviciile executorului judecătoresc și ar fi înțeles să denunțe contractul. În aceste condiții, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare devine titlu executoriu împotriva creditoarei care a renunțat la executarea silită și care avea de altfel obligația să achite cheltuielile de executare și în situația în care ulterior urma să le deconteze de la debitor.
În ce privește susținerile contestatoarei privind nulitatea procesului – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 14.09.2012 întocmit în dosarul de executare nr. 52/2012 de B. S. A., instanța reține că necomunicarea acestui proces – verbal contestatoarei nu reprezintă un motiv de nelegalitate al acestuia. De asemenea, instanța reține că în privința procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, condițiile de valabilitate ale acestuia sunt prevăzute de dispozițiile legale și nu se poate aprecia că acesta este nelegal întocmit raportat la o convenție dintre părți.
Susținerile contestatoarei privind nelegalitatea procesului-verbal reprezintă de fapt motive ce privesc eventuala nelegalitate a punerii în executare a acestuia împotriva sa, motive care au fost analizate și respinse de instanță în considerentele precedente.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc stabilit prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare parțiale nr. 1/09.09.2013 de B. Menaef C., instanța constată că acesta se încadrează în limitele legale prevăzute de art. 37 al. 1 din Legea 188/2000 și Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, fiind calculat ca 10% din 2125,50 lei (debit) plus TVA.
Critica contestatoarei privind deschiderea mai multor dosare de executare pentru stabilirea unui onorariu de executare cu eludarea dispozițiilor mai sus menționate este neîntemeiată, întrucât pe de o parte onorariul se stabilește ca procent din suma executată, astfel că onorariul ar fi crescut odată cu suma executată, și, pe de altă parte, creditorul nu poate fi obligat să execute silit mai multe titluri executorii, emise la diferite perioade de timp distanță, în același timp în același dosar de executare.
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B.R.D. – G. SOCIETE GENERALE S.A. în contradictoriu cu intimații B. S. A., B. Menaef C. și B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de B. Menaef C. ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B.R.D. – G. SOCIETE GENERALE S.A. cu sediul în Bucuresti, . 1-7, sector 1, în contradictoriu cu intimații B. S. A., cu sediul in Tulcea, ., Casa Cartii, ., B. Menaef C. cu sediul in C., ., . și B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în Bucuresti, ., sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./11.07.2014
Tehnored.gref. A.S./5com/16.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 711/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2698/2014.... → |
|---|
