Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2698/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2698/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 17674/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2698
Ședința din camera de consiliu din data de 12.03.2014
Instanța compusă din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: S. M. E.
S-a luat în examinare sesizarea privind constatarea perimării cauzei civile având ca obiect încuviințare a executării silite, formulată de B. C. N., privind pe creditoarea Citibank E. PLC Dublin – Sucursala C., cu sediul în sector 1, București, CALEA VICTORIEI, nr. 145, și pe debitorul R. A., cu domiciliul în C., ., ., .> Față de lipsă părților, constatată la apelul nominal, se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, când se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefiera de ședință.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la data de 11.07.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 17._, B. C. N. a solicitat încuviințarea executării silite în temeiul contractului de credit nr._/08.01.2008, pentru creditoarea pe creditoarea Citibank E. PLC Dublin – Sucursala C., împotriva debitorului R. A..
Prin încheierea de ședință din data de 05.09.2012, a fost dispusă suspendarea judecării cauzei, ca urmare a neîndeplinirii de către creditoare a obligațiilor stabilite de instanță în sarcina sa la termenul anterior, 20.08.2012.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților, vreme îndelungată, în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 05.09.2012, când s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art. 1551 Cod procedură civilă, ca urmare a neîndeplinirii de către creditoare a obligațiilor stabilite în sarcina sa la termenul anterior.
Întrucât de la data îndeplinirii ultimului act de procedură și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă creditoarei, și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249-251 Cod procedură civilă), instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 252 alin.1 teza I Cod procedură civilă, urmează a admite excepția perimării, în cadrul procedurii parcurse în urma sesizării grefei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de B. C. N., privind pe creditoarea Citibank E. PLC Dublin – Sucursala C., cu sediul în sector 1, București, CALEA VICTORIEI, nr. 145, având CUI –_ și pe debitorul R. A., cu domiciliul în C., ., ., . –_.
Cu drept la cerere de recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.03.2014.
Președinte, Grefier,
Minaev I. S. M. E.
Red jud. M.I. 14.03.2014 2 exemplare 2 comunicari, azi, ./2014
Tehnored gref S.M.E. 20.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2697/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9073/2014. Judecătoria... → |
|---|
