Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3393/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3393/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 20461/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3393
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 26.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere delictuala - pretentii, acțiune formulată de reclamanta A. R. ASTRA SA, cu sediul în sector 3, București, .. 3, .., . cu pârâtul E. L., cu domiciliul în Constanta, Al Egretei, nr. 11, ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.07.2013, reclamanta SOCIETATEA DE A. R. ASTRA SA, a chemat în judecată pe pârâtul E. L. solicitând instanței să dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 495 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor plătite de reclamantă în dosarul de daună nr.CT1010DA001849 sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 09.05.2010, pârâtul a condus autoturismul marca L. cu nr. de înmatriculare_, și din culpa sa aprodus un accident de circulație, prin impactul cu autobuzul RATC cu nr. de înmatriculare_ .De asemenea, reclamanta a precizat că autoturismul condus de pârât era asigurat RCA la societatea reclamantă cu polița_, în vigoare la momentul producerii accidentului.
Întrucât pârâtul se afla sub influența băuturilor alcoolice, pe numele său a fost deschis un dosar penal fiind ulterior condamnat prin Sentința penală nr.528/26.04.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
A mai arătat reclamanta că autoturismul condus de pârât avea încheiată asigurare RCA nr._ la SOCIETATEA DE A. REASIGURARAE ASTRA SA, în urma accidentului constituindu-se dosarul de daună nr. CT1010DA001849 reclamanta plătind o despăgubire în valoare de 495 lei pentru repararea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Nu în ultimul rând, reclamanta a precizat că, prin plata despăgubirii, în baza disp.art 58 din Legea 136/1995 asigurătorul, are dreptul de a recupera suma plătită de la persoana vinovată de producerea accidentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 58 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 39,60 .
Legat citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, reclamanta a depus dosarul de daună nr. CT1010DA001849/12.05.2010
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 09.05.2010, pârâtul a condus autoturismul marca L. cu nr.de înmatriculare_, proprietatea SAGA UNIVERSAL 2000 în localitatea C., pe . dinspre . de Cultură și datorită nepăstrării distanței de siguranță a intrat în coliziune cu autobuzul marca Maz cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul PARAPAUT C. M. în aceeași direcție. Ca urmare a acestui accident,ambii conducători au fost testați cu aparatul etilotest, în ceea ce îl privește pe pârât rezultând o alcoolemie de 0,85 mg/l, ulterior fiindu-i recoltate și probe biologice, așa cum rezultă din Adresa nr._/09.05.2010 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C.-Serviciul rutier și aflată la fila 24 din dosar.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv Adresa nr._/09.05.2010 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C.-Serviciul rutier (fila 24), instanța constată că în urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că vinovat de producerea accidentului a fost pârâtul din prezenta cauză. Totodată, prin sentința penală nr. 528/26.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de disp.art.87 din OUG 195/2002.
Instanța reține că autoturismul marca L. cu nr. de înmatriculare_ era asigurat la societatea reclamantă, așa cum rezultă din Polița de A. de Răspundere Civilă Auto RCA ./02/X1/SP NR._ valabilă de la data de 29.01._10 ( fila 20) iar ca urmare a accidentului produs la societatea reclamantă a fost deschis dosarul de daună nr. CT1010DA001849/12.05.2010.
Instanța reține că valoarea reparației autoturismului aparținând Regiei Autonome de Transport și condus de numitul PARAPAUT C. M. așa cum rezultă din devizul aflat la filele 45-46, este de 495,33 lei.
Potrivit disp.art.22 din Legea 136/1995 „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54”.
De asemenea, conform disp.art.58 din Legea 136/1995 „Asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri:a) accidentul a fost produs cu intenție;b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție;c) accidentul a fost produs în timpul când autorul infracțiunii săvârșite cu intenție încearcă să se sustragă de la urmărire;d) persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus autovehiculul fără consimțământul asiguratului”.
Instanța reține că art.22 din Legea 136/1995 reglementează un caz de subrogare legală pentru existența căruia se cer a fi îndeplinite două condiții cumulative: asigurătorul să plătescă indemnizația datorată conform contractului de asigurare încheiat între părți, acesta fiind o condiție esențială; să existe o acțiune în răspundere, născută dintr-un raport juridic de obligație, aparținând asiguratului, ca titular al creanței de despăgubire - contra terților debitori ai obligației de reparare a prejudiciilor.În ipoteză, acțiunea este transmisă asigurătorului.
În măsura în care cele două condiții sunt reunite, subrogarea intervine de plin drept în favoarea asigurătorului, fără a mai fi necesar să se îndeplinească o altă formalitate.
Potrivit disp.art.998 Cod civil” orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara”, iar conform disp.art.999 cod civil ” omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții:
-existența unei fapte ilicite. În cauză, această condiție este îndeplinită, fapta ilicită constând în aceea că la data de 09.05.2010, pârâtul a condus autoturismul marca L. cu nr.de înmatriculare_ și datorită nepăstrării distanței de siguranță a intrat în coliziune cu autobuzul marca Maz cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul PARAPAUT C. M. în aceeași direcție;
- existența unui prejudiciu.Instanța constată că si această condiție a prejudiciului este îndeplinită, acesta constând în suma de 495 lei reprezentțnd contravaloarea reparațiilor necesare pentru autoturismul condus de numitul PARAPAUT C. M., sumă ce a fost achitată cu titlu de despăgubire de reclamantă;
-existența unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciu a fost de asemenea dovedită prin probele administrate în cauză:
-existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat. Îndeplinirea acestei condiții a vinovăției reiese în prezenta cauză din împrejurarea că prin sentința penală nr. 528/26.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de disp.art.87 din OUG 195/2002.
Instanța constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite ambele condiții ce constituie baza subrogării prevăzută de disp.art.22 din Legea 136/1995.
Astfel, din probele administrate în cauză instanța reține că reclamanta a făcut dovada achitării sumei de 495 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor plătite în dosarul de daună nr. CT1010DA001849, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 7 din dosar.
În atare condiții, instanța apreciază că dreptul de subrogare poate reveni reclamantei de vreme ce aceasta a plătit despăgubirea prevăzută în contractul de asigurare.
Pentru toate aceste considerente instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă și ca urmare a reținerii culpei procesuale a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 39,60 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta A.-R. ASTRA SA, cu sediul în sector 3, București, .. 3, .., . cu pârâtul E. L., cu domiciliul în Constanta, Al Egretei, nr. 11, .., ..
Obligă pe pârât la plata sumei de 495 lei către reclamantă, reprezentând despăgubiri, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pe pârât la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 39,60 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red /tehnored.jud CB: 2.07.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 1380/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 8067/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
