Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 27195/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința din data de 14.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe contestator .. și pe intimat S.C. S. T. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 30.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.10.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.10.2013 sub nr._, contestatorul .. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul S.C. S. T. S.R.L., solicitând anularea Încheierii din 23.08.2013 și a înștiințării emise în dosarul de executare nr. 190/2013, primită la data de 23.09.2013, precum și a somației din 11.11.2013 și suspendarea executării silite în privința cheltuielilor de executare.
În motivare s-a arătat că în dosarul de executare nr. 190/2013 B. D. D. a emis Încheierea prin care s-a stabilit în sarcina sa suma de 3048,15 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită și somație pentru suma de_,15 lei.
Contestatoarea arată că prin încheiere s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 3048,15 lei, pe care le consideră nejustificat de mari, întrucât a achitat contravaloarea biletului la ordin . nr._ în valoare de 21.000 lei, conform OP nr. 585/15.07.2013.
Astfel, la data de 23.08.2013 când au fost emise Încheierea și Somația, contravaloarea biletului la ordin era deja achitată.
Contestatoarea a solicitat de asemenea cenzurarea cheltuielilor de executare, în sensul reducerii sumei reprezentând onorariul executorului judecătoresc, având în vedere faptul că nu se justifică un onorariu al executorului judecătoresc în valoare de 3224 lei, iar obligația de plată a contravalorii biletului la ordin a fost executată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711, art. 451 alin. 2 și 3, art. 669 alin. 2 și 4, art. 700 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 1000 lei pentru contestația la executare și 50 de lei pentru cererea de suspendare a executării silite.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, dispunând și atașarea în copie a dosarului de executare silită nr. 190/2013 al B. Dusu D..
Instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 23.08.2013 de B. Dusu D. în dosarul de executare silită nr. 190/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la B. Dusu D. sub nr. 190/17.06.2013, creditoarea S.C. S. T. S.R.L. a solicitat începerea executării silite împotriva .. pentru suma de 21.000 lei, în baza biletului la ordin . nr._ emis la data de 07.05.2013 și scadent la data de 27.05.2013.
Prin Încheierea din 17.06.2013, executorul judecătoresc a admis cererea formulată de creditoare, a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general de dosare execuționale și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 190/2013.
Prin Încheierea nr. 9430/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului ., în temeiul titlului executoriu menționat mai sus.
Prin încheierea din 23.08.2013, executorul a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 3048,15 lei, această încheiere fiind comunicată debitorului la data de 29.08.2013, conform dovezii existente în cadrul dosarului de executare (f 37 – dosar de executare).
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 23.08.2013, instanța reține că potrivit art. 714 alin. 2 C.proc.civ.: „Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.”
Conform dispozițiilor art. 656 alin. (3) C.proc.civ., „Dacă prin lege nu se dispune altfel, încheierile se dau fără citarea părților, se comunică acestora, sunt executorii de drept și pot fi atacate numai cu contestație la executare.”
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă faptul că împotriva încheierilor executorului judecătoresc, dacă acestea nu sunt definitive, se poate face contestație în termen de 5 zile de la comunicare. De asemenea, caracterul definitiv al încheierii trebuie stabilit prin lege, ceea ce nu este cazul în situația încheierilor prin care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare aferente executării silite declanșate, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 714 alin. 2 C.proc.civ. în privința termenului de 5 zile în care se poate face contestație la executare.
În cauza de față, contestatoarea a înțeles să formuleze contestație la executare împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 23.08.2013, comunicată la data de 29.08.2013, conform dovezii de comunicare aflată în dosarul de executare silită nr. 190/2013 (fila 37 din dosarul de executare), iar acțiunea fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.10.2013, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Prin urmare, având în vedere că cererea a fost înregistrată la data de 09.10.2013, peste termenul imperativ de 5 zile prevăzut de lege, instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația la executare formulată împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 23.08.2013 de B. Dusu D. în dosarul de executare silită nr. 190/2013, ca tardiv introdusă.
Sub aspectul cererii de suspendare a executării silite în privința cheltuielilor de executare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 C.proc.civ., poate suspenda executarea silită până la soluționarea contestației la executare. Prin urmare, având în vedere că prin prezenta s-a soluționat contestația la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite a cheltuielilor de executare, ce face obiectul dosarului de executare nr. 1905/2013 constituit de B. Dusu D., ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește celelalte acte de executare contestate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 23.08.2014 executorul a emis o somație, prin care i s-a pus în vedere debitorului să achite suma de_,15 lei, din care 21.000 lei - debit principal și suma de_,15 lei cheltuieli de executare, iar la data de 19.09.2013, executorul a emis o adresă de înștiințare către debitoare, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor.
Prin adresa nr. 8724/17.12.2013, debitorul a înștiințat executorul judecătoresc asupra faptului că prin OP nr. 585/15.07.2013 a achitat către creditor suma de 21.000 lei.
Prin Încheierea emisă la data de 06.01.2014, executorul judecătoresc a dispus diminuarea cheltuielilor de executare cu suma de 985,17 lei.
Instanța reține astfel că cererea de executare silită și deschiderea dosarului de executare a fost formulată/realizată înainte ca debitoarea-contestatoare să efectueze plata debitului, creditorul-intimat fiind îndreptățit să solicite executarea silită a creanțelor sale, în temeiul dispozițiilor art. 622 alin.2 C.proc.civ.
Având în vedere faptul că societatea contestatoare a efectuat plata debitului datorat după începerea procedurii de executare silită, instanța apreciază că aceasta este în culpă în ceea ce privește cheltuielile de executare.
Conform art. 669 alin.2 C.proc.civ., „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.”
Instanța va respinge astfel ca neîntemeiate susținerile contestatoarei conform cărora nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de executare întrucât a efectuat plata debitului la data de 15.07.2013, întrucât obligația de a achita cheltuielile de executare îi revine conform prevederilor legale invocate mai sus, în contextul în care nu a achitat debitul anterior înregistrării cererii de executare silită.
În ceea ce privește solicitarea de reducere a cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc, instanța reține faptul că ulterior înștiințării executorului judecătoresc de către debitor asupra faptului că prin OP nr. 585/15.07.2013 a achitat către creditor suma de 21.000 lei, prin Încheierea emisă la data de 06.01.2014, executorul judecătoresc a dispus diminuarea cheltuielilor de executare cu suma de 985,17 lei, reprezentând onorariu executor (de la suma de 2604 lei), astfel că această solicitare va fi respinsă ca neîntemeiată, în contextul în care reducerea a fost realizată deja de executorul însuși.
Pe de altă parte, instanța reține că suma de 2604 lei stabilită de executor ca onorariu se încadrează în limitele legale, conform art. 39 alin.1 lit. a din Legea 188/2000 (10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite + TVA) și de asemenea, raportat la activitatea desfășurată, nu se impune reducerea cheltuielilor de executare stabilite în dosarul nr. 190/2013 al B.E.J. Dusu D..
Pentru toate aceste considerente, și în lipsa altor motive de nelegalitate invocate de contestatoare, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .. împotriva Înștiințării emise la 19.09.2013 și somației emise la data de 23.08.2013 de B. Dusu D. în dosarul de executare silită nr. 190/2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare formulată de contestatoarea .. cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul S.C. S. T. S.R.L. cu sediul în GALATI, .. 16, J. G., împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 23.08.2013 de B. Dusu D. în dosarul de executare silită nr. 190/2013.
Respinge contestația la executare formulată împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 23.08.2013 de B. Dusu D. în dosarul de executare silită nr. 190/2013 ca tardiv formulată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite a cheltuielilor de executare, ca rămasă fără obiect.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .. împotriva Înștiințării emise la 19.09.2013 și somației emise la data de 23.08.2013 de B. Dusu D. în dosarul de executare silită nr. 190/2013, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 15 octombrie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/11.12.2014
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 04-04-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8787/2014.... → |
|---|
