Cerere necontencioasă. Sentința nr. 5/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 20187/280/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5.339
Ședința publică din data de 14.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte: I. Minaev
Grefier: M. D.
Pe rol, judecarea cererii formulate de reclamanta C. G., în contradictoriu cu pârâta M. G. A., LA AV. I. GHIULFER și pârâta M. G. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra excepției autorității de lucru judecat a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă, au avut loc în ședința publică din 07.05.2014 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru această dată, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 11.10.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. 20._, reclamanta C. G. a solicitat obligarea pârâtei M. G. A. la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de expert, efectuate în dosarul civil nr. 1._ al Judecătoriei Pitești, finalizat cu pronunțarea Sentinței Civile nr. 5.946/02.07.2010. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea acestei cereri.
În motivarea în fapt a cererii sale, reclamanta a arătat că a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei M. G. A., pe care a depus-o pe rolul Judecătoriei Pitești, în baza căreia s-a format dosarul nr._, în cadrul căruia, urmare a admiterii în parte a cererii de chemare în judecată, pârâta a fost obligată să îi plătească suma de 800 de lei, cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință, fără a fi însă obligată și la plata sumei de 400 de lei, achitată cu titlu de onorariu de expert.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtei, depunând în acest sens, alăturat cererii de chemare în judecată: raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr._ și Sentința Civilă nr. 5946/02.07.2010 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în același dosar.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate și timbre mobile în cuantumul prevăzut de lege.
Prin cererea modificatoare depusă la data de 22.04.2013, denumită: contestație, reexaminare, revizuire, reclamanta a criticat, în esență, modul de soluționare a cererii de chemare în judecată pe care aceasta a formulat-o și care a format obiectul judecății în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești, solicitând anularea hotărârilor pronunțate în anterior menționatul dosar și admiterea cererii de chemare în judecată.
În motivarea în fapt a cererii sale, reclamanta a arătat că prin Sentința Civilă nr. 5946/02.07.2010 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în dosarul nr._, nu a fost respectat dreptul său la apărare, instanța încălcând, în rejudecare, dispozițiile luate de instanța de control judiciar în ciclul procesual anterior.
Totodată, aceasta a învederat că Sentința Civilă nr. 5.946/02.07.2010 este potrivnică Sentinței Civile nr. 1705/02.03.2009, ambele fiind pronunțate de Judecătoria Pitești în același dosar, astfel că se impune anularea acestora și soluționarea pe fond a cererii de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Pitești, în sensul admiterii acesteia.
În drept, cererea modificatoare a fost întemeiată pe prevederile: art. 304 pct. 7 și pct. 9 și art. 312 pct. 7 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă în termenul defipt de lege, pârâta a invocat, pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei cauze, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, cu motivarea că vina pentru neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului menționat de reclamantă îi aparține acesteia.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept, pârâta nesolicitând încuviințarea și administrarea niciunei în probe în susținerea poziției sale procesuale.
Prin Sentința Civilă nr. 9530/27.11.2013, Judecătoria Pitești, urmare a admiterii excepției de necompetență teritorială, invocată de pârâtă prin întâmpinare, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., unde aceasta a fost înregistrată sub același număr.
Prin precizările depuse la dosar în data de 04.03.2014, la solicitarea instanței, reclamanta a învederat că, prin cererea modificatoare, solicită, după desființarea hotărârilor pronunțate în dosarul nr._, admiterea cererii de chemare în judecată ce a făcut obiectul judecății în acest dosar și, în consecință, obligarea pârâtei la plata sumei de 4.800 de lei, constând în: 400 de lei, onorariu de expert, 700 de lei, taxă judiciară de timbru, 2.500 de lei, contravaloarea lipsei de folosință, 200 de lei, cheltuieli de transport și 1.000 de lei, uzură fizică și psihică, temeiul de drept al cererii sale fiind „pretenții”. Prin același înscris, reclamanta a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în lipsă.
La termenul de judecată din data de 05.03.2014, față de obiectul cererii modificatoare depuse de reclamantă la data de 22.04.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția nelegalei compuneri a completului de judecată în alcătuirea căruia intră un judecător stagiar, a rămas în pronunțare asupra acesteia, și a admis-o prin încheierea de ședință din data de 07.03.2014, dosarul fiind repartizat unui complet în alcătuirea căruia intră un judecător definitiv.
Prin încheierea de ședință din data de 03.04.2014, completul pe rolul căruia a fost repartizat dosarul, compus dintr-un judecător definitiv, a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată din oficiu, și a dispus trimiterea dosarului președintelui instanței, care, prin rezoluția din data de 04.04.2014,(fila 88 – verso) a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea completului inițial învestit.
La solicitarea instanței, prin intermediul înscrisului depus la dosar în data de 30.04.2014, reclamanta a indicat temeiurile de fapt avute în vedere în fundamentarea obiectului cererii modificatoare depuse la data de 22.04.2013, astfel cum obiectul acesteia a fost circumstanțiat prin înscrisul depus la dosar în data de 04.03.2014, respectiv: 700 de lei, taxă judiciară de timbru, 2.500 de lei, contravaloarea lipsei de folosință, 200 de lei, cheltuieli de transport, și 1.000 de lei, uzură fizică și psihică.
Întrucât reclamanta nu a depus la dosar, pentru termenul de judecată din data de 07.05.2014, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru acel termen, dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 313 lei, pentru cererea modificatoare, această cerere, urmare a admiterii excepției netimbrării, invocată de instanță, din oficiu, a fost anulată ca netimbrată, prin încheierea de ședință din data de 07.05.2014, pentru considerentele menționate în cuprinsul acelei încheieri de ședință.
Prin înscrisul depus la dosar în data de 31.03.2014, pârâta, prin apărător, a invocat excepția autorității de lucru judecat a cererii introductive de instanță, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată pentru existența autorității de lucru judecat, cu motivarea că, în privința obligației de plată a sumei de 400 de lei, solicitată de reclamantă cu titlu de onorariu de expert achitat în dosarul nr._, instanțele s-au pronunțat în mod definitiv, în sensul respingerii acestei cereri, prin Sentința Civilă nr. 5946/02.07.2010 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în dosarul nr._ și prin Deciziile Civile nr. 1660/2011 și nr. 346/2012, pronunțate de Tribunalul Pitești în același dosar.
La solicitarea instanței, la prezentul dosar au fost atașate dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești și dosarul nr. 3._ al Tribunalului Argeș.
La termenul de judecată din data de 07.05.2014, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta C. G., invocată de pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă, reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești în data de 29.01.2007, sub numărul_, reclamanta Circumaru G. a solicitat obligarea pârâtei M. G. A. la plata sumei de 1.000 de lei, cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință a autoturismului înmatriculat sub numărul_ pentru o perioadă de 3 ani anterioară formulării cererii de chemare în judecată.
În vederea soluționării cauzei, a fost încuviințată și administrată proba cu expertiza tehnică auto, reclamanta C. G. achitând onorariul de expert în cuantum de 400 de lei, potrivit chitanței aflate la fila 43 a dosarului nr._ .
Prin Sentința Civilă nr. 1705/02.03.2009, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte, iar pârâta a fost obligată la plata sumei de 800 de lei, cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință a autovehiculului.
Prin Decizia Civilă nr. 5/R/07.01.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în soluționarea recursului declarat de reclamantă împotriva anterior menționatei hotărâri, instanța de control judiciar, urmare a admiterii recursului, a casat în tot hotărârea recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, în fața instanței de fond, la termenul din data de 28.06.2010, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii de chemare în judecată, inclusiv a onorariului de expert plătit în cauză.
Prin Sentința Civilă nr. 5.946/02.07.2010, pronunțată de Judecătoria Pitești în rejudecare, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă a fost admisă în parte, pârâta fiind obligată la plata sumei de 800 de lei, cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință a autoturismului, celelalte capete de cerere formulate de aceasta, prin cererea modificatoare, fiind respinse ca neîntemeiate.
De asemenea, prin aceeași hotărâre, a fost respinsă, ca neîntemeiată, și cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii de chemare în judecată, inclusiv a onorariului de expert în cuantum de 400 de lei, achitat de reclamantă.
Prin Decizia Civilă nr. 1660/17.05.2011, pronunțată de Tribunalul Argeș în același dosar, recursul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond pronunțate în al doilea ciclu procesual a fost respins, ca neîntemeiat. La data de 31.05.2011 reclamanta C. G. a formulat constestație în anulare împotriva acestei hotărâri, în baza cererii acesteia formându-se dosarul nr. 3._ al Tribunalului Argeș, în cadrul căruia, prin Decizia Civilă nr. 364/08.02.2012, Tribunalul Argeș a respins contestația în anulare formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 136 Cod procedură civilă din 1865, excepția autorității de lucru judecat, excepție absolută, de fond și peremptorie poate fi invocată de oricare dintre părți, de procuror ori de instanța, din oficiu, în orice stare a pricinii.
Potrivit art. 1201 cod civil din 1864, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Hotărârea judecătorească prin care se soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului, o excepție procesuală ori prin care se tranșează o altă chestiune litigioasă are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, nimeni neputând fi chemat în judecată de două ori, în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
În speță, în cadrul dosarului nr._, C. G., în calitate de reclamantă, a solicitat obligarea pârâtei M. G. A. la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de expert în cuantum de 400 de lei, plătit în acel dosar, capătul de cerere fiind întemeiat în drept pe prevederile art. 274 Cod procedură civilă, având ca fundament de fapt culpa procesuală a pârâtei.
Prin Sentința Civilă nr. 5.946/02.07.2010, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, capătul de cerere formulat de reclamantă și relativ la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii de chemare în judecată, inclusiv a onorariului de expert în cuantum de 400 de lei, a fost respins, ca neîntemeiat. Prin Decizia Civilă nr. 1660/17.05.2011, pronunțată de Tribunalul Argeș în același dosar, recursul declarat de reclamantă împotriva anterior menționatei hotărâri a fost respins, ca neîntemeiat
Prin cererea de chemare în judecată în baza căreia s-a format prezentul dosar, reclamanta C. G. a solicitat obligarea pârâtei M. G. A. la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de expert în cuantum de 400 de lei, plătit dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești, capătul de cerere fiind întemeiat în drept pe prevederile art. 274 Cod procedură civilă, având ca fundament de fapt culpa procesuală a pârâtei în dosarul nr._ .
Aplicând dispozițiile normativ precitate situației de fapt reținute în cauză, instanța apreciază că excepția autorității de lucru judecat a cererii de chemare în judecată este întemeiată, urmând a fi admisă, iar cererea de chemare în judecată urmând a fi respinsă pentru existența autorității de lucru judecat, cu motivarea că atât în acest dosar, cât și în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești părțile litigante au figurat în aceeași calitate, obiectul cererilor a fost același: obligația de plată a sumei de 400 de lei, achitată de reclamantă cu titlu de onorariu de expert în dosarul nr._, iar cauza cererii de chemare în judecată a fost aceeași - art. 274 Cod procedură civilă, având ca fundament de fapt culpa procesuală a pârâtei în dosarul nr._, în care cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă a fost admisă în parte.
În aceste condiții, față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit căruia, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii de chemare în judecată, constând în taxă judiciară de timbru, va fi respinsă, ca neîntemeiată, întrucât reclamanta nu este îndrituită la rambursarea cheltuielilor de judecată, nefiind partea care a câștigat procesul, iar cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 de lei, constând în onorariu de avocat în cuantum de 1.000 de lei, dovedit cu chitanța ., nr. 183/28.03.2014, aflată la fila 86 a dosarului, este întemeiată și urmează să fie admisă, reclamanta urmând a fi obligată la plata sumei de 1.000 de lei către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. G., cu domiciliul în Pitești, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâta M. G. A., cu domiciliu ales la av. M. G. A. la av. I. Ghiulfer, în C., ., ., jud. C., pentru existența autorității de lucru judecat.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. Minaev M. D.
Red.jud. I.M./03.06.2014/4ex
Tehnored. M.D./03.06.2014
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5757/2014.... → |
|---|
