Plângere contravenţională. Sentința nr. 5675/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5675/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 34267/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._ /2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5675
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.05.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: TICEA V.
GREFIER: POSTOLICI I.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, CT_, acțiune formulată de petentul S.C. P. F. SISTEM S.R.L., cu sediul în C., ..63, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 22.05.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.12.2013, petenta . SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din_ .
Petenta a învederat că măsura dispusă de agentul constatator este una abuzivă, ea neputând să se conformeze măsurilor dispuse prin procesul verbal de control nr._ din_ datorită unei măsuri dispuse de AFP C.- indisponibilizarea sumelor de bani existente în conturile petentei, în baza codului de procedură fiscală. A mai precizat petenta că organul constatator nu a avut în vedere faptul că salariile au fost achitate parțial, așa cum rezultă din statele de plată semnate de angajați.
Raportat la art. 1 din OG nr. 2/2001, petenta a precizat că nu sunt întrunite condițiile de existență ale răspunderii contravenționale și, în plus, beneficiază de prezumția de nevinovăție. A mai învederat petenta că, deși este de bună-credință, popririle înființate asupra conturilor societății nu i-au permis să efectueze plata salariilor.
În plus, a mai arătat petenta că este nevoită să se supună și rigorilor Legii nr. 333/2003, fiind nevoită să facă investiții in cuantum de_ lei, motiv pentru care a întârziat și plata salariilor.
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea completată pe dispozițiile din OG nr. 2/2001, din Legea nr. 333/2003 și din codul de procedură civilă.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată potrivit dispozițiilor legale din art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, la dosar fiind atașată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei (chitanța nr._ din_ f. 24).
La data de_, intimatul I. T. DE MUNCĂ C. a depus întâmpinare- cu nerespectarea termenului legal prevăzut de art. (f. 36) cu solicitând respingerea plângerii ca nefondată. A învederat intimatul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit ca urmare a nerespectării măsurilor dispuse prin procesul verbal de control . nr._ din 31.10.2013.
În drept, au fost invocate prevederile din Legea nr. 108/1999, art. 10-art. 36, art. 111-119, 139-143, 260 din Legea 53/2003, HG nr. 1377/2009, HG nr. 500/2011, Convenției OIM nr. 81/1947 privind inspecția muncii, Convenția OIM nr. 85/1947.
La termenul din 27.03.2014, instanța a apreciat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petentă, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă și a încuviințat-o potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă. Din oficiu, instanța a dispus administrarea probei cu înscrisurile constând în documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: adresă înființare poprire nr._ din_ f. 7; adresă înființare poprire nr._ din_ f. 8; adresa nr._ din_ f. 9-12; somație nr. 13/_ /_ f. 13: titlul executoriu nr._ f. 14; adresă nr._ din_ f. 15; proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din_ f. 16-17; înștiințare . nr._ f. 18; proces verbal de control . nr._ din_ f. 19-20; anexă constatare și măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă f. 48; raport activitate angajator din_ f. 49-55; stat de plată salariați permanenți februarie - octombrie 2013 f. 56-58; proces verbal de control nr._ din 31.10.2013 f. 62-64.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de_, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 16-17), prin care petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei, în baza art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999.
S-a reținut în procesul verbal că angajatorul nu a îndeplinit măsurile dispuse în procesul verbal de control nr._ din_ în sensul că nu face dovada achitării drepturilor salariale tuturor salariaților pentru perioada decembrie 2012 – noiembrie 2013, măsură dispusă cu caracter permanent, cu termen de îndeplinire_, respectiv nu face dovada înmânării unui exemplar al contractului individual de muncă tuturor salariaților conform art. 16 alin. 3 din Codul Muncii, măsură cu caracter permanent, cu termen de îndeplinire_ .
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența reprezentantului petentei.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost înmânat reprezentantului petentei la data de 16.12.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 17.12.2013 la instanță.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator. De altfel, petenta nu a adus critici privind legalitatea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din_, instanța arată următoarele.
Față de apărarea petentului că beneficiază de prezumția de nevinovăție, instanța face următoarele mențiuni. Din jurisprudența C.E.D.O. (cauza Ozturk c. Germaniei, cauza Ziliberberg c. Moldovei și cauza A. c. României) rezultă că art. 6 din Convenție este incident și în materie contravențională, în sensul că „acuzația în materie penală” la care face referire acest articol poate fi interpretată și în sensul că ar include și o „acuzație în materie contravențională”.
În atare situație, întrucât procedura de soluționare a unei plângeri contravenționale este calificată drept o procedură „penală”, contravenientul se bucură de protecția conferită în cadrul unei astfel de proceduri, printre care și de prezumția de nevinovăție. Nu trebuie uitat însă că, în dreptul nostru contravențional, procedura soluționării unei cereri privind o plângere contravențională este reglementată în mare parte de codul de procedură civilă (art. 47 din O.G. nr. 2/2001) și că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit, să funcționeze și alte prezumții de drept și de fapt, chiar și în favoarea organului constatator (cauza Blum c. Austriei, p. 28)
Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent, autoritatea (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta.
Din interpretarea textului de lege indicat, se deduce că pentru a fi în prezența contravenției în discuție este necesară o situație premisă: existența unui control efectuat de în care să fi vizat controlul aplicării prevederilor legale referitoare la relațiile de muncă, la securitatea și sănătatea în muncă sau la protecția salariaților. Potrivit art. 19 alin. 1 lit. i din Legea nr. 108/1999, inspectorii de muncă au dreptul să dispună angajatorului măsuri, în vederea remedierii într-un timp determinat a neconformităților constatate.
La data de 31.10.2013, a fost întocmit procesul verbal de control nr._ (f. 62-64), în seama petentei . SRL fiind stabilite următoarele obligații: 1. de a face dovada înmânării salariaților unui exemplar al contractelor individuale de muncă, termen de realizare_ și permanent; respectiv 2. de a face dovada achitării drepturilor salariale pentru luna septembrie 2013, prin state de plată semnate, termen de realizare_ și permanent.
Așadar, elementul material al laturii obiective al contravenției reținute în seama petentei prin întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din_ îl constituie o inacțiune: neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta. Textul de lege indicat, obliga destinatarul (petenta) să iasă din pasivitate și să îndeplinească o anumită activitate. Față de circumstanțele concrete ale speței, instanța reține că intimatul a făcut dovada existenței obligației stabilite în seama petentei, aceasta din urmă fiind obligată să facă dovada unei conduite de conformare față de măsurile impuse de inspectorii muncii prin procesul verbal de control nr._ din 31.10.2013. ca atare, va fi înlăturată apărarea petentei referitoare la faptul că nu a fost dovedit elementul material al contravenției.
De asemenea, va fi înlăturată apărarea petentei, referitoare la faptul că nu a săvârșit contravenția cu vinovăție. Instanța arată că în dreptul contravențional, latura subiectivă lipsește atunci când nu există nici măcar culpă din partea persoanei în cauză. Respectarea întocmai a condițiilor impuse de legislația specială în domeniul legislației muncii implică o diligență sporită din partea angajatorilor. Textul art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999, stabilește în sarcina transportatorilor o obligație de rezultat (respectarea măsurilor impuse de agenții din cadrul intimatei). În continuare, instanța reține că există culpă, între altele, în cazul nerespectării unor obligații de rezultat atunci când legea impune astfel de obligații. Pe cale de consecință, atunci când o persoană nu își respectă cu scrupulozitate obligațiile de rezultat impuse prin lege, culpa acesteia nu este exclusă, ceea ce conduce la tragerea ei la răspundere.
În plus, a arătat petenta că nu și-a putut îndeplini una dintre obligațiile impuse de inspectori datorită existenței unei măsuri de indisponibilizare a sumelor de bani existente în contul societății. O asemenea apărarea nu poate fi primită pentru motivele care urmează. Nu se poate afirma că existența unei forme de executare silită indirectă pornită ca urmare a diligențelor organelor fiscale ale statului constituie o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei. Petenta nu se poate prevala de acest fapt pentru a se sustrage de la îndeplinirea măsurilor de protecție a angajaților, prin neplata în totalitate a drepturilor salariale, deoarece sunt incidente în speță dispozițiile art. 149 alin. 1 lit. a din OG nr. 92/2003- care prevăd unele limitări ale urmăririi silite. Conform acestei norme legale, (...) din momentul indisponibilizării, respectiv de la data și ora primirii adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești, băncile nu procedează la decontarea documentelor de plată primite, respectiv la debitarea conturilor debitorilor, și nu acceptă alte plăți din conturile acestora până la achitarea integrală a obligațiilor fiscale înscrise în adresa de înființare a popririi, cu excepția sumelor necesare plății drepturilor salariale, inclusiv a impozitelor și contribuțiilor aferente acestora, reținute la sursă, dacă, potrivit declarației pe propria răspundere a debitorului sau reprezentantului său legal, rezultă că debitorul nu deține alte disponibilități bănești.
Pe de altă parte, existența popririi asupra conturilor, nu are nicio înrâurire asupra posibilităților petentei de a face dovada înmânării unui exemplar al contractului individual de muncă tuturor salariaților conform art. 16 alin. 3 din Codul Muncii. Sub acest aspect, se reține reaua-credință de care dă dovadă petenta în respectarea legislației în domeniul muncii.
Instanța va înlătura apărarea petentei potrivit cu care . HG nr. 301/2012 au obligat-o să realizeze investiții de_ lei pentru a nu pierde licența. Instanța constată că . HG nr. 301/2012 este un eveniment anterior întocmirii procesului verbal de control nr._ din 31.10.2013 (f. 62-64) și ulterior a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din_ (f. 16-17). Instanța nu consideră că poate fi vorba de o cauză exoneratoare de răspundere, fiind responsabilitatea profesionistului în a-și organiza activitatea de așa natură încât să respecte toate obligațiile legale ce incumbă acesteia. Faptul că desfășurarea activității presupune costuri ridicate pentru petentă (presupunând efectuarea de investiții și respectarea legilației din domeniul muncii deopotrivă) constituite motive de oportunitate ce trebuiau avute în vedere de către aceasta la momentul începerii activității.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că fapta petentei . SRL întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 5000 lei. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii (art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999), chiar la minimul prevăzut de lege.
Analizând și posibilitatea înlocuirii amenzii cu avertisment, instanța constată, contrar celor afirmate de petent, că aplicarea avertismentului în cazul săvârșirii unei astfel de contravenții, ar duce la eludarea scopului avut în vedere de legiuitor chiar la momentul contravenționalizării unei asemenea fapte: dorința ca nici o persoană care încalcă legea să nu se sustragă de la o altă acțiune culpabilă (refuzul îndeplinirii măsurilor impuse de inspectori).
Petenta nu a recunoscut și nu a regretat fapta contravențională comisă. Fapta prezintă o mare gravitate și poate conduce la eludarea dispozițiilor privitoare la plata salariilor în mod regulat, reținerea și plata pentru munca prestată a contribuțiilor de asigurări sociale, contribuțiile de asigurări sociale de sănătate, cota de contribuție pentru șomaj. În raport de condițiile în care instanța a constatat că a fost săvârșită inacțiunea, denotă sfidarea petentei față de legislația privitoare la inspecția muncii.
Pentru aceste motive, pentru realizarea prevenției generale, dar mai ales a celei speciale, pentru a nu încuraja petentul în înfrângerea normelor de drept, instanța constată că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment, rolul educativ, preventiv și punitiv al sancțiunii realizându-se doar în modalitatea amenzii contravenționale.
Față de toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de . SRL împotriva procesului-verbal . nr._ din_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal .>CT nr._ din_ de petenta . SRL, cu sediul în C., .. 63, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, azi, 22.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
TICEA VALENTINPOSTOLICI I.
Red. Jud. T. V. / 22.05.2014/4ex
Tehored. Gr. I. P. / 22.05.2014
emis 2 ..2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5757/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4089/2014.... → |
|---|
