Contestaţie la executare. Sentința nr. 6623/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6623/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 6399/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr. 6623
Ședința publică de la 11.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe contestator M. E., contestator M. L. și pe intimat S. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 04.06.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 11.06.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28 02 2014 sub nr. indicat în antet contestatorii M. E. și M. L. au formulat în contradictoriu cu intimatul S. M. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul nr. 5/2014 al B. B. S..
Se solicită anularea somației și a tuturor actelor subsecvente și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorii arată că somația emisă de executorul judecătoresc încalcă limitele titlului executoriu – decizia civilă nr. 350/30 05 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._/212/2011. Astfel, prin somație se menționează că trebuie să procedeze la achitarea către creditor a sumei totale de_,23 lei din care_ lei debite stabilite prin titlul executoriu și_,23 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Se arată însă că titlul executoriu nu prevede o astfel de obligație, dispozitivul hotărârii fiind în sensul că „obligă pârâții să încheie în favoarea reclamantului contractul de vânzare cumpărare în formă autentică cu privire la imobilul ……cu obligația reclamantului de a achita restul de preț în valoare de 10 000 euro. Prin urmare, tribunalul nu a statuat nici un moment asupra vreunei obligații de a achita o sumă de bani.
În susținerea cererii contestatorii au depus înscrisuri.
Intimatul a depus un memoriu prin care a solicitat respingerea contestației la executare întrucât titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre definitivă și, mai mult hotărârea are la bază declarația notarială a reclamanților nr. 3023/13 09 2007 unde se menționează că dacă nu își îndeplinesc obligația de a încheia în formă autentică contractul se obligă să restituie dublul sumei de 50 000 euro.
S-a atașat în copie certificată dosarul de executare silită.
Analizând contestația la executare instanța va reține că este întemeiată actele de urmărire silită fiind vădit nelegale.
Instanța reține că executarea silită împotriva contestatorilor a pornit la cererea intimatului S. M. adresată executorului judecătoresc în data de 10 01 2014 în temeiul titlului executoriu – sentința civilă 350/30 05 2013 pronunțată de Tribunalul C.. Creditorul a invocat și declarația notarială a reclamanților nr. 3023/13 09 2007. Din cererea creditorului nu reiese ce dorește a se pune în executare silită.
După obținerea încuviințării executării silite prin încheierea nr. 1914/31 01 2014 dată de Judecătoria C., după ce în prealabil prin încheierea nr. 951/16 01 2014 dată în dosarul nr._ Judecătoria C. a respins aceeași cerere de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc a emis către contestatori somația din data de 11 02 2014 prin care l-ea pus în vedere să achite sumele de_ lei „debite stabilite conform titlului executoriu,sumă ce cuprinde și actualizarea creanței” și 12 092,23 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Lăsând la o parte că o instanță a statuat în putere de lucru judecată(față de o nouă cerere de încuviințare a executării silite) că titlul nu este executoriu pentru o eventuală creanță de 1000 000 euro, executorul judecătoresc a pornit executarea silită și a pus în executare o creanță de 100 000 euro în condițiile în care hotărârea invocată ca titlul executoriu nu conținea decât dispoziția de obligare a debitorilor contestatori la încheierea unui contract de vânzare cu intimatul, adică o obligație de a face. De asemenea, hotărârea instanței nu a prevăzut și o obligație alternativă, aceasta în condițiile în care intimatul nu a solicitat desființarea antecontractului cu plata de daune interese, nu a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de autentic, a solicitat ca pârâții să fie obligați să încheie contractul în formă autentică și exact acest lucru i s-a acordat. Că intimatul nu mai dorește cumpărarea imobilului și că ar prefera să i se restituie suma plătită cu titlu de avans și cu titlu de despăgubire încă 50 000 euro reprezintă o chestiune ce nu poate primi aplicare prin punerea în executarea a hotărârii judecătorești cu dispozitivul menționat. Fără nici o relevanță este declarația notarială depusă la dosarul de executare și evocată ca și un eventual temei al creanței virtuale de 100 000 euro, întrucât, pe de o parte aceasta există din anul 2007 și a putut face obiectul dosarului în care s-a pronunțat titlul, dar așa cum am arătat intimatul a solicitat ca promitenții cumpărători să fie obligați la încheierea unui act și nu altceva, pe de altă parte, chiar dacă prin absurd i s-ar putea da relevanță și, chiar mai absurd, ar putea fi asociată cu hotărârea judecătorească, având în vedere că aceasta din urmă condiționează executarea obligației debitorilor contestatori de îndeplinirea unei obligații din partea creditorului intimat, nu se poate determina dacă chiar creditorul este în culpă pentru neîncheierea contractului prin refuzul de a plăti diferența de preț. Prin urmare, procedând în maniera arătată executorul judecătoresc și-a arogat atribuții jurisdicționale și stabilit fără a avea acest drept, că creditorul este îndreptățit să execute suma de 100 000 euro în locul creanței constând în obligației de a face.
Având în vedere cele reținute, este inutil a se cerceta orice alte chestiune, executarea silită fiind vădit nelegală.
Observând însă petitul cererii(prin care nu se solicită anularea executării și nici anularea încheierii de încuviințare a executării silite, care cel puțin în aparență s-a dat cu încălcarea autorității de lucru judecat a celei anterioare) se va dispune anularea somațiilor emise la data 11 02 2014 și a tuturor actelor subsecvente, dar prin aceasta se va înțelege și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare(aceasta fiind emisă concomitent cu somațiile pe de o parte, pe de altă parte în realizarea unei creanțe pentru care nu există titlu executoriu).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare privind pe contestatorii M. E. și M. L. ambii cu domiciliul in Valu lui T., . E., nr. 1, jud. C. și cu domiciliul ales în C., ., ., în contradictoriu cu intimat S. M. cu domiciliul în cu domiciliul în ., .. 25 A, jud. C..
Dispune anularea somației emisă în dosarul de executare silită nr. 5/2014 la dat de 11 02 2014 și a tuturor actelor de executare subsecvente emise în dosarul menționat.
Dispune obligarea intimatului la plata către contestatori a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu apel în termen de 10 de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 11 06 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./12._
4ex.2com./…/…/2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Succesiune. Sentința nr. 1244/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
