Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5792/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5792/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 25657/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5792
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 26 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale – înlocuire amendă contravențională, acțiune formulată de petentul P. M. C. (CUI_) cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu intimatul I. A. (CNP_) domiciliat în localitatea N. V., județul C. și cu domiciliu cunoscut fără forme legale în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent, av. L. D. (în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 5 dosar), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează petentului, proba cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului formulează concluzii de admitere a cererii, în sensul înlocuirii amenzilor aplicate intimatului cu muncă în folosul comunității. Cu cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 24.09.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a solicitat instanței, în baza art. 9 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, înlocuirea sancțiunii amenzilor aplicate intimatului I. A. prin procesele-verbale . nr._/26.07.2012 și . nr._/13.07.2012, cu prestarea unei activități în folosul comunității .
Au fost înaintate odată cu cererea și procesele verbale de aplicare a sancțiunilor, adresa C. Registrul Agricol nr. 4534/08.04.2013, procesul verbal din 02.07.2013 întocmit de C. Impozite, Taxe și alte Venituri ale Orașului N. V. și alte înscrisuri din care rezultă imposibilitatea executării silite.
În drept au fost invocate disp. art. 9 al. 3 din OG 2/2001.
Petentul a administrat proba cu înscrisuri.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a normelor legale incidente, instanța constată că sesizarea formulată de petent este întemeiată și urmează a fi admisă pentru considerentele ce se expun:
Prin procesele – verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.07.2012 și . nr._/13.07.2012, anexate cererii, intimatul I. A. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum total de 540 RON, sancțiuni care nu au fost executate nici până în prezent de către contravenient.
Potrivit art. 9 alin 3 din O.G. nr. 2/2001: „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
De asemenea, art. 391 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, stipulează: ”(1)În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
(2) În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează, dacă există acordul expres al acestuia, la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.”
Din analiza textelor legale menționate raportate la dispozițiile Legii 82/1999, OUG 108/2003 OG.55/2002 aprobata prin Legea 641/2002 instanța trebuie sa analizeze in prealabil daca sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii respectiv: contravenientul sa fie persoana fizica, sa fi trecut 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii amenzii, amenda sa nu fi fost achitata (total sau parțial), sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității trebuie sa fie prevăzută întotdeauna alternativ cu sancțiunea amenzii contravenționale, sa existe consimțământul contravenientului, sa se facă dovada faptului ca contravenientul nu poate fi executat silit.
Cu privire la ultima condiție, anume aceea a consimțământului expres al contravenientului instanța apreciază ca fata de Decizia nr. 1354/10.12.2008 a Curții Constituționale si aceasta condiție este îndeplinită.
În cauză se face dovada că nu există posibilitatea executării silite a intimatului, potrivit adresa C. Registrul Agricol nr. 4534/08.04.2013, procesul verbal din 02.07.2013 întocmit de C. Impozite, Taxe și alte Venituri ale Orașului N. V. și alte înscrisuri prin care se atestă starea de insolvabilitate a intimatului, conform dispozițiilor art. 176 din O.G. nr. 92/2003, motiv pentru care instanța constată că nu există posibilitatea urmăririi și executării silite a acestuia. De asemenea, sancțiunile sunt definitive, procesele verbale nefiind atacate.
Având în vedere faptul că intimatul nu a achitat amenzile în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a acestora și nici nu există posibilitatea executării silite a acestuia, față de dispozițiile normative citate, instanța urmează să admită cererea și să înlocuiască sancțiunea amenzilor contravenționale în cuantum total de 540 RON, aplicate intimatului prin procesele verbale de contravenție . nr._/26.07.2012 și . nr._/13.07.2012, cu 20 de ore de muncă în folosul comunității.
La stabilirea numărului de ore în care trebuie prestată activitatea în folosul comunității, instanța a avut în vedere salariul minim brut lunar raportat la numărul de ore de muncă ale unui salariat într-o lună și maximul de ore care poate fi stabilit conform dispozițiilor legale citate.
În ceea ce privește solicitarea petentului P. M. C. de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, instanța urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Cheltuielile de judecata reprezintă, o suma de bani in care se regăsesc toate cheltuielile pe care partea care a câștigat procesul le-a efectuat in cadrul litigiului soluționat prin hotărâre judecătorească. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Există două raporturi conexe: raportul juridic civil dintre părțile contractului de asistență juridică (client/avocat) și raportul juridic de drept procesual civil dintre părți.
Art.451 alin.2 din Noul C.proc.civ. reglementează posibilitatea diminuării cheltuielilor, ori de câte ori judecătorul constată motivat că onorariul avocatului „ este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei”
Este incontestabil faptul că o asemenea prerogativă a instanței este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli, urmează a fi suportat de partea adversă, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Ori, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească, prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.
În concluzie, instanța investită cu soluționarea pretențiilor de rambursare a cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, ar trebui să hotărască dacă acestea urmează a fi recuperate sau nu și, de asemenea, în ce proporție, în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
În speță instanța constată că pe calea prezentei acțiuni s-a solicitat instanței înlocuirea unei amenzi contravenționale în cuantum total de 540 lei cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, reclamantul beneficiind de serviciile unui apărător calificat, pentru care a fost achitat un onorariu de avocat de 560 lei, astfel că este mai mult decât evidentă disproporția vădită de valoare.
Pe de altă parte instanța reține că potrivit art.453 (1) NCPC „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”
Culpa procesuala presupune fie înregistrarea pe rolul unei instanțe a unei cereri, acțiuni ce se dovedește a fi neîntemeiată (deci determinarea pârâtului de a ieși din pasivitatea confortabilă pe care i-o asigura prezumția ca nu datorează nimic nimănui), fie susținerea unor apărări neîntemeiate (care echivalează cu zădărnicirea reclamantului în încercarea sa de a răsturna prezumția relativă sus amintită). Astfel înțeleasă culpa procesuală pe care se întemeiază reglementarea din art.453 C.pr.civ., „partea care cade în pretenții” poate fi atât reclamantul, cât și pârâtul.
Stabilind ca temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este atitudinea procesuala culpabilă a părții care a căzut în pretenții, observăm că fapta acesteia declanșează o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoita sa le realizeze.
Așadar natura juridică a cheltuielilor de judecată este aceea de despăgubire acordata părții care a câștigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Potrivit adresei emise de C. Registru Agricol nr.4534/08.04.2013 și conform procesului verbal din 02.07.2013 întocmit de C. Impozite, taxe și alte venituri ale orașului N. V., intimatul nu deține bunuri mobile sau imobile în proprietate, nu realizează venituri din șomaj, pensii sau salarii, în urma cercetărilor efectuate a rezultat că debitorul se încadrează în dispozițiile art.176 din OG 92/2003 și este insolvabil întrucât nu deține bunuri sau venituri urmăribile.
Constatând că intimatului nu-i poate fi imputată nicio culpă sub acest aspect, starea de insolvabilitate a acestuia neputându-i fi imputată acestuia, instanța constată că intimatului nu i se poate reține nicio culpă în sensul art.453 NCPC, culpă care să fi determinat declanșarea prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de petentul P. M. C. (CUI_) cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. A. (CNP_) domiciliat în localitatea N. V., județul C. și cu domiciliu cunoscut fără forme legale în C., ., jud. C..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 540 lei, aplicate intimatului prin procesele - verbale de constatare și sancționare a contravenției: . nr._/26.07.2012 și . nr._/13.07.2012 cu 20 de ore de muncă în folosul comunității – Primăria Oraș N. V. – Județul C..
Dispune comunicarea prezentei hotărâri și Primăriei Orașului N. V. – Județul C..
Respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./24.06.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/24.06.2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1736/2014.... → |
|---|
