Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 17177/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 02.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales în O., ., județul C., și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . C, județul C., având ca obiect plângere contravențională . nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 02.12.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale, de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C. plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 30.05.2014, solicitând în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei și în subsidiar anularea în parte a procesului verbal și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment sau reducerea cuantumului amenzii.
În motivarea plângerii, petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât numita F. I. M. nu desfășura activitate la punctul de lucru al societății așa cum s-a reținut în procesul verbal ci a început activitatea la data de 29.05.2014 ulterior înregistrării contractului de muncă în Revisal, că sancțiunea nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind nejustificat de mare, poate genera încetarea activității, atingerea valorii sociale fiind minimă, nu s-a urmărit încălcarea legii, contractul fiind încheiat la data de 29.05.2014 și înregistrat ulterior.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.31 din O.G.2/2001. Conform art.223 alin.3 Cpciv s-a solicitat judecata și în lipsă.
S-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
În probațiune s-au atașat înscrisuri în copie: procesul verbal contestat, procesul verbal de control nr._ din 30.05.2014, extras REGES, contract de închiriere pentru spații cu altă destinație decât cea de locuință înregistrat sub nr._ din 11.02.2014.
Cererea a fost timbrată legal.
Legal citat, ITM C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, ca nefondată și judecarea și în lipsă.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri și un martor.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 30.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în baza art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, republicată întrucât s-a constatat că la data de 28.05.2014, data controlului, la punctul de lucru al societății de pe Șoseaua Națională nr.154, a primit la muncă pe Flotea I. M., care desfășura activitate în domeniul comerțului, nerespectându-se prevederile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, republicată.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.Nu s-au invocat motive de nulitate relativă.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic, coroborând conținutul procesului verbal de contravenție cu procesul verbal de control nr._ din 30.05.2014, fișa de identificare, extras din Revisal din data de 28.05.2014, extras Revisal din care rezultă înregistrarea contractului de muncă în data de 29.05.2014 cu începerea activității în data de 30.05.2015, petenta fiind amendată contravențional pentru faptul că nu a încheiat contractul de muncă al numitei F. I. M.. Vor fi înlăturate declarațiile de martor ale numitei D. M. și F. I. M., apreciind că sunt persoane interesate în cauză, fiind angajatele petentei iar cea din urmă chiar persoana care nu avea contract individual de muncă și a cărei declarație este contradictorie celor declarate la data controlului și consemnate în fișa de identificare.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța reține că în legislația româneasca, ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidenta legii penale și suspuse unui regim administrativ.
Este adevărat că CEDO a statuat în cauza Ozturk împotriva Germaniei (hotărârea din 21.02.1994) că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 al Convenției cu toate garanțiile impuse de acesta.
Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Considerând că legislația contravențională română este calificată „penală”, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
Petentul nu a reușit prin probe să facă dovada unei alte situații de fapt față de cea reținută în procesul-verbal.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța apreciază că este proporțională fiind aplicată amenda contravențională minimă prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003(Codul muncii) republicată.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales în O., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . C, județul C..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2014.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 24.03.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 24.03.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 24.03.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6782/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014.... → |
|---|
