Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 15644/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 02.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL, cu sediul în C., .. 5, județul C., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI RO28712440, și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . C, județul C., având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 13.05.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 02.12.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale, de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, modificată ulterior, petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C. plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.05.2014, solicitând anularea în parte a procesului verbal în sensul constatării netemeiniciei acestuia referitor la transmiterea din data de 11.03.2014 care privește pe angajații G. D., V. V. și A. V., cu consecința obligării societății la plata sumei de 40.000 lei și nu 50.000 lei cum s-a reținut în procesul verbal.
În motivarea plângerii, s-a arătat că pentru salariații G. D., V. V. și A. V. având fiecare contract de muncă încheiat la data de 10.03.2014 cu data începerii activității la 11.03.2014 s-au transmis cu o zi anterioară începerii activității însă a existat o eroare în sistemul REGES al ITM C., iar societatea a inițiat o nouă transmisiune la data de 11.03.2014.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G.nr.2/2001 și art.1 Protocolul 1 CEDO, menționate în motivarea de fapt.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
În probațiune s-au atașat înscrisuri în copie.
Cererea a fost timbrată legal.
Legal citat, ITM C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, ca nefondată și judecarea și în lipsă.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 50.000 lei, în baza art.9 alin.2 lit.a din H.G.nr.500/2011 întrucât s-a constatat cu ocazia controlului efectuat în data de 13.05.2014 că nu a transmis și înregistrat în REGES cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariații în cauză, un număr de șapte contracte individuale de muncă încheiate cu salariații Feodoru N., V. V., T. C., M. C., G. D., T. C. și A. V., nerespectându-se prevederile art.9 alin.1 lit.a, art.4, alin.1, lit.a din H.G. nr.500/2011.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Nu s-au invocat motive de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic, coroborând conținutul procesului verbal de contravenție cu procesul verbal de control nr._ din 13.05.2014, fișa de identificare, extras din REGES(filele 80,81), petenta fiind amendată contravențional pentru faptul că nu a înregistrat în REGES cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariații în cauză, un număr de șapte contracte individuale de muncă încheiate cu salariații Feodoru N., V. V., T. C., M. C., G. D., T. C. și A. V.. Apărarea petentei în legătură cu faptul că pentru angajații G. D., V. V. și A. V. contractele individuale de muncă s-ar fi transmis cu o zi anterioară începerii activității dar a existat o eroare în sistemul REGES al ITM nu subzistă întrucât petenta nu a făcut dovada existenței acestei erori cel puțin cu formularea vreunei sesizări din data respectivă către ITM C. cu privire la eroarea de încărcare.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța reține că în legislația româneasca, ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidența legii penale și suspuse unui regim administrativ.
Este adevărat că CEDO a statuat în cauza Ozturk împotriva Germaniei (hotărârea din 21.02.1994) că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 al Convenției cu toate garanțiile impuse de acesta.
Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Considerând că legislația contravențională română este calificată „penală”, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
Petentul nu a reușit prin probe să facă dovada unei alte situații de fapt față de cea reținută în procesul-verbal.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța apreciază că este proporțională fiind vorba de șapte contracte individuale de muncă și legală conform art.9 alin.2 din H.G. nr.500/2011. De asemenea având în vedere motivarea temeiniciei procesului verbal nu se justifică modificarea cuantumului acesteia, fiind aplicată amenda contravențională minimă prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003(Codul muncii) republicată.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în C., .. 5, județul C., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI RO28712440, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . C, județul C. .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2014.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 23.03.2014;
Tehnored. Grf. A.L. /23.03.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 24.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014.... → |
|---|
