Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 34597/212/2013
Dosar nr. 34._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința Civilă nr. 3.832
Ședința publică din data de 04.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: S. M. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. C., domiciliat în com. SACELE, ., în contradictoriu cu I. DE P. AL JUDETULUI BOTOSANI - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în BOTOSANI, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 04.04.2014, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 19.12.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul 34._, petentul G. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. – Serviciul Rutier, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/03.12.2013, pe care l-a criticat sub aspectul legalității și temeiniciei, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin acesta cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a cererii sale, petentul a învederat că procesul verbal de contravenție este nelegal, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, descrierea faptei contravenționale reținute în sarcina sa neîndeplinind exigențele stabilite de acest text de lege.
În fundamentarea capătului de cerere subsidiar, acesta a menționat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, motivat de aceea că nu a fost de rea-credință, defectarea tahografului producându-se în mers, fiind astfel în imposibilitate de a-l repara, astfel că, având în vedere că nu a mai fost sancționat contravențional în trecut, sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social concret redus al faptei reținute în sarcina sa.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, precum și ascultarea sa, depunând în acest, alăturat cererii de chemare în judecată: procesul verbal de contravenție contestat.
De asemenea, acesta a mai solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc și în absența sa.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă în termenul defipt de lege, intimatul a invocat, pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca fiind neîntemeiată.
În motivarea excepției procesuale invocate, intimatul a arătat că, prin actul administrativ de sancționare contestat în cauză, petentul a fost sancționat contravențional
Dosar nr. 34._
pentru săvârșirea, în localitatea Ionaseni, .. B., DN 29C, aflată în circumscripția Judecătoriei D., a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 13 din O.G. nr. 37/2007, în data de 03.12.2013, astfel că, față de prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, competența teritorială de soluționare a acestei cereri aparține Judecătoriei D., impunându-se admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea acestei cereri și declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei D..
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal, cu motivarea că procesul verbal de contravenție contestat reflectă adevărul, contravenția constatată prin acesta fiind săvârșită de către contravenient, iar actul de sancționare contestat îndeplinește condițiile de validitate stabilite în art. 17 din OG nr. 2/2001, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea și administrarea documentației care a stat la baza emiterii actului de sancționare contestat, pe care a depus-o alăturat întâmpinării. Acesta a mai solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența reprezentantului său, sub rezerva legalei citări.
În ședința din data de 02.04.2014, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei cereri, invocată de intimat prin întâmpinare, și a rămas în pronunțare asupra excepției astfel invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale, reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța urmează a analiza, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., excepție de procedură, dilatorie și absolută, întrucât, în caz de admitere a acesteia, cercetarea pe fond a procesului nu mai poate fi realizată de această instanță.
Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, în cazul cererilor având ca obiect plângere contravențională, competența teritorială este exclusivă și, în consecință, de ordine publică. În aceste condiții, excepția de necompetență teritorială poate fi invocată, în condițiile art. 130 alin. 2 din același act normativ, de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Instanța reține că, în cauză, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. a fost invocată de intimat, prin întâmpinare, deci în termenul imperativ prevăzut în art. 130 alin. 2.
Prin procesul verbal de contravenție contestat în cauză ., nr._, încheiat la data de 03.12.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 13 din O.G. nr. 37/2007 și sancționate de art. 9 alin. 1 lit. d din același act normativ, reținându-se în sarcina că în data de 03.12.2013, ora 17:00, pe DN 29C, în localitatea Ianoseni, .. B., a condus autotractorul marca Volvo, înmatriculat sub numărul_ și a tractat semiremorca înmatriculată sub numărul_ pe DN 29C, B.-Ianoseni-Vf. Cîmpului, efectuând transport de cereale, timp în care nu a reglat ceasul tahografului analogic de pe autovehicul, care, la momentul controlului, indica ora 04:50.
În conformitate cu prevederile art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, nerespectarea prevederilor privind reglarea ceasului tahografului analogic constituie contravenție și se sancționează, conform art. 9 alin. 1 lit. d din același act normativ, cu amendă de la 3.000 de lei la 6.000 de lei, aplicabilă conducătorului auto.
Potrivit art. 10 din același act normativ, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În concordanță cu prevederile art. 32 alin. 1 și alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, competența
Dosar nr. 34._
de soluționare a plângerii îndreptate împotriva procesului verbal de contravenție aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția reținută prin actul administrativ de sancționare contestat.
Având în vedere considerentele ce preced și constatând că locul săvârșirii contravenției omisive continue reținute în sarcina petentului este locul în care aceasta a fost constatată de către agentul constatator, respectiv DN 29C, localitatea Ianoseni, .. B., situată în circumscripția Judecătoriei D., astfel cum rezultă din cuprinsul H.G. nr. 337/1993, privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și a parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța, în temeiul art. 132 Cod procedură civilă, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat, prin întâmpinare, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D., apreciată ca fiind competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, cerere formulată de petentul G. C., domiciliat în com. SACELE, ., având CNP –_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE B. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în BOTOSANI ,în favoarea Judecătoriei D..
Fără cale de atac.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 04.04.2014.
Președinte, Grefier,
Minaev I. S. M. E.
Red jud. M.I. 22.04.2014 2 exemplare 2 comunicari, azi, ./2014
Tehnored gref S.M.E. 23.04.2014
Dosar nr. 34._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1249/2014.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 31/2014.... → |
|---|
