Legea 10/2001. Sentința nr. 2254/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2254/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 14694/118/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2254/2014
Ședința din data de 04.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant P. E. N. O. în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR, P. M. CONSTANTA, G. G., B. C., S. G., S.C. H. ȘI A. S.A. și C. M., având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 04.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.02.2014, la data de 18.02.2014, la data de 25.02.2014 și la data de 04.03.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22.11.2011 sub nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamantul P. E. N. O. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR, P. M. C., G. G., M. M., B. C., C. M. și . SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a dispoziției de respingere a cererii de restituire în natura și oferta privind acordarea altor măsuri reparatori prin echivalent nr.796 din 19.03.2004, în ceea ce privește terenul situat în C., . cu . cu adresa M. A. nr.22 A), în suprafață de 135,65m.p.
În motivare reclamantul a arătat că prin Notificarea înregistrată inițial la B. S. A. sub nr. 3631/10.12.2001 a solicitat restituirea în natură a imobilului din C., . cu . imobilul a fost proprietatea străbunicului său P. N., conform actului înregistrat sub nr. 22 din aprilie 1875 în Arhivele Imperiale.
Reclamantul arată că de la data formulării notificării nu a primit nici un răspuns, astfel că a formulat o acțiune în instanță (dosarul nr._ ) prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului notificat, iar din situația juridică de Primărie a reieșit că terenul notificat a făcut obiectul dispoziției pe care o contestă, în sensul că a fost acordat în compensare pârâților.
Astfel, în temeiul art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, reclamantul solicită să se constate nulitatea absolută parțială a dispoziției, respectiv în ceea ce privește imobilul teren în suprafață de 135,65 mp, situat în C., . cu . prezent adresa M. A. nr.22 A, întrucât la data emiterii dispoziției contestate, formulase notificare în baza Legii nr. 10/2001, ce nu a fost soluționată până la data introducerii acțiunii.
În ceea ce privește calitatea de persoană îndreptățită, reclamantul arată că este moștenitorul legal al tatălui său P. E. N., care a decedat la 11.12.1966, conform certificatului de moștenitor nr. 505/1971 emis de notariatul de Stat, iar conform deciziei pronunțate în dosarul nr. 2451/1941 al Tribunalului Județului C., tatăl său este moștenitor al bunicului N. P.. Se arată de asemenea că prin aceeași hotărâre, unchiul său P. Temistocle, care locuia în acele vremuri în imobil, a decedat împreună cu toată familia în 1941, în urma bombardamentelor.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. 1, 9 și 21 din Legea nr. 10/2001.
În probațiune, reclamantul a depus următoarele înscrisuri: Notificare înregistrată la B. S. C.-A. sub nr. 3631/16.12.2001, schițe imobil, Decizia nr. 7498/26.09.1946 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul 2431/1941, adresa Arhivele Naționale nr. 3154/01.07.2003, adresa Primăriei C. – Direcția Patrimoniu nr. R31761/_ și anexa, Certificatul de moștenitor nr. 505/1971, proces-verbal nr. 433 din 25.08.1942, fișa imobilului situat în C., .. 22, adresele Primăriei C. nr._/22.07.2011,_/07.08.2007,_/21.10.2011,_/18.10.2011,_/03.07.2003,_/30.03.2004, Dispoziția nr. 796/19.03.2004.
Pârâții nu au depus întâmpinare, însă pârâții M. C. PRIN PRIMAR, P. M. C. au depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
Prin Sentința civilă nr. 1354/13.03.2012, Tribunalul C. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei C., unde a fost înregistrată la data de 02.04.2012.
La termenul din 22.04.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către Spitvbl C. pentru a înainta în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile ce au stat la baza înregistrărilor fiscale referitoare la imobilele situate în C., .. 22A, 28, 22 și 20A, înregistrări ce rezultă din adresa înaintată instanței de către Spitvbl cu nr. R-S29328/16.04.2013, către BNP A. A. A., A. E. G., C. P. pentru a înainta în copie certificată pentru conformitate cu originalul, actul de partaj judiciar autentificat cu nr. 4598 la data de 20.10.2006, și către Primăria C., prentru a preciza numărul imobilului teren care se află pe . intersecția cu .>
La termenul din 01.07.2013 instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei M. M. și a respins acțiunea formulată împotriva acesteia ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesual pasivă.
La același termen de judecată instanța a luat act de lărgirea cadrului procesual, prin introducerea în cauză a pârâtei S. G..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, și proba cu expertiză tehnică topografică. Instanța din oficiu a dispus emiterea unei adrese către OCPI C. pentru a depune la dosar un extras de carte funciară al imobilului în litigiu și către Primăria C. pentru a depune situația juridică și istoricul de rol fiscal, precum și contractul de mandat autentificat cu nr. 491/17.10.2001 de către Biroul Notarilor Publici „M. G. O., A. A. Jean și Asociații”, la care se face referire în dispoziția contestată.
Instanța a dispus de asemenea atașarea dosarului nr._ al Tribunalului C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Dispoziția Primarului Mun. C. de respingere a cererii de restituire în natură și oferta privind acordarea altor măsuri reparatorii prin echivalent nr. 796/19.03.2004, terenul situat în zona M. A. cu Karatzali în suprafață de 135,65 mp a fost acordat în compensare către G. G., M. M., B. C., C. M. și . SA, având în vedere faptul că imobilul notificat de aceștia nu a putut fi restituit în natură (f 30-33).
Imobilul a fost predat de Primăria C. prin procesul-verbal de predare primire nr._ din 30.03.2004 (f 157).
Prin Notificarea înregistrată la B. S. C. A. sub nr. 3631/10.12.2001 (f 161), reclamantul E. P. a solicitat primarului Mun. C. în temeiul art. 21 din Legea nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului situat în C., .. 28 (număr corespunzător situației existente în anul 1918), arătând că la data formulării notificării imobilul reprezintă doar un teren viran care urmează clădirii cu nr. 20, astfel că, în conformitate cu actuala numerotare a străzii, imobilul s-ar afla la nr. 22.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de pârâții M. C. prin primar și primarul M. C. (adresa nr._/07.08.2007 – f 152, adresa nr. R-S29328/16.04.2013 emisă de SPIT C. - f 145 – 147, adresa Primăria Mun. C. nr._/22.07.2011 – f27) și din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă faptul că numărul stradal a suferit modificări în timp, transformându-se din nr. 20A în nr. 22 și ulterior în nr. 22A.
Astfel, în adresa Primăriei Mun. C. nr._/22.07.2011 se precizează că imobilul de la .. 22 (posesor P. Temistocle) este conform planului cadastral din 1994-1997 .. 20 A, iar în adresa aceleiași instituții nr._ /07.08.2007 se arată că în prezent imobilul (terenul) din .. 20A este proprietate particulară conform procesului-verbal nr._/30.03.2004.
Conform adresei Primăriei C. nr._/25.05.2010 (f 284), numărul imobilului teren care se află pe . intersecția cu . numiților G. G., M. M., B. C., C. M. și . SA este nr. 22A pe . certificatului de nomenclatură stradală nr._/14.04.2004 emis de Direcția Patrimoniu (f 285).
Instanța învestită cu soluționarea prezentei cauzei nu se poate pronunța asupra calității reclamantului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform art. 3 din Legea nr. 10/2001, aceasta făcând obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului C..
Având în vedere că soluționarea dosarului nr._ a fost suspendată până la soluționarea prezentei cauze, instanța urmează să analizeze calitatea procesuală activă a reclamantului față de obiectul prezentului litigiu și vocația sa la moștenirea imobilului, urmând ca instanța competentă, respectiv Tribunalul C. să stabilească dacă reclamantul este sau nu persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, în înțelesul prevederilor Legii nr. 10/2001.
Astfel, din conform certificatului de moștenitor nr. 505/1971 emis de Notariatul de Stat (f 20-21), reclamantul P. E. N. O. este moștenitorul legal al tatălui său P. E. N..
De asemenea, prin Decizia nr. 7498/26.09.1946 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 2431/1941 (f 16) se constată că „defunctul N. P. a încetat din viață în anul 1919 și de pe urma sa au rămas doi fii, D. și Temistocle și un nepot de fiică, I. Theodoridi”. În aceeași decizie se constată că „D. P. a încetat din viață în anul 1938 și de pe urma lui au rămas trei fii, și anume E., Ș. și A., iar Temistocle P. a încetat din viață în anul 1941, din cauza bombardamentului, împreună cu întreaga sa familie”. Se mai constată și că „de pe urma defunctului N. P. a rămas ca avere un imobil situat în C., .. 22, în prezent dărâmat.”
Față de aceste înscrisuri, instanța constată că reclamantul justifică în cauză calitatea procesuală activă și vocația la moștenirea rămasă după defunctul N. P..
În ceea ce privește identitatea dintre imobilul notificat de reclamant și imobilul menționat în Dispoziția nr. 796/19.03.2004, instanța va avea în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, din care rezultă faptul că imobilul pentru care s-a făcut notificarea nr. 3631/10.12.2001 este în prezent identificat cu numărul cadastral_, carte funciară_, aflându-se în proprietatea exclusivă a pârâtului G. G., care a dobândit imobilul conform contractului de partaj voluntar nr. 4598/20.10.2006 și anterior în baza Dispoziției nr. 796/19.03.2004 a primarului Mun. C. și procesului verbal de predare-primire nr._/30.03.2004.
Aceeași concluzie se desprinde și din adresele Primăriei C. nr._/07.08.2007 nr. R-S29328/16.04.2013 și nr._/22.07.2011, menționate mai sus.
De altfel, pârâții M. C. prin primar și primarul M. C. au susținut verbal prin reprezentant în fața instanței faptul că Primăria nu putea sesiza faptul că există identitate între terenul oferit în compensare către persoanele menționate în dispoziție și cel notificat de reclamant, și abia prin expertiza efectuată în acest dosar reclamantul a solicitat identificarea fizică și juridică a terenului, expertul stabilind identitatea între cele două terenuri.
Conform prevederilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, „Sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi.”
Din cuprinsul acestor prevederi legale, rezultă că pentru a interveni sancțiunea nulității absolute, este necesar ca actele juridice, de natura celor menționate în text și având ca obiect bunuri imobile – terenuri și/sau construcții, notificate potrivit Legii nr. 10/2001, să fie încheiate după declanșarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, și înainte de finalizarea acestora.
În această situație, legiuitorul nu a particularizat, ca în cazul art. 45 alin. (2) din Legea nr.10/2001, buna credință drept o cauză de înlăturare a sancțiunii nulității absolute. Prin urmare, pentru pronunțarea nulității absolute în condițiile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, trebuie verificată numai îndeplinirea cumulativă a condițiilor enunțate anterior, pe care norma specială le conține, iar atitudinea subiectivă a părților la încheierea acestor acte juridice, ori principiile aplicabile în materia nulității, ca sancțiune a actelor juridice, nu pot fi invocate.
Astfel, instanța constată că reclamantul, în calitate de succesor al persoanei care figura în registrele matricole ca posesoare a imobilului situat în C., .. 22, a formulat o notificare înregistrată la B. S. C. A. sub nr. 3631/10.12.2001 prin care a solicitat primarului Mun. C. în temeiul art. 21 din Legea nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului situat în C., .. 22.
Prin urmare, instanța reține că reclamantul a făcut dovada înregistrării la executorul judecătoresc a notificării din 10.12.2001, în termenul legal prevăzut de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de acest act normativ pentru declanșarea procedurii de restituire.
Instanța reține de asemenea că Dispoziția primarului nr. 796/19.03.2004, prin care terenul notificat de reclamant a fost atribuit pârâților a fost emisă ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, înainte de soluționarea notificării formulată în termen de reclamant pentru restituirea în natură imobilului, astfel că, în temeiul art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, instanța constată că această dispoziție este lovită de nulitate absolută, în ceea ce privește terenul aflat la art. 3 – pct. 4 din tabel
Este lipsită de relevanță împrejurarea că la momentul emiterii dispoziției primarul nu avea cunoștință de faptul că imobilul notificat de reclamant este identic cu cel atribuit pârâților, întrucât, spre deosebire de situațiile la care se referă art. 45 din Legea nr. 10/2001, în cazul înstrăinărilor ce intră sub incidența art. 21 din Lege, buna credință nu înlătură sancțiunea nulității.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul P. E. N. O. și va constată nulitatea absolută parțială a Dispoziției nr. 796/19.03.2004 emisă de P. M. C., în ceea ce privește terenul menționat la art. 3 – pct. 4 din tabel, situat în prezent în C., .. 22A, județul C..
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată faptul că această cerere a fost formulată prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la data de 24.02.2014, după ce s-au terminat dezbaterile asupra fondului cauzei și după ce instanța a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei, în interiorul termenului de amânare a pronunțării, astfel că nu putea fi luată în considerare de instanță decât cu încălcarea principiului contradictorialității, motiv pentru care cererea reclamantului nu va luată în seamă de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. E. N. O. cu domiciliul în C., .. 1, ., . în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMA și P. M. CONSTANTA ambii cu sediul în C., TOMIS, nr. 51, J. C., G. G. cu domiciliul în Constanta, .. 10A, ., ., B. C. cu domiciliul în P., C., nr. 27, J. ILFOV, S. G. cu domiciliul în sector 5, București, .. 4, ., ., S.C. H. ȘI A. S.A. cu sediul în CONSTANTA, A. I., nr. 34A, .. 1, ., J. C. și în sector 1, București, Piata Presei Libere, nr. 1, .. 1, . C. M. cu domiciliul în C., ., ., ., J. C..
Constată nulitatea absolută parțială a Dispoziției nr. 796/19.03.2004 emisă de P. M. C., în ceea ce privește terenul menționat la art. 3 – pct. 4 din tabel, situat în prezent în C., .. 22A, județul C..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 10 martie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/23.06.2014
Emis 9 comunicări, la data de 23.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1937/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7652/2014. Judecătoria... → |
|---|
