Obligaţie de a face. Sentința nr. 7652/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7652/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 13420/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă nr. 7652
Ședința publică de la 10.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant Ț. Ș. și pe pârât Ț. DOINIȚA, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 18.06.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 25.06.2014, 02.07.2014, 07.07.2014 și ulterior la data de 10.07.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. indicat în antet la data de 28 05 2012 reclamantul Ț. Ș. a chemat în judecată pe pârâtul Ț. DOINIȚA solicitând: obligarea pârâtului să desființeze construcțiile executate fără autorizație de construire, lipite de zidul imobilului reclamantului chiar pe fundația locuinței, lucrări ce au afectat inclusiv acoperișul casei sale; obligarea pârâtului la plata despăgubirilor reprezentând pagubele produse imobilului proprietatea sa și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul arată că în cursul anului 2011 pârâtul a demolat o bucătărie și început executarea unei locuințe de amploare, fără a respecta distanța față de imobilul său, fără a avea fundația necesară construcțiilor deja executate, lipindu-se de casa reclamantului. Mai arată că pârâtul a executat lucrări pe zidul reclamantului sub acoperiș și a efectuat prin zidărie legătura necesară acoperișului construcțiilor sale. Urmare a lucrărilor executate de pârât locuința reclamantului s-ar fi fisurat.
În susținerea cererii a depus înscrisuri.
În drept a invocat codul civil și legea 50/1991.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării și excepția lipsei de interes. Pe fond a arătat că acțiunea reclamantului este nefondată, locuința fiind edificată încă din 1960-1970, iar reparațiile actuale nu au produs urmările despre care vorbește reclamantul. Mai arată că are depusă toată documentația la Direcția de urbanism, Serviciul autorizații în construcții care relevă că s-a încadrat dispozițiilor legale prevăzute de legea 50/1991.
S-a administrat proba testimonială, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul și proba cu expertiză tehnică.
Excepțiile invocate de pârât au fost respinse prin încheierea din data de 21 11 2012.
Analizând cauza având în vedere probele administrate instanța va reține următoarele.
Imobilele deținute de părți în proprietate sunt vecine, iar pârâtul a edificat o . lucrări de construire asupra imobilului deja existent, fără autorizație de construire, contrar afirmațiilor și susținerilor de la interogatoriu. Conform constatărilor expertului tehnic, f.171, trei din dintre camerele locuinței pârâtului nu au zid și fundație proprii înspre locuința reclamantului, iar acoperișul se sprijină pe zidul locuinței reclamantului. Autoritatea locală prin procesul verbal de contravenție nr._/08 02 2012, f. 111a dispus sancționarea contravențională a pârâtului constatând că acesta, fără autorizație de construire, a efectuat o . lucrări de construire constând în: înălțare acoperiș imobil existent și modificarea acestuia într-o singură apă, …etc. Aceste lucrări au fost constatate și de expertul tehnic: „zidul reclamantului a fost înălțat cu aproape 1 m, iar pe acest zid pârâtul și-a sprijinit acoperișul, ceea a condus la inducerea unor eforturi ce au generat fisuri în planșeul și zidurile locuinței reclamantului. Prin răspunsul la obiecțiuni, f. 194 – 195 expertul a reconfirmat constatările inițiale.
Întrucât concluziile expertului tehnic C. G. au fost contestate pentru lămurire deplină instanța a încuviințat o nouă expertiză tehnică ce urma să fie efectuată de 3 experți.
Cei trei experți au înfățișat concluzii complementare celor la care a ajuns expertul C. G.: „locuința părții pârâte nu are fundație și perete propriu în hotar cu locuința reclamantului, pe o lungime de 7,45 m, folosind ca al patrulea perete de compartimentare peretele exterior al locuinței reclamantului cât și reazem pentru acoperișul locuinței pârâtului”. Toate lucrările identificate s-au realizat fără autorizație de construire, iar „șarpanta și acoperișul casei pârâtului își descarcă greutatea pe zidul casei reclamantului, pe o lungime de 7,45 m, acolo unde casa pârâtului nu are fundații și ziduri exterioare.
Experții au evocat și faptul că datorită lucrărilor efectuate de pârât construcția reclamantului suferă degradări însă pentru a putea determina costul aducerii la forma inițială nu se poate stabili decât după efectuarea unui proiect de reconsolidare.
Având în vedere cele de mai sus instanța va reține că pârâtul a executat lucrările identificate prin expertizele tehnice fără autorizație de construire și că prin efectuarea unora dintre acestea raporturile de bună vecinătate, dar și dreptul de proprietate al reclamantului asupra propriei construcții au fost încălcate și se impune restabilirea situației anterioare prin obligarea pârâtului să îndepărteze pe cheltuiala sa lucrările de construire efectuate asupra imobilului său situat în C. ., jud. C., fără autorizație de construire ce afectează locuința reclamantului situată în C., ., jud. C. în sensul desființării acelor lucrări(șarpantă și acoperiș) care se sprijină pe zidul locuinței reclamantului pe o lungime de 7,45 m precum și acele lucrări ce au fost efectuate prin intervenirea asupra peretelui reclamantului dinspre locuința pârâtului, perete folosit de pârât pentru compartimentarea propriei locuințe și să readucă imobilul reclamantului la starea anterioară edificării acestor lucrări.
Instanța are în vedere faptul că, mai departe de lipsa autorizației de construire, lucrările menționate afectează integritatea locuinței reclamantului,pe de o parte, pe de altă parte chiar dacă nu ar putea fi extrasă această concluzie, reclamantul nu poate fi constrâns să accepte ca locuința să fie folosită drept sprijin pentru executarea unor lucrări de extindere a imobilului pârâtului.
Instanța va reține că lucrările a căror desființare se impune nu sunt efectuate în anul 1967, așa cum susține pârâtul, înscrisurile prezentate în acest sens neavând nici o legătură cu lucrările constatate de experți și autoritatea locală(oricum este o susținere contradictorie cu cele susținute în dosarul_/212/2013 la care vom face referire în continuare).
În cursul procedurii pârâtul a evocat și decizia civilă nr. 377/15 05 2015 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._/212/2013 prin care s-a respins acțiunea exercitată de Primar în temeiul dispozițiilor legii 50/1991 cu scopul de a obliga pe pârât să demoleze acele lucrări ce au făcut obiectul procesului verbal de contravenție menționat mai sus. Pârâtul a acreditat ideea că această hotărâre ar avea putere de lucru judecat asupra cauzei de față. Relativ la această apărare instanța va reține că hotărârea tribunalul nu va produce un astfel de efect. Astfel procedura din dosarul nr._/212/2013 a fost inițiată de Primar în temeiul legii 50/1991 având scopul determinat prin acest act normativ și privește un ansamblu de lucrări efectuate fără autorizație de construire fără însă ca în această cauză să fie supusă analizei și chestiunile invocate de reclamant în prezenta cauză. Prin urmare, această soluție va produce efecte numai între pârât și autoritatea locală, față de reclamant neavând nici un efect faptul că pârâtul a obținut certificatul de urbanism(motivul pentru care tribunalul a respins acțiunea primarului), întrucât nici o autorizație nu va putea obține pârâtul pentru construcții fără fundație și care se sprijină pe zidul reclamantului(fără acordul acestuia eventual, dacă soluția tehnică ar fi acceptabilă din punct de vedere al siguranței). De asemenea, întrucât în cauza nr._/212/2013 reclamantul nu avut calitate de parte soluția nu îi este opozabilă, iar aceasta va avea ca efect doar faptul că lucrările menționate în procesul verbal nu se vor mai putea desființa prin intermediul primarului cu forța.
Reclamantul trebuie însă apărat, așa cum arătat, acțiunea sa fiind o acțiunea derivată din dreptul de proprietate, drept pe care pârâtul trebuie să îl respecte în mod obligatoriu, mai ales în condițiile în care hotărârea tribunalului nu va ține loc de autorizație de construire. Prin urmare, între cei doi reclamantul este cel care trebuie să primească protecție, pârâtului neputându-i-se acorda nici cel mai mic beneficiu al bunei credințe, având în vedere susținerile nereale și lipsa autorizației de construire.
Întrucât primul capăt de cerere este apt să fie soluționat spre deosebire de cel de al doilea care va presupune întârziere judecății și având în vedere că între cele două nu există o legătură intrinsecă, astfel încât este posibilă soluționarea separată se va dispune disjungerea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata despăgubirilor evaluate provizoriu la suma de 7000 lei și înregistrarea separată a unui dosar cu acest obiect.
Având în vedere dispozițiile art. 274 cod procedură civilă se va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 3010 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat – 2000 lei; onorariu expertiză tehnică 1000 lei și 10 lei taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Dispune disjungerea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata despăgubirilor evaluate provizoriu la suma de 7000 lei și înregistrarea separată a unui dosar cu acest obiect.
Fixează termen în cauza disjunsă pentru data de 01 10 2014 pentru când se vor cita părțile.
Admite cererea formulată de reclamant Ț. Ș. cu domiciliu în C., ., jud. C. în contradictoriu cu pârât Ț. DOINIȚA cu domiciliul în C., ., jud. C., cu privire la primul capăt de cerere.
Dispune obligarea pârâtului să desființeze pe cheltuiala sa lucrările de construire efectuate asupra imobilului său situat în C. ., jud. C., fără autorizație de construire ce afectează locuința reclamantului situată în C., ., jud. C. în sensul desființării acelor lucrări(șarpantă și acoperiș) care se sprijină pe zidul locuinței reclamantului pe o lungime de 7,45 m precum și acele lucrări ce au fost efectuate prin intervenirea asupra peretelui reclamantului dinspre locuința pârâtului, perete folosit de pârât pentru compartimentarea propriei locuințe și să readucă imobilul reclamantului la starea anterioară edificării acestor lucrări.
Dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 3010 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat – 2000 lei; onorariu expertiză tehnică 1000 lei și 10 lei taxă de timbru.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10 07 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./14.07.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 2254/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8601/2014.... → |
|---|
