Validare poprire. Sentința nr. 5923/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5923/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 20502/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5923
Ședința din publică din data de 28.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditoarea ., cu sediul în Murfatlar, ., jud.C., având J_ și CUI R2410198, în contradictoriu cu debitor A. C. cu domiciliul în Murfatlar, ..14, jud.C., având CNP_, și terț poprit ., cu sediul în M., ..25, jud.C., având CUI_.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 23.05.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.260 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 28.05.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.07.2013, sub nr._, creditoarea S.C. U. G. S.A. a solicitat validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din 09.07.2013 în dosarul de executare silită nr. 258/G/2013 al B. G. A. M., privind pe terțul poprit S.C. O. E. S.R.L. și debitorul A. C., până la concurența sumei de 6104,46 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 09.07.2013, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9752/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 258/G/2013, s-a trimis către S.C. O. E. S.R.L. o adresă de înființare a popririi privind veniturile salariale obținute de debitorul A. C..
Creditoarea a mai arătat că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi, însă nu s-a conformat dispozițiilor menționate în această adresă pentru efectuarea popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 780 și 789 C.proc.civ.
În dovedire, creditoarea a depus următoarele înscrisuri: cerere de executare silită, încheiere de încuviințare a executării silite nr. 3106/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 9752/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, adresă de înființare a popririi, adresa nr. 9516/16.05.2013 a Inspectoratului Teritorial de Muncă C., precum și dovada comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform dispozițiilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Debitorul A. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că terțul poprit S.C. O. E. S.R.L. și-a îndeplinit obligațiile ce îi incumbă, în sensul că a virat în contul deschis la CEC Bank, indicat de către B. G. A. M., sumele pe care debitorul le datorează creditorului.
În probațiune, debitorul a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat la dosar un număr de două chitanțe și două recipise de consemnare.
Debitorul a invocat în drept art. 205 și următoarele din C.proc. civ.
Creditoarea S.C. U. G. S.A. a formulat răspuns la întâmpinare în care a arătat că înscrisurile depuse la dosar de către debitor atestă faptul că terțul poprit a virat prin CEC BANK sumele pe care debitorul le datorează într-un alt dosar de executare al B. G. A. M., nu în dosarul de executare 258/G/2013.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare.
S-a dispus de către instanță atașarea dosarului de executare nr. 258/G/2013 al B. G. A. M..
Prin cererea conexă, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.08.2013, sub nr._/212/2013, creditoarea S.C. U. G. S.A. a solicitat validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din 22.05.2013 în dosarul de executare silită nr. 214/G/2013 al B. G. A. M., privind pe terțul poprit S.C. O. E. S.R.L. și debitorul A. C., până la concurența sumei de_,81 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 22.05.2013, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2183/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 214/2013, s-a trimis către S.C. O. E. S.R.L. o adresă de înființare a popririi privind veniturile salariale obținute de debitorul A. C..
Creditoarea a mai arătat că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi, însă nu s-a conformat dispozițiilor menționate în această adresă pentru efectuarea popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 452 – 454, 456, 460 C.proc.civ.
În dovedire, creditoarea a depus următoarele înscrisuri: cerere de executare silită, încheiere de încuviințare a executării silite nr. 4020/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 2183/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, adresă de înființare a popririi, adresa nr. 9516/16.05.2013 a Inspectoratului Teritorial de Muncă C., precum și dovada comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform dispozițiilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Debitorul A. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că terțul poprit S.C. O. E. S.R.L. și-a îndeplinit obligațiile ce îi incumbă, în sensul că a virat în contul deschis la CEC Bank, indicat de către B. G. A. M., sumele pe care debitorul le datorează creditorului.
Debitorul a invocat în drept art. 205 și următoarele din C.proc. civ.
Creditoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a consemna sumele reținute din veniturile debitorului A. C. la Libra Bank, nu la CEC Bank, și nici obligația de a depune recipisele de consemnare în original la sediul biroului executorului judecătoresc.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare.
S-a dispus de către instanță atașarea dosarului de executare nr. 258/G/2013 al B. G. A. M..
La termenul de judecată din data de 13.12.2013, instanța a dispus conexarea dosarului nr._/212/2013 al Judecătoriei C. la dosarul nr._ .
În ședința de judecată din data de 25.04.2014, apărătorul debitorului a depus la dosar, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, certificatul de deces nr. 11 din 19.02.2014 eliberat de Primăria Orașului Murfatlar pe numele lui A. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 09.07.2013, B. G. A. M. a înființat, în baza art. 782 C.proc.civ., poprirea asupra cotei de 1/3 din venitul lunar pe care debitorul A. C. le are de primit de la S.C. O. E. S.R.L., în vederea recuperării creanței de 6104,46 lei, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 258/G/2013 și compus din 5219,37 lei reprezentând chirie, penalități de întârziere calculate până la data de 15.02.2013, cheltuieli de judecată și legalizare și 885,09 lei cheltuieli de executare silită.
În drept, conform art. 786 C.proc.civ.: „(1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Art. 789 C.proc.civ.: „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Instanța constată că societatea creditoare a sesizat instanța, în termenul prevăzut de art. 789 C.proc.civ., la data de 31.07.2013, poprirea fiind înființată la data de 09.07.2013.
Din dispozițiile art. 780 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice.
Efectele popririi se întind în timp asupra sumelor datorate ulterior înființării popririi, dacă raportul juridic dintre debitor și terțul poprit exista la momentul înființării popririi.
Instanța învestită cu soluționarea cererii de validare a popririi este ținută a verifica dacă la data înființării popririi terțul poprit datora sume debitorului sau dacă, până la încetarea raporturilor cu debitorul, i-a datorat acestuia sume de bani.
Din adresa ITM nr._/26.09.2013 (fila 30 din dosarul conex_/212/2013) instanța reține că debitorul A. C. a fost salariat al terțului poprit S.C. O. E. S.R.L. la data înființării popririi, raport de muncă ce a încetat la data de 19.02.2014 prin decesul debitorului, astfel cum rezultă din certificatul de deces nr. 11 din 19.02.2014 eliberat pe numele de A. ACDRI (fila 85 din dosar). Prin urmare terțul poprit i-a datorat debitorului drepturile salariale până la data încetării în modalitatea arătată a raporturilor de muncă.
Terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, comunicată acestuia la data de 10.07.2013 conform dovezii de comunicare depusă la dosar (fila 19), iar înscrisurile depuse la dosar de către debitorul A. C. atestă faptul că terțul poprit a virat prin CEC BANK sumele pe care debitorul le datora în dosarul de executare silită nr. 214/G/2013, și nu în dosarul de executare silită nr. 258/G/2013.
Astfel, în temeiul art. 789 C.proc. civ., instanța va admite cererea formulată de creditoarea S.C. U. G. S.A. și va valida poprirea înființată de B. G. A. M. prin adresa de înființare a popririi din 09.07.2013 în dosarul de executare silită nr. 258/G/2013, comunicată terțului poprit la data de 10.07.2013, obligând terțul poprit S.C. O. E. S.R.L. să achite creditoarei S.C. U. G. S.A. sumele datorate debitorului A. C. în perioada 10.07.2013 – 19.02.2014 până la concurența sumei de 6104,46 lei.
Față de cheltuielile de judecată solicitate de creditoare, instanța arată că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În cauza de față, instanța apreciază că societatea creditoare a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate constând în taxa judiciară de timbru, motiv pentru care instanța urmează să oblige terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește dosarul conex nr._/212/2013, instanța reține următoarele:
La data de 22.05.2013, B. G. A. M. a înființat, în baza art. 452 vechiul C.proc.civ., poprirea asupra cotei de 1/3 din venitul lunar pe care debitorul A. C. le are de primit de la S.C. O. E. S.R.L., în vederea recuperării creanței de_,81 lei, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 214/G/2013 și compus din_,42 lei reprezentând debit principal format din contravaloare produse petroliere, penalități de întârziere calculate până la data de 30.11.2010, penalități aferente perioadei 01.12.2010 – 15.02.2013, cheltuieli de judecată și legalizare și 3632,39 lei cheltuieli de executare silită.
Potrivit art. 456 vechiul C.proc.civ. „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
a. să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1;
b. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Instanța reține că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 28.05.2013, iar la scadența sumei datorate debitorului, salariul pe luna mai plătit în luna iunie, a dispus reținerea sumei de 190 lei și a virat-o către B. G. A. M. la data de 10.06.2013, conform chitanței nr._/1 și recipisei de consemnare nr._/1 (filele 54 – 55 dosar_ ), reprezentând debit dosar 214/G/2013. Potrivit înscrisurilor depuse la dosar de către debitor, instanța reține că terțul poprit a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc, în contul deschis la CEC Bank, astfel cum a fost indicat în adresa de înființare a popririi, și sumele datorate debitorului pentru lunile iunie, iulie și august 2013. Totodată, în dosarul de executare de executare nr. 214/G/2013 al B. G. A. M., se află o adresă a executorului judecătoresc prin care solicită CEC Bank să reconsemneze sumele depuse de terțul poprit în contul creditorului.
Față de aceste considerente, instanța reține că până la data formulării prezentei cereri, terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile legale, astfel că va respinge cererea de validare a poprii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. U. G. S.A. cu sediul în Murfatlar, ., jud.C., având J_ și CUI R2410198, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. O. E. S.R.L. cu sediul în M., ..25, jud.C., având CUI_, și cu debitorul A. C. cu domiciliul în Murfatlar, ..14, jud.C., în dosarul nr._ .
Validează poprirea înființată de B. G. A. M. prin adresa de înființare a popririi din 09.07.2013 în dosarul de executare silită nr. 258/G/2013.
Obligă terțul poprit S.C. O. E. S.R.L. să achite creditoarei S.C. U. G. S.A. sumele datorate debitorului A. C., în perioada 10.07._14, până la concurența sumei de 6104,46 lei.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. U. G. S.A., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. O. E. S.R.L. și cu debitorul A. C. în dosarul conex nr._/212/2013, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../.30.06.2014
Tehnored. Gref.C.A./ 5ex/.28.05.2014
Comunicări./3 ex/04.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1944/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
