Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 34858/212/2013
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 24.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent . SRL înregistrat la O.R.C. sub nr. J_, având CUI_, cu sediul în C., . F. N. C3 nr. 3, județ C. și pe intimat M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, CUI_, cu sediul în București, ., sector 5.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.11.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.12.2013, petenta . SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu organul constatator să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.12.2013, exonerarea de la plata amenzii de 6000 lei și anularea măsurii confiscării mărfurilor în valoare de 564 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în urma controlului s-a dispus amendarea sa cu suma de 6000 lei și confiscarea mărfurilor în valoare de 564 lei, aflate în incinta societății, presupusă de către organul constatator ca fiind neînsoțită de documentele de proveniență în condițiile legii.
În esență, petenta a solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal contestat, având în vedere că le-au fost prezentate inspectorilor antifraudă documentele de înregistrare în gestiunea și contabilitatea societății a mărfurilor, respectiv Nota de Recepție și Constatare Diferențe și Fișele de magazie și le-a fost explicat acestora că nu deține asupra sa borderoul, deoarece acesta a rămas în carnetul de formulare borderou, aflate la delegatul societății, care la momentul controlului era plecat în vederea achiziționării de mărfuri.
A mai arătat petenta că nu s-a încheiat un act care să conțină constatările la momentul controlului și în care să se menționeze posibilitatea de a prezenta în cursul aceleiași zile actul de proveniență pentru mărfurile respective, solicitarea petentei nefiind luată în considerare.
Petenta a mai solicitat să fie luate în considerare prev. din Decizia nr. 1/18.02.2002 a Curții Supreme de Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, în sensul de a constata că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 privind contravenția reținută în sarcina sa, în ceea ce privește situația persoanei care a efectuat actul de comerț și care dovedește ulterior în fața instanței că documentele justificative a provenienței mărfurilor existau la data întocmirii procesului verbal însă nu au putut fi prezentate, nefiind de astfel justificată nici menținerea confiscării dispuse prin procesul verbal contestat în măsura în care se dovedește proveniența licită a mărfurilor.
Totodată, petenta a învederat instanței că au fost încălcate disp. art. 3 alin. 2 și alin. 4 din Legea nr. 252/2010 în sensul că nu au fost consemnate de către organul de control nicio mențiune în registrul unic de control și nicio consemnare cu privire la acest aspect în procesul verbal contestat.
În drept au fost invocate disp. art. 31 din OG 2/2001, Decizia nr. 1/18.02.2002 și disp. Legiii nr. 252/2003
În probațiune petenta a depus înscrisuri (f. 9- f.30).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 26.02.2014, intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 07.12.2013 s-a desfășurat un control operativ și inopinat la sediul social al petentei, în urma căruia s-a constatat faptul că nu existau documente de proveniență pentru 40 kg fasole uscată, respectiv 120 kg mere, mărfuri care se aflau la comercializare în spațiul destinat vânzării, astfel că reclamanta nu a putut prezenta organului de control actele doveditoare pentru aceste mărfuri.
A arătat intimatul că în nota explicativă dată de către administratorul societății, răspunsul acestuia la întrebarea organelor de control cu privire la lipsa documentelor legale de proveniență a fost că a omis să ia factura, neamaivând nimic de adăugat.
Totodată, intimatul a susținut că petenta avea obligația de a deține și prezenta toate documentele de proveniență a mărfurilor pe care le comercializa în momentul efectuării controlului și nu ulterior, iar la data controlului nu au fost puse la dispoziția organului de control borderoul de achiziție, dispoziții de plată, fișe de magazie pentru mere și pentru fasole, respectiv documentele prezentate instanței, astfel încât rezultă că aceste documente au fost întocmite ulterior controlului.
A mai arătat intimatul că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 2 alin.1 coroborate cu art. 4 alin. 1 din Legea 12/1990, amenda contravențională a fost aplicată la cuantumul minim prevăzut de lege, confiscarea a fost dispusă potrivit legii iar procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul petentei cu obiecțiuni.
La întâmpinare, organul constatator a atașat înscrisuri constând în documentele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat (f. 42-f. 44).
La data de 21.03.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat drept motive în plus față de cele expuse în plângere, faptul că organul de control nu a prezentat ordinul de control tematic și nici nu l-a depus la instanță, că din procesul verbal de contravenție nu rezultă că organul de control a procedat la inventarierea mărfurilor aflate spre comercializare pentru a putea constata că cele 40 kg fasole și 120 kg mere sunt mărfuri fără documente de proveniență în lipsa prezentării fișelor de magazie și a notei de recepție și că în procesul verbal nu se arată paguba adusă societății.
La termenul din data de 16.10.2014 instanța, constatând că plângerea contravențională nu este semnată a dispus citarea petentei cu mențiunea să își însușească plângerea contravențională prin semnătură, în conformitate cu dispozițiile art. 196 Cod pr. civ., sub sancțiunea anulării cererii
La termenul din data de 13.11.2014, instanța a invocat excepția nulității plângerii contravenționale pentru lipsa semnăturii și a rămas în pronunțare pe excepția astfel invocată.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., exceptia nulității plângerii contravenționale, excepție invocată de instanță din oficiu, instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională a fost formulata de către petentă, prin administrator A. G.. Conform certificatului ONRC pus la dispoziția instanței de către grefierul șef, rezultă că A. G. este unul dintre reprezentanții legali ai societății petente Cu toate acestea cererea nu poartă nicio semnatură în dreptul persoanei care a formulat plângerea contravențională, ci este doar certificată pentru conformitate cu originalul ca de altfel și celelalte înscrisuri depuse în probațiune
Conform prev. art. 47 din OG 2/2001 dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz.
Potrivit art. 148 alin. 1 C.proc.civ. orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie formulată în scris și să cuprindă indicarea instanței căreia îi este adresată, numele, prenumele, domiciliul sau reședința părților ori, după caz, denumirea și sediul lor, numele și prenumele, domiciliul sau reședința reprezentanților lor, dacă este cazul, obiectul, valoarea pretenției, dacă este cazul, motivele cererii, precum și semnătura.
De asemenea, potrivit. art. 194 lit. f C.proc.civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă semnătura reclamantului.
Art. 196 alin. 1 C.proc.civ prevede că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Totodată, conform alin. 2 al aceluiași articol, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe iar dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație.
Petenta a fost citată cu mențiunea de a-și însuși plângerea contravențională prin semnătură la termenul de judecată din data de 16.10.2014, însă nu a îndeplinit această obligație. Totodată, instanța constată că certificarea pentru conformitate cu originalul, realizată prin ștampilă și semnătură, pe fiecare pagină a cererii introductive, precum și pe înscrisurile în probațiune nu poate fi considerată o însușire a plângerii contravenționale prin semnătură în conformitate cu disp. art. 148 alin. 1 și art. 196 alin. 1 Cod Proc. Civilă. De asemenea, nu poate fi considerată drept însușire a plângerii contravenționale aplicarea ștampilei și a unei semnături pe răspunsul la întâmpinare, aplicarea semnăturii în dreptul persoanei care a formulat plângerea contravențională fiind obligatorie inclusiv pe cererea introductivă.
Având în vedere aspectele reținute mai sus si prevederile legale enunțate, instanța va admite excepția nulității cererii si va anula cererea pentru lipsa semnăturii petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității plângerii contravenționale, excepție invocată de instanță din oficiu.
Anulează plângerea contravențională formulată de petenta . SRL înregistrat la O.R.C. sub nr. J_, având CUI_, cu sediul în C., . F. N. C3 nr. 3, județ C. în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ CUI_, cu sediul în București, ., sector 5, pentru lipsa semnăturii petentei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
F. L. Postolici I.
Red. Jud. F. L. / 26.11.2014 / 4ex
Tehored. Gr. P. I. / 26.11.2014
emis 2 ..2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5923/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1937/2014.... → |
|---|
