Obligaţie de a face. Sentința nr. 3684/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3684/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 25471/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3684
Ședința publică din data de 02.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Denissa – Tinonia B.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. C. și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, pârât C. L. C., pârât R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT C., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 26.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotarâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 02.04.2014 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta B. C.
in contradictoriu cu pârâții M. C. prin PRIMAR, C. L. C. si RAEDPP C. a solicitat pronunțarea unei hotărâre prin care să se dispună obligarea pârâților la solutionarea, in sensul admiterii, a cererii
privind încheierea unui contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani in baza
Legii 114/1996 prin repartizarea mobilului din .. 36 in care
locuiește in prezent ; obligarea pârâților la achitarea către reclamanta a sumei de 10.000 RON
reprezentând cheltuieli necesare si utile efectuate de aceasta in vederea
folosirii spațiului conform destinației, respectiv locuință ; stabilirea in favoarea reclamantei a unui drept de retenție până la achitarea sumei solicitate; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, reclamanta arată că locuiește in imobilul ce face obiectul prezentei cereri de mai mulți ani, este divorțata de B. L. si menționeaza ca nu locuieste împreuna cu acesta. In imobilul construcție a locuit și numita B. A., care este titular al unui contract de închiriere cu RAEDPP. A fost primita in locuința de către aceasta deoarece nu avea unde sa locuiasca, iar aceasta deși deținea contract de închiriere nu putea achita datoriile fata de reclamanta, constând in chirii. Reclamanta a achitat mare parte din datoriile chiriei si a reparat locuința care avea igrasie, nu avea sisteme de încălzire utilizabile, acoperișul era in mare parte dărâmat fiind refăcut de către reclamanta . Locuința nu era racordată la apă, nu avea lumină, nu avea dușumele și uși iar toate geamurile erau sparte. Aceste aspecte sunt cuprinse si in nota de constatare aflată la dosarul cauzei.
Majoritatea investițiilor au fost efectuate in lunile ianuarie si februarie ale anului 2011.
Toate aceste cheltuieli au fost efectuate în condițiile in care RAEDPP C. urma sa încheie cu reclamanta un contract de închiriere pentru o perioada de 5 ani, având in vedere faptul ca îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a obține soluționarea favorabila a cererii si așa cum a declarat, dorește sa plătească chirie pentru spațiul pe care îl folosește, însă prezent refuza încheierea unui astfel de contract deși imobilul era nelocuibil la data la care reclamanta s-a mutat . Ultimele acte ale reclamantei au fost înregistrate de pârâta RAEDPP la dosarul cu nr. 162/2012. In vederea soluționării primului capăt de cerere solicită anexarea unor copii certificate de pârâtă din dosarul nr. 162/2012.
Precizeaza ca pe rolul Judecătoriei C. se afla înregistrat dosarul cu nr._ având ca obiect evacuare si pretenții, inițiat de RADEPP C. împotriva reclamantei .
In drept își întemeiază prezenta cerere pe disp. Art. 115 si art. 119 Cpr.civ., art. 987 si urm. C.civ., 997 Cciv., 998-999 Cciv.
În dovedirea acțiunii solicită proba cu înscrisuri, expertiză tehnică imobiliară pentru evaluarea reparațiilor, interogatoriu, martor B. A. .
Pârâta R.A. Exploatarea Domeniului Public și Privat C. a formulat
întâmpinare prin care înțelege să invoce excepția excepția lipsei calității procesual pasive a R.A.E.D.P.P. C. și solicită admiterea acesteia pentru următoarele considerente:
R.A.E.D.P.P. C. este administrator al domeniului public și privat al Municipiului C. și nu are atribut de dispoziție asupra bunurilor din patrimoniul administrat, ci doar pe acela de administrare și conservare. Prin urmare, nu poate soluționa cererile de repartizare a locuințelor sociale, nici nu poate repartiza astfel de locuințe. Conform art. 36, alin. (2) lit.c din legea nr.215/2001 a administrației publice locale, C. L. are ca atribuție « administrarea domeniului public și privat al (...) sau municipiului », iar în exercitarea acesteia, potrivit alin. (5) lit.b « hotărăște (...) închirierea bunurilor proprietate privată (...) a municipiului, după caz, în condițiile legii ».Potrivit art. 21 și urm. din Normele Metodologice privind punerea în aplicare a prevederilor Legii Locuinței nr. 114/1996 cu modificările ulterioare, în vederea soluționării cererilor privind repartizarea unei locuințe sociale sau de necesitate, autoritățile locale vor stabili criteriile ce trebuie avute în vedere și, în funcție de îndeplinirea criteriilor, cererile vor fi aprobate prin hotărâre a consiliilor locale, prin care se vor emite și repartițiile.
Anexează în susținere HCLM nr.387/2000 privind aprobarea criteriilor de repartizare a spațiilor de locuit, modificată și completată prin HCLM nr. 18/2003
în concluzie, se poate reține că: a). - încheierea contractului de închiriere se efectuează numai de către proprietarul bunului său, respectiv C. L. care aprobă/emite repartiția iar b). - R.A.E.D.P.P. C., în calitatea sa de administratorul-mandatar, doar perfectează contractul de închiriere (instrumentum) în baza Hotărârii nominale a Consiliului L. al Municipiului C., motiv pentru care R.A.E.D.P.P. C. nu justifică în prezenta cauză, calitate procesuală pasiva, atâta vreme cât lipsește identitatea între persoana pârâtului si cel oblicat în raportul juridic dedus judecății.
Pe fond, se arată că pentru ca imobilul situat în C., .. 36 să fie comunicat de către R.A.E.D.P.P. C., Consiliului L. al Municipiului C. pentru a fi repartizat, trebuie să fie liber atât juridic - nerevendicat nici pe cale administrativă, nici judecătorească, aspect asupra căruia nu se poate pronunța decât M. C. în calitatea sa de proprietar actual - cât și fizic. Or, la data prezentei, din punctul de vedere al R.A.E.D.P.P. C. în calitatea sa de administrator, imobilul va deveni liber fizic numai în momentul evacuării reclamantei ca urmare a deținerii abuzive a acestuia.
în acest sens R.A.E.D.P.P. C. în calitatea sa de administrator al imobilului, potrivit competențelor sale (prevăzute atât de art. 32, alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii locuinței, coroborate cu cele ale Regulamentului de Organizare și Funcționare), a înțeles să promoveze împotriva reclamantei din prezenta cauză, acțiune având ca obiect evacuare pentru lipsa unui titlu locativ (a intrat în imobil în mod abuzivei începutul anului 2011 și îl deține și la data prezentei, tot în mod abuziv).
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, privind obligarea pârâților la achitarea sumei de 10.000 RON reprezentând cheltuieli necesare și utile efectuate de reclamantă în vederea folosirii spațiului, se arată că reclamanta nu a avut și nu are calitatea de chiriaș în imobilul situat în C., .. 36, pe care îl ocupă abuziv, cum ea însăși recunoaște, fără a avea un titlu valabil. Or, potrivit dispozițiilor art. 43 din OUG nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor, numai chiriașul are dreptul la despăgubiri pentru sporul de valoare adus locuinței. Cu privire la al treilea capăt de cerere, privind instituirea unui drept de retenție se arată că dreptul de retenție este recunoscut ca fiind o garanție prin plată a creanței, care durează până la efectuarea plății. Or, reclamanta nu poate dovedi un drept de creanță împotriva pârâților, atâta vreme cât, așa cum a susținut în formularea apărării față de capătul 2 al cererii de chemare în judecată, pretinsul drept de creanță al reclamantei derivă dintr-o faptă ilicită a acesteia.
Din analiza actelor dosarului instanța admite acțiunea în parte pentru considerentele:
Cu privire la primul capătul de cerere, privind obligarea pârâților la încheierea cu reclamanta a contractului de închiriere pentru imobilul situat în .. 36 se reține ca reclamanta figurează cu dosar incomplet, aspect comunicat și acesteia prin adresa nr. 162/24.10.2009 (anexată cu informarea nr.2531/19.11.2012), de către serviciul de specialitate din cadrul R.A.E.D.P.P. C.. Se are în vedere că serviciul de specialitate - Biroul Imobile din cadrul R.A.E.D.P.P. C. - înființat prin HCLM nr. 513/2003, este abilitat pentru primirea dosarelor cu solicitările de repartizare a unui spațiu din fondul locativ al Municipiului, estimează punctajul în baza criteriilor aprobate prin hotărârea Consiliului L. Municipal, înaintează dosarele complete Comisiei de Fond Locativ a Consiliului L. al Municipiului C. spre analiză: Comisia de Fond Locativ a C.L. C. este cea care stabilește prioritățile conform normelor legale, identifică acele cazuri sociale deosebite și propune spre repartizare spațiu locativ liber atât fizic, cât și juridic, în limita fondului existent. D. în situația existenței unui dosar complet al reclamanților, cererea acestora de repartizare a unui spațiu se soluționează de către de către C. L. al Municipiului la propunerea comisiei sale de specialitate, propunere făcută numai prin prisma priorităților impuse de lege și criteriilor stabilite la nivel local, ce trebuie avute în vedere la emiterea hotărârii de repartizare.
Mai mult, se are în vedere că repartițiile se dau numai în situația existenței unor unități
locative libere fizic și juridica care se află în număr disproporționat de mic în raport cu numărul de cereri de repartizare spatii de locuit. Un alt aspect avut în vedere este acela că dosarele complete depuse în scopul obținerii unei repartiții concurează între ele, punctajul final stabilind ordinea de prioritate a petenților, astfel încât se poate aprecia că instanța de judecată nu se poate substitui Consiliului L. C., obligând R.A.E.D.P.P. la încheierea unui contract de închiriere, ori Consiliului L. C. la emiterea unei repartiții în favoarea reclamantei și, implicit, în defavoarea altor petenți ce nu s-au adresat instanțelor de judecată .
Urmare a adresei emisă de instanță în data de 02.07.2013, se
înaintează la dosarul cauzei informarea Biroului Imobile al Direcției Administrare Imobile din cadrul R.A.E.D.P.P. C., din care reiese că reclamanta figurează și la data comunicării relațiilor cu dosar incomplet, condiție necesara a fi îndeplinită pentru estimarea unui punctaj în baza criteriilor aprobate prin H.C.L. nr. 387/2000 modificată și completată de H.C.L nr. 18/2003 și pentru a putea înainta cererea reclamantei cu dosarul complet Comisiei de specialitate a Consiliului L. al Municipiului spre analiză și propunere de repartizare a unui spațiu de locuit din fondul locativ al Municipiului, liber fizic și juridic.
Urmare adresei nr. 7058/11.07.2013, înregistrata la Biroul Imobile sub nr. 194/15.07.2013, cu referire la comunicarea situației stadiului dosarului privitor la repartizarea unei locuințe din fondul locativ de stat, in regim de închiriere al numitei T. (fosta B.) C., se comunică următoarele: numita T. (fosta B.) C., figurează in evidentele Biroului Imobile cu dosar incomplet privitor la repartizarea unei locuințe din fondul locativ de stat, in regim de închiriere, drept pentru care dosarul petentei nu a fost înaintat spre analiza Comisiei de Fond Locativ din cadrul Primăriei Municipiului C..
Se precizează ca numai dosarele complete se supun atenției Comisiei Fond Locativ din cadrul Primăriei Municipiului C., care analizează si soluționează solicitările cu privire la repartizarea spatiilor de locuit situate in imobilele aflate in administrarea R.A.E.D.P.P. C.. Face mențiunea ca petenta a fost înștiințată cu privire la înscrisurile necesare completării dosarului prin adresa Biroului Imobile nr. 162/24.10.2012, aceasta luând la cunoștința personal prin confirmarea de primire nr._ din data de 15.10.2012.
Se aduce la cunoștința ca, pana la data prezentei, reclamanta nu a completat dosarul cu înscrisurile solicitate. Alăturat, se transmite in fotocopie răspunsul Biroului Imobile si confirmarea de primire la care s-a făcut referire mai sus.
Astfel, ca urmare cererii sale înregistrata la R.A.E.D.P.P. C. - Biroul Imobile sub nr. 162/04.09.2012 cu privire la repartizarea unei locuințe din fondul locativ de stat, in regim de închiriere, reclamantei i s-a comunicat că dosarul său este incomplet, motiv pentru care este necesar sa revină cu următoarele înscrisuri: Certificat Fiscal eliberat de Primăria comunei T., care sa ateste faptul ca nu a deținut si nu a înstrăinat locuința proprietate personala in perioada 20.01._12 (conform Adeverinței nr. E54342 din 26.06.2012 eliberata de Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor si Stare Civila al Municipiului C. ); Declarația notariala data de reclamantă pe propria răspundere la Biroul Notarului Public "S. M. L." autentificata sub nr. 1806/03.07.2012 din care reiese ca nu deține si nu a înstrăinat locuința proprietate personala pe teritoriul României, de la data 01.01.1990 pana in prezent, in original, întrucât cea depusa este in fotocopie; C. de pe actul de studii.
In vederea soluționării capătului de cerere privind obligația de a face, respectiv obligația de a soluționa si de a încheia in favoarea reclamantei un contract de închiriere pe o perioada de 5 ani, instanța reține ca au calitate procesuala atât RAEDPP cat si C. L. C..
Se are în vedere că cererea de atribuire spațiu sau de acordare a beneficiului contractului de închiriere deja încheiat se depune la RAEDPP împreuna cu actele necesare,
RAEDPP verifica dosarul, calculează punctajele aferente fiecărei cereri de atribuire, apoi înaintează dosarul către C. L. C.. Deși C. L. este cel care aproba incheierea contractelor de inchiriere cu persoanele fizice care au formulat cereri, in ordinea priorităților, RAEDPP justifică calitatea raportat la obiectul acțiunii formulat de reclamant prin care susține că în mod nejustificat dosarul nu a fost înaintat către C. L. .
Însă, raportat la situația reținută din înscrisurile administrate în cauză, reclamanta nu a făcut dovada că îndeplinește cerințele legale pentru a beneficia de o astfel de locuință, motiv pentru care instanța respinge acest capăt de cerere .
Având in vedere faptul ca RAEDPP a formulat cerere de evacuare a
reclamantei din imobil, cerere ce face obiectul dosarului cu nr._ ,
aceasta a solicitat un drept de retenție pana la momentul la care proprietarul,
respectiv M. C., o va despăgubi in ceea ce privește cheltuielile
necesare si utile efectuate pentru conservarea bunului.
Mai mult, reclamanta a plătit folosința imobilului in toata aceasta perioada,
folosința ce reprezintă chiar contravaloarea chiriei percepute de RAEDPP, astfel încât RAEDPP nu suferă niciun prejudiciu prin faptul ca reclamanta ocupa imobilul.
În ceea ce privește capătul de cerere privind pretenții, instanța a luat act de precizările reclamantei ca a formulat acest capăt de cerere doar in contradictoriu cu M. C. prin Primar, in calitate de proprietar.
Instanța a procedat la administrarea probei cu expertiză tehnică efectuată de către expert B. E. cu obiectivul identificarea și evaluarea reparațiilor efectuate la imobilul în litigiu . Din concluziile raportului de expertiză se reține că imobilul ce face obiectul expertizei tehnice imobiliare, este situat la adresa de pe .. 36 din C. si este alcătuit dintr-o unitate locativă formata dintr-o camera, o bucătărie, un hol si o baie, având in totalitate o suprafața utila de 38,11 mp.
Se arată că îmbunătățirile aduse acestui spațiu locativ au fost identificate ca fiind formate din: tencuieli interioare la glet si vopsitorii lavabile la pereți in cele doua camere pacari cu rigips la tavanele celor doua camere pe structura metalica.
Placări cu rigips la pereții din hol si baie, compartimentare hol spre baie cu un perete din rigips structura metalica, tavane din rigips pe structura metalica.
Pardoseli din parchet laminat in una dintre camere si cu gresie in celalata camera, precum si in hol si in camera de baie. Vopsitorii lavabile la pereți si la tavane, uși și interioare din PVC maro cu geam ornament si ușa din lemn la baie, ferestre la cele doua dormitoare din PVC maro cu geam termopan. Faianța la pereții de la baie pe o inaltime de 2,0 m Instalații si obiecte sanitare la baie si la bucătărie. Valoarea de piața a acestor îmbunătățiri este de
21.790,0 lei .
Pentru admiterea capătului de cerere privind pretențiile se are în vedere că potrivit disp. art 998 Ccivil „ orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara" si art. 999 C. civil " Omul este responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa". Potrivit art 997 cod civil „ acela căruia i se face restituțiunea, trebuie sa despăgubească pe posesor, chiar de rea-credinta de toate cheltuielile făcute pentru conservarea lucrului sau care au crescut prețul".
Dreptul de retenție este un drept real de garanție imperfect, în virtutea căruia cel care deține un bun mobil sau imobil al altcuiva, pe care trebuie să-1 restituie, are dreptul să rețină lucrul respectiv, să refuze deci restituirea, până ce creditorul titular al bunului îi va plăti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreținerea ori îmbunătățirea acelui bun.
Condiția esențială spre a putea fi invocat dreptul de retenție este aceea ca datoria pe care deținătorul lucrului o pretinde de la creditorul restituirii să se afle în conexiune, să aibă legătură cu lucrul, să fie prilejuită de acesta.
Din probele administrate în dosar rezultă că valoarea îmbunătățirilor aduse locuinței situată în municipiul C., .. 36 este de 21.790 lei și constituie cheltuieli necesare și utile și nu au caracter voluptoriu cum pretinde pârâta .
Pentru aceste considerente, instanța va admite capăt de cerere privind obligarea Municipiului C. prin Primar la plata sumei de 21.790 lei, reprezentând c/v lucrări și instituie un drept de retenție până la achitarea sumei .
În baza art. 274 C.p.c., obligă pârâta M. C. prin Primar la plata sumei de 2329,40 lei, reprezentând cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a RAEDPP C..
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului C. prin Primar
Admite, în parte, acțiunea precizată, formulată de reclamanta B. C. cu domiciliu în C., .. 36, jud. C., în contradictoriu cu pârât M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., jud. C., pârât C. L. C., cu sediul în C., ., jud. C., pârât R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT C., cu sediul în C., ., jud. C..
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la încheierea unui contract de închiriere cu privire la imobilul din C., .. 36 .
Obligă pârâta Municipiului C. prin Primar către reclamantă la plata sumei de 21.790 lei, reprezentând c/v lucrări și instituie în favoarea reclamantei a un drept de retenție până la achitarea sumei de 21.790 lei, reprezentând c/v lucrări .
Obligă pârâta Municipiului C. prin Primar către reclamant la plata sumei de 2329,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi 02.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Denissa – Tinonia B. M. D.
Red.jud. SDA/22.09.2014/6ex
Tehnored. M.D./22.09.2014
Emis 4 comunicări la data de .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3680/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 9951/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
