Plângere contravenţională. Sentința nr. 3680/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3680/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 12052/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3680
Ședința publică din 02.04.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul C. V. S. domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA STRUCTURA DE ADMINISTRARE FISCALA ACTIVITATEA DE INSPECTIE FISCALA cu sediul în C., . nr.18.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petent av. D. C., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 153 NCPC.
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Apărătorul petentului pune concluzii de admitere a plângerii astfel cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal de contravenție și exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale. Acesta arată că, începând cu data de 06.07.2012, petentul a ocupat funcția de director general în cadrul S.C. OIL TERMINAL S.A. C., succedându-i în această funcție, după un interimat asigurat de o altă persoană, domnului W. S., demis de către Ministrul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri urmare a unor nereguli grave constatate de către diverse organe de control ale statului. În perioada 08.04-22.04.2013, la sediul societății pe care petentul o conducea s-a desfășurat o inspecție economico-financiară efectuată de consilieri din cadrul D.GF.P.- S.A.F.- A.I.F. C., având ca obiect, printre altele, și verificarea modului în care au fost respectate prevederile art. 6, al. 4 din OUG nr. 79/2008, corespunzător anului 2012 .Urmare acestei activități, a fost întocmit Raportul de inspecție economico-financiară datat 22.04.2013, precum și Dispoziția obligatorie privind măsurile stabilite înregistrate la sediul societății sub nr. 5616/29.04.2013, înscrisuri în baza cărora a fost întocmit și Procesul-Verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ încheiat la data de 22.04.2013, în cadrul căruia se arată că societatea pe care o conducea aefectuat cheltuieli cu personalul mai mult decât nivelul acestor ,cheltuieli stabilite prin bugetul de venituri și cheltuieli aferent anului 2012, ceea ce constituie o încălcare a prevederilor art. 6, al. 4 din OUG nr. 79/2008, subsemnatul, în calitate de persoană responsabilă cu controlul financiar-preventiv, petentul făcându-se vinovat de avizarea acestor cheltuieli, în condițiile în care, în viziunea organului de inspecție, ar fi trebuit să se refuze acordarea vizei de control financiar-preventiv.
A fost reținută astfel în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de disp. art. 82 al. 1 lit. c) din OUG nr. 79/2008, fiindu-i aplicată acestuia sancțiunea amenzii de 5.000 lei.
Apărătorul petentului arată că partea pe care o reprezintă nu poate fi de acord cu cele reținute de către organul de inspecție constatator, deoarece nu se face vinovat de fapta ce s-a reținut în sarcina acestuia, lipsind astfel acest element constitutiv al contravenției imputate.
Astfel cum s-a arătat și în adresa nr. 71/17.04.2013, emisă de către ., societate supusă inspecției, ca răspuns la Proiectul raportului de inspecție economico-financiară, înregistrat sub nr. 5056/16.04.2013, răspunzător de nerespectarea dispozițiilor art. 6, al. 4 din OUG nr. 79/2008 nu este petentul C. V. S.- director general al OIL TERMINAL SA in data de 06.07.2012, ci fostul director general al societății în perioada 01.01.20.04.2012, d-nul W. S., în calitatea sa de coordonator al elaborării Proiectul de BVC aferent anului 2012. Față de această situație solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2013 sub nr._ petentul C. V. S. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ./2009 nr._/22.04.2013 încheiat de ANAF CONSTANTA prin care a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 5000 lei.
In motivarea plângerii se arata ca începând cu data de 06.07.2012, ocupa funcția de Director General în cadrul S.C. OIL TERMINAL S.A. C., succedându-i în această funcție ( după un interimat asigurat de o altă persoană ) d-nului W. S., demis de către Ministrul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri urmare a unor nereguli grave constatate de către diverse organe de control ale statului.
In perioada 08.04-22.04.2013, la sediul societății pe care o conduce s-a desfășurat o inspecție economico-financiară efectuată de consilieri din cadrul D.GF.P.- S.A.F.- A.I.F. C., având ca obiect, printre altele, și " verificarea modului în care au fost respectate prevederile art. 6, al. 4 din OUG nr. 79/2008, corespunzător anului 2012 ".
Urmare acestei activități, a fost întocmit Raportul de inspecție economico-financiară datat 22.04.2013, precum și Dispoziția obligatorie privind măsurile stabilite înregistrate la sediul societății sub nr. 5616/29.04.2013, înscrisuri în baza cărora a fost întocmit și Procesul-Verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ încheiat la data de 22.04.2013, în cadrul căruia se arată că societatea pe care o conduce "a efectuat cheltuieli cu personalul mai mult decât nivelul acestor cheltuieli stabilit prin bugetul de venituri și cheltuieli aferent anului 2012, ceea ce constituie o încălcare a prevederilor art. 6, al. 4 din OUG nr. 79/2008 ", petentul, în calitate de persoană responsabilă cu controlul financiar-preventiv, făcându-se vinovat de avizarea acestor cheltuieli, în condițiile în care, în viziunea organului de inspecție, ar fi trebuit să refuze acordarea vizei de control financiar-preventiv.
A fost reținută astfel în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de disp. art. 82 al. 1 lit. c) din OUG nr. 79/2008 ( "depășirea în structură a nivelului de cheltuieli aprobat prin bugetul de venituri și cheltuieli" ), fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii de 5.000 lei.
Arata petenul ca nu este de acord cu cele reținute de către organul de inspecție constatator, deoarece apreciaza că nu se face vinovat de fapta ce i s-a reținut în sarcină, lipsind astfel acest element constitutiv al contravenției imputate.
Astfel cum s-a arătat și în adresa nr. 71/17.04.2013, emisă de către ., societate supusă inspecției, ca răspuns la Proiectul raportului de inspecție economico-financiară, înregistrat sub nr. 5056/16.04.2013, răspunzător de nerespectarea dispozițiilor art. 6, al. 4 din OUG nr. 79/2008 ( "cheltuielile totale, inclusiv cele aferente fondului de salarii, reprezintă limite maxime ce nu pot fi depășite"} nu este petentul director general al OIL TERMINAL SA in data de 06.07.2012, ci fostul director general al societății în perioada 01.01.20.04.2012), d-nul W. S., în calitatea acestuia de coordonator al elaborării Proiectul de BVC aferent anului 2012.
Se mai arata ca, față de planificarea bugetară pe anul 2012, au intervenit, începând cu 01.04.2012, cheltuieli suplimentare cu personalul, care au majorat substanțial fondul de salarii, determinate de:
- - soluționarea irevocabilă, în defavoarea societății, a unui număr de 5 procese civile având ca obiect a unor acțiuni de reintegrare în muncă, promovate de salariați ai societății, fapt ce a antrenat, potrivit dispozițiilor obligatorii ale instanței de judecată, plata de către societate, în mod retroactiv, a tuturor drepturilor salariale ale contestatorilor, totalizând 344.231 lei;
-soluționarea irevocabilă, în defavoarea societății, a unui număr de 12 procese civile având ca obiect obligarea societății la plata de salarii compensatorii totalizând 98.228 lei;
-soluționarea irevocabilă, în defavoarea societății, a unui număr de 10 procese civile având ca obiect plata drepturilor salariale aferente orelor de activitate sindicală, totalizând 7.752 lei;
-soluționarea irevocabilă, în defavoarea societății, a cauzei civile ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului C., Secția I Civilă, LM, privind obligarea societății la plata primei de C. aferente anului 2011 pentru un număr de 690 salariați reclamanți, totalizând 938.941 lei;
La toate acestea, se adaugă cheltuieli în sumă totală de 26.900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la care societatea a fost obligată în aceste litigii de muncă generate de hotărârile constatate ca nelegale ale fostului director general, d-nul W. S..
În drept,au fost invocate dispozițiile art. 1, 31 și urm. din OG nr. 2/2011 aprobată prin Legea nr. 180/2002 și modif., disp. OG nr. 79/2008, disp. art. 192,194 Cod Proc. Civ.
S-au depus la dosar de către petent in dovedirea plângerii înscrisuri.
Intimata legal citata a formulat întâmpinare in conținutul căreia a solicitat respingerea plângerii ca nefondata si a depus actele ce au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Se arata in conținutul intampinarii ca in fapt, în urma controlului efectuat de către organele de control din cadrul DGFP C. - Activitatea de Inspecție fiscală - serviciul de inspecție economico - financiară, a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pentru încălcarea dispozițiilor art.8^l alin.l lit.c din OUG nr.79/2008 și sancționate de art.8^2 alin.2 din același act normativ.
Organul de control a constatat faptul că societatea a efectuat cheltuieli cu personalul aprobat prin Bugetul de Venituri și Cheltuieli (BVC) aferent 2012, depășirea nivelului cheltuielilor realizându-se la sfârșitul anului 2012 nerespectându-se astfel prevederile art.6 alin.4 din OUG nr.79/2008. De asemenea s-a menționat faptul că depășirea cheltuielilor de personal față de BVC s-a realizat în condițiile realizării veniturilor în proporție de 94,2% față de BVC 2012.
Se mai arata ca, în urma controlului efectuat, organul de control a constatat că potrivit BVC pe anul 2012 aprobat prin HG nr.265/2012 petenta a realizat venituri totale în procent de 98,6% și cheltuieli totale de 98,8%. In condițiile în care cheltuielile totale au fost realizate în proporție de 98.8% cheltuielile cu personalul au fost realizate în proporție de 101,5%.
Din analiza cheltuilelilor la 30.09.2012 s-a constatat o creștere cu 440.000 lei la cheltuieli cu salarii și indemnizații CA și cu 226.000 lei la cheltuieli cu studii și cercetare față de cele aprobate.
Fondul de salarii aferent anului 2012 s-a calculat pe baza numărului de salariați conform organigramei și a salariului prognozat la nivelul anului 2011. Inițial în BVC 2012 nu s-au putut asigura condițiile cumulative prevăzute de lege pentru fundamentarea creșterii salariului mediu brut lunar per persoană deoarece nu s-a îndeplinit condiția prevăzută de art.7 din OUG nr.79/2008. In sensul în care indicele de creștere a producivității muncii în unități fizice este de 3,2%, iar 60% din acest indice nu acoperă indicele mediu de creștere a prețurilor prognozat pentru anul 2012 de 3,4% precum și faptul că veniturile prevăzute pentru 2012 sunt mai mici cu 1.334 mii lei față de veniturile preliminate pentru anul 2011.
A avut loc o creștere salarială de 3,4% ca urmare a acțiunilor sindicale, ceea ce a condus la majorarea salariilor începând cu data de 03.04.2012 fapt ce a influențat în mod direct și cheltuielile cu asigurarea și protecția socială. De asemenea, în anul 2012 s-a acordat prima de C. prevăzută de CCM aferentă anului 2011 fapt ce a condus la creșterea cheltuielilor cu salariile.
La subcapitolul "alte cheltuieli cu personalul", în totalul acestora se constată că ponderea cea mai mare o reprezintă cheltuielile generate de evenimente ce nu pot fi controlate - ajutoare de înmormântare, ajutoare de naștere, cadouri pentru copii și salariați, bilete de odihnă și tratament, etc acordate conform CCM. Suma totatlă de 419 mii lei depășire a BVC aprobat a fost diminuată cu suma de 265 mii lei reprezentând economii la acordarea tichetelor de masă.
Arata intimata ca in raport de dispozițiile legale aplicabile, susținerile petentului privind faptul că fostul director general, dl.W. S., în calitate de coordonator al Proiectului de BVC aferent anului 2012 se face vinovat de încălcarea dispozițiilor legale nu pot fi reținute, contravenția fiind aplicată conducătorului operatorului economic, acesta având posibilitatea de a se îndrepta împotriva fostului director.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat ca nu contesta depășirea valorica a BCV-ului aferent anului 2012 ci vinovatia reținuta in sarcina sa câta vreme aceasta depășire se datorează unor sume pe care societatea a fost nevoita, in temeiul legii, sa le achite salariaților.
Mai arata ca răspunderea contravenționala este una individuala, bazata pe vinovatia celui ce a savarsit acțiunea/inacțiunea ce constituie elementul obiectiv al faptei de natura contravenționala, el nefiind vinovat de savarsirea faptei reținute pentru considerentele deja expuse in conținutul plângerii.
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./2009 nr._/22.04.2013 încheiat de ANAF CONSTANTA petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 5000 lei deoarece in urma controlului economico financiar efectuat in data de 22.04.2013 la sediul social al . s-a constatat faptul ca societatea a efectuat cheltuieli cu personalul mai mari decât nivelul de cheltuieli cu personalul aprobat prin bugetul de venituri si aferent anului 2012 depășirea nivelului cheltuielilor realizându-se la sfârșitul anului 2012,nerespectându-se astfel prevederile art. 6 alin 4 din OUG nr. 79/2008. S-a mai reținut ca depășirea cheltuielilor de personal fata de BVC s-a realizat in condițiile realizării veniturilor in proporție de 94,2% fata de BVC 2012.
În ceea ce privește legalitatea procesului– verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat cazuri de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).
Așadar, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
In cauza petentul nu contesta depășirea valorica a BVC-ului aferent anului 2012 așa cu arata atât in plângere, in răspunsul la întâmpinare cat si la cuvântul pe fond, insa se apăra in esența motivat de faptul ca răspunzător de nerespectarea dispozițiilor legale reținute a fi fost incalcate nu este el ca si director general numit in data de 06.07.2012 ci numitul W. S. in calitatea acestuia de coordonator al elaborării proiectului de BVC aferent anului 2012.
Se mai apăra petentul in sensul ca a fost obligat sa respecte hotărâri judecătorești irevocabile prin care societatea a fost obligata la plata unor drepturi salariale, a primei de C..
Se retine ca în urma controlului efectuat de către organele de control din cadrul DGFP C. - Activitatea de Inspecție fiscală - serviciul de inspecție economico - financiară, a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pentru încălcarea dispozițiilor art.8^ alin.l lit.c din OUG nr.79/2008 și sancționate de art.8^2 alin.2 din același act normativ.
Organul de control a constatat faptul că societatea a efectuat cheltuieli cu personalul aprobat prin Bugetul de Venituri și Cheltuieli (BVC) aferent 2012, depășirea nivelului cheltuielilor realizându-se la sfârșitul anului 2012 nerespectându-se astfel prevederile art.6 alin.4 din OUG nr.79/2008. De asemenea s-a menționat faptul că depășirea cheltuielilor de personal față de BVC s-a realizat în condițiile realizării veniturilor în proporție de 94,2% față de BVC 2012.
In urma controlului efectuat, organul de control a constatat că potrivit BVC pe anul 2012 aprobat prin HG nr.265/2012 petenta a realizat venituri totale în procent de 98,6% și cheltuieli totale de 98,8%. In condițiile în care cheltuielile totale au fost realizate în proporție de 98.8% cheltuielile cu personalul au fost realizate în proporție de 101,5%.
Din analiza cheltuilelilor la 30.09.2012 s-a constatat o creștere cu 440.000 lei la cheltuieli cu salarii și indemnizații CA și cu 226.000 lei la cheltuieli cu studii și cercetare față de cele aprobate.
Fondul de salarii aferent anului 2012 s-a calculat pe baza numărului de salariați conform organigramei și a salariului prognozat la nivelul anului 2011. Inițial în BVC 2012 nu s-au putut asigura condițiile cumulative prevăzute de lege pentru fundamentarea creșterii salariului mediu brut lunar per persoană deoarece nu s-a îndeplinit condiția prevăzută de art.7 din OUG nr.79/2008, in sensul în care indicele de creștere a productivității muncii în unități fizice este de 3,2%, iar 60% din acest indice nu acoperă indicele mediu de creștere a prețurilor prognozat pentru anul 2012 de 3,4% precum și faptul că veniturile prevăzute pentru 2012 sunt mai mici cu 1.334 mii lei față de veniturile preliminate pentru anul 2011.
A avut loc o creștere salarială de 3,4% ca urmare a acțiunilor sindicale, ceea ce a condus la majorarea salariilor începând cu data de 03.04.2012 fapt ce a influențat în mod direct și cheltuielile cu asigurarea și protecția socială. De asemenea, în anul 2012 s-a acordat prima de C. prevăzută de CCM aferentă anului 2011 fapt ce a condus la creșterea cheltuielilor cu salariile.
La subcapitolul "alte cheltuieli cu personalul", în totalul acestora se constată că ponderea cea mai mare o reprezintă cheltuielile generate de evenimente ce nu pot fi controlate - ajutoare de înmormântare, ajutoare de naștere, cadouri pentru copii și salariați, bilete de odihnă și tratament, etc acordate conform CCM. Suma totală de 419 mii lei depășire a BVC aprobat a fost diminuată cu suma de 265 mii lei reprezentând economii la acordarea tichetelor de masă.
Conform raportului de inspecție economico financiara încheiat de către intimata la data de 22.04.2013, pagina 4 –fila 150 s-a făcut o analiza a cheltuielilor atât la data de 30.09.2012 cat si a gradului de realizare a acestora la data de 31.12.2012, deci si pentru perioada in care petentul a început sa detina funcția de director general -06.07.2012.
In ceea ce privește hotărârile judecătorești la care face referire petentul si pe care a trebuit sa le respecte se retine ca majoritatea acestora sunt ulterioare datei de 06.07.2012 de când petentul ocupa funcția de director general .
Instanța retine ca in speța chiar daca mare parte din perioada analizata de intimata ce a determinat încheierea procesului verbal de contravenție vizează o perioada in care o alta persoana deținea funcția de director, petentul, la preluarea funcției din data de 06.07.2012 trebuia sa facă descărcarea de gestiune a fostului director, sa vadă ce cheltuieli si bani are, sa ceara toate documentele privind veniturile,plata debitelor, urmând a se vedea daca exista neconcordante si sa le remedieze in termenul cel mai scurt.
Depășirea cheltuielilor cu personalul reprezintă o nerespectare a prevederilor art.6 alin.4 din OUG nr.79/2008 privind măsuri economico - financiare la nivelul unor operatori economici, cu modificările și completările ulterioare: "cheltuielile totale, inclusive cele aferente foondului de salarii, reprezintă limite maxime ce nu pot fi depășite. Rectificarea bugetelor de venituri și cheltuieli în sensul majorării cheltuielilor se face în limita veniturilor încasate peste nivelul programat. "
Iar potrivit art.8 alin.3 din același act normativ "Organele de control ale Ministerului Finanțelor Publice prin aparatul propriu și/sau al Agenției Naționale de Administrare Fiscală sunt abilitate să constate contravențiile de la alin. (1) si sa aplice sancțiunea prevăzută la alin. (2) conducătorilor operatorilor economici nominalizați la art. 1"
Având în vedere dispozițiile legale amintite, susținerile petentului privind faptul că fostul director general, dl.W. S., în calitate de coordonator al Proiectului de BVC aferent anului 2012 se face vinovat de încălcarea dispozițiilor legale nu pot fi reținute, contravenția fiind aplicată conducătorului operatorului economic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate,, instanța constată că sancțiunea amenzii a fost aplicată cu respectarea limitelor prevăzute de actul normativ, aplicandu-se minimul prevazut de lege.
În plus, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantumul minim de 5000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care a nesocotit dispozițiile legale. Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei imputate.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondata plângerea formulată de petentul C. V. S. domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA STRUCTURA DE ADMINISTRARE FISCALA ACTIVITATEA DE INSPECTIE FISCALA cu sediul în C., . nr.18.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 02.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 14.04.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3698/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3684/2014. Judecătoria... → |
|---|
