Plângere contravenţională. Sentința nr. 6405/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6405/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 4693/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.6405
Ședința publică din data de 05.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. N., cu CNP:_ și domiciliul in sat P. C., ., jud C. în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul in C., jud C., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta și se constată lipsa intimatului.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței petenta depune la dosar certificatul de înmatriculare al autoturismului și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 alin 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă în soluționarea cauzei.
Având cuvântul pe fond, petenta solicită anularea amenzii aplicate prin procesul-verbal, arătând că autoturismul nu-i aparține. Aceasta arată că a încercat sa achite amenda dar nu i-a fost primita suma, comunicându-i-se că sunt 2 procese-verbale. Petenta precizează că in procesul-verbal au fost introduse si despăgubirile.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.02.2014, sub numărul_, petenta G. N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal . nr._/16.02.2014 emis de intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, solicitând anularea procesului-verbal.
În motivare, petenta a arătat că a condus la data de 16.02.2014 autoturismul fără a avea asupra sa asigurarea auto, însă la data de 17.02.2014 s-a prezentat la poliția rutieră cu asigurarea auto a cărei valabilitate este de pe data de 21.08.2013 până la 20.08.2014.
S-a mai arătat că pentru două abateri legate de două persoane distincte trebuiau încheiate două procese - verbale de contravenție.
Petenta a mai arătat că nu s-a menționat în procesul-verbal care este amenda aplicată pentru fiecare contravenție în parte.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea doar în parte a procesului-verbal de contravenție, anume în privința contravenției prevăzute de Legea nr. 136/1995.
În motivare s-a arătat că agentul de poliție a verificat în baza de date CEDAM autoturismul condus de petentă, însă după numărul de înmatriculare nu și după . caroserie, iar petenta a fost sancționată deși exista asigurare încheiată pentru autoturismul condus.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesului – verbal de contravenție . nr._/16.02.2014 emis de intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, petenta G. N. a fost sancționată cu amenda totală de 1500 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și art. 48, 64 din Legea nr. 136/1995, pentru că în data de 16.02.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 39 - P. Agigea fără să aibă plătită taxa de drum (rovinieta) și totodată nu avea asigurarea auto RCA încheiată.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 64 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 „Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.” iar potrivit art. 48 alin. 1 din aceeași lege „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.”
Din certificatul de înmatriculare depus la dosar de către petentă, reiese că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și nr de identificare KL1KF484J8C458596 cu care circula petenta când a fost oprită de organele de poliție, era proprietatea societății PUBLICHRISS S.R.L.. În consecință, conform dispozițiilor mai sus amintite, aceasta în calitate de proprietar era obligată să încheie asigurare obligatorie auto pentru acest autoturism.Prin urmare, având în vedere caracterul personal al răspunderii contravenționale precum și faptul că petenta nu poate fi subiect activ al contravenției de art. 48 și sancționată de art. 64 din Legea nr. 136/1995, instanța reține că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 64 alin. 1 din Legea nr. 135/1996 în privința petentei, ci eventual ar putea fi întrunite în sarcina proprietarului autoturismului condus de petentă, ca subiect activ calificat.
Mai mult decât atât, petenta a depus la dosar copie după poliția de asigurare nr._ emisă la 19.08.2013 care face dovada că la data de 16.02.2014 autoturismul în discuție era asigurat RCA iar intimatul a recunoscut acest aspect achiesând în parte la plângerea petentei.
În consecință petenta a fost netemeinic sancționată pentru contravenția prevăzută de art. 48, 64 din Legea nr. 136/1995.
În ce privește contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002 „ (1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2;”
Conform art. 7 din O.G. nr. 15/2002 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români” iar potrivit art. 1 alin. 1 lit. b, utilizatori sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
În consecință, subiectul activ calificat al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2005 nu este conducătorul autoturismului ci persoana care figura în certificatul de înmatriculare a autoturismului.
Petenta a fost sancționată în calitate de conducătoare auto în mod nelegal, întrucât conform dispozițiilor mai sus menționate subiect activ al contravenției era societatea PUBLICHRISS S.R.L., aceasta fiind persoana juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/16.02.2014 emis de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta G. N. cu CNP:_ și domiciliul in sat P. C., ., jud C. în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul in C., jud C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/16.02.2014 emis de intimat.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /28.07.2014
Tehnored.gref. A.Săcuiu2com/28.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6403/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2373/2014.... → |
|---|
