Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 30341/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr.
Ședința publică de la 02.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. C. în contradictoriu cu intimat IPJ - P. M. CONSTANTA - SECTIA 5 POLITIE, având ca obiect plângere contravenționala PA_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 26.03.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 02.04.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11 11 2013 sub nr. indicat în antet, petentul C. C. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/11 10 2013 întocmit de intimat solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de sancțiunile aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că cele reținute de polițiști nu corespund realității.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și avertisment reținându-se în sarcina sa că „a adresat expresii jignitoare și vulgare numitului C. D. și a refuzat să dea relații despre identitatea sa la cererea organelor de poliție”.
S-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 alin. 7, respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea sunt îndeplinite cerințele art. 19 din OG 2/2001.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor invocate procesul verbal de contravenție se poate întocmi și în lipsa petentului.
În acest caz, în măsura în care este posibil procesul verbal se va semna de un martor asistent. Deși în procesul verbal nu se face referire expres la motivele ce nu au permis semnarea de către un martor asistent, o eventuală nulitate nu se poate reține decât în condițiile unei vătămări produse contravenientului. În cauza de față nu există o astfel de vătămare.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că cele invocate de petent nu sunt susținute.
Procesul verbal fiind întocmit de agenți ai autorității publice învestiți cu atribuții în ce privește respectarea ordinii publice, siguranța traficului rutier, etc, se bucură de o prezumție simplă de adevăr. Prezumția poate fi răsturnată, întrucât există riscul, îndepărtat este adevărat, unor greșeli sau exces de zel sau pur și simplu atitudine abuzivă din partea agenților constatatori. Cu toate acestea, prezumția nu a fost răsturnată, petentul.
Instanța va reține că, potrivit textului incriminator al faptei reținute în sarcina petentului, indignarea nu trebuie să se producă ca și rezultat concret(chiar dacă agentul constatator a reținut acest fapt) ci doar ca faptele să fie „de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, adică să fie apte să producă astfel de rezultate.
Față de aceste aspecte, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța reține că acestea au fost corect aplicate și individualizate, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Pentru cele arătate în precedent, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent C. C. cu domiciliul în C., ., jud. C., având CNP_ în contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA - SECTIA 5 POLITIE cu sediul în C., ., jud. C..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 02 04 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./0804.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 9532/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
