Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 20397/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. A. S. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI TULCEA, având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 09.12.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.12.2014, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.06.2014, petentul R. A.-S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea, a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/23.06.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
Petentul a menționat că simpla indicare a unui articol nu constituie o dovadă clară a aplicării legii.
Acesta a invocat nulitatea procesului-verbal pentru lipsa mențiunii în totalitate a modelului aparatului radar și lipsa mențiunii dacă cinemometrul folosit la stabilirea cu acuratețe a vitezei este destinat numai utilizării în regim staționar sau și în regim de mișcare.
În drept,au fost invocate dispozițiile art. 36,38 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și ale art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., menționând că, față de locul săvârșirii faptei – localitatea Ciucurova, județul Tulcea, judecătoria competentă teritorial este Judecătoria Babadag.
Cu privire la fondul plângerii, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205- 208 C.proc.civ.
În apărare, au fost atașate înscrisuri.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 C.proc.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal verbal . nr._/23.06.2014, petentul a fost sancționat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Instanța constată că locul săvârșirii faptei reținute prin procesul-verbal contestat este . din localitatea Ciucurova, loc ce intră în raza de competență a Judecătoriei Babadag.
Potrivit art. 32 alin.1 din O.G. nr.2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Așa cum s-a arătat, în cauza de față, locul săvârșirii faptei constatate nu intră în raza de competență a Judecătoriei C., ci a Judecătoriei Babadag.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ. raportat la art.32 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale, împotriva procesului – verbal . nr._/23.06.2014, urmând să o admită.
În consecință, în temeiul art. 132 alin.3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale privind procesul-verbal . nr._/23.06.2014 în favoarea Judecătoriei Babadag, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia au fost săvârșită pretinsa contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul R. A. Ș., domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, în favoarea Judecătoriei Babadag.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.12.2014.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./ 22.12.2014
Dact. R.E./19.12.2014
.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 9946/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
