Pretenţii. Sentința nr. 9946/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9946/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 35181/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9946
Ședința din Camera de Consiliu din data de 01.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. D.-A.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. R. DE METROLOGIE LEGALA CONSTANTA PRIN BIROUL R. DE METROLOGIE LEGALA și pe pârât ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de valoare redusă de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 24.12.2013, sub nr._ reclamantul BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ în contradictoriu cu pârâta I. S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 1955,75 lei, reprezentând contravaloare lucrări de supraveghere/avizare activități reparare mijloace de măsurare, precum și la plata dobânzii legale calculate de la data de 07.11.2013 și până la data plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a efectuat la solicitarea pârâtei debitoare lucrări de supraveghere/avizare, efectuate în conformitate cu prevederile legale în vigoare, eliberând în acest sens factura fiscală . nr._/08.10.2013, în cuantum de 1955,75 lei, acceptată și recunoscută de pârâtă prin semnătură. a susținut că debitul nu a fost achitat nici în prezent.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1025-1032 C. proc. civ., art. 1495 alin. 1 din Legea nr. 287/2009, art. 1523 Cod civil.
In dovedirea cererii s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
La cererea de chemare în judecată reclamanta a anexat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele inscrisuri:
Factura fiscală . nr._/08.10.2013, deviz nr. 29 AV/03.10.2013, cerere de avizare nr. 4433/26.09.2013, program de supraveghere nr. CT-010/24.10.2013, somație, ordinul Ministerului Economiei și Comerțului nr. 304/11.07.2005.
Parata a depus formularul de raspuns impus de dispozitiile art.1029 alin. 3 C.proc.civ. (f.21-24), prin care a învederat că a achitat debitul de 1955,75 lei, dobânda legală de 19,56 lei și cheltuielile de judecată de 50 lei. a anexat extrasul de cont din data de 05.02.2014.
La data de 21.02.2014, prin Serviciul Registratură al instanței, reclamantul a depus cerere adițională (f.26-27), prin care și-a restrâns valoarea obiectului pretențiilor la suma de 39,38 lei reprezentând diferența de dobândă legală rămasă de achitat asupra debitului de 1955,75 lei. a precizat că debitul a fost achitat la data de 06.02.2013, împreună cu acesta achitându-se parțial și dobânda legală, precum și cheltuielile de judecată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că între părți s-au desfășurat relații specifice profesioniștilor în sensul art. 3 din Codul civil, în baza cărora reclamantul a prestat pârâtei servicii de supraveghere/avizare, la cererea pârâtei înregistrată sub nr. 4433/26.09.2013 (f.10).
În baza serviciilor prestate, reclamantul a întocmit devizul nr. 29 AV/03.10.2013 (f.9), semnat se reprezentantul legal al reclamantului și al pârâtei, precum și factura fiscală CTBRML nr._/08.10.2013 (f.8), însușită la plată de pârâtă prin semnarea acesteia de către reprezentantul său legal.
Pârâta nu a contestat prestarea serviciilor și acceptarea facturi, recunoscând debitul și achitând reclamantului la data de 05.02.2014 suma de 2025,31 lei reprezentând debit, cheltuieli de judecată și dobânda legală (parțial).
În analiza cererii formulate de reclamantul BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ, instanța va verifica inițial îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ce rezultă din dispozițiile art. 1025 C.proc.civ. potrivit cărora procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, cu excepția litigiilor în materie fiscală, vamală sau administrativă, privind răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice, starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Având în vedere că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1955,75 lei și că prezentul litigiu nu face parte din categoriile enumerate mai sus cu titlu de excepție, instanța reține că procedura cererilor de valoare redusă este aplicabilă în speță și prin urmare cererea formulată pe calea acestei proceduri este admisibilă.
Raportat la data incheierii contractului de comison și având in vedere dispozițiile art. 102 alin.1 din Legea 71/2011, instanța reține că legea aplicabilă pe fond in prezenta cauză este reprezentată de dispozițiile Noului Cod civil.
Potrivit disp. art. 1270 alin. 1 C.Civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Astfel, instanța constată că existența raportului juridic obligațional dintre cele două părți este dovedită prin factura fiscală CTBRML nr._/08.10.2013, care de altefl, a și fost achitată de pârâtă, aceasta recunoscând astfel debitul.
De asemenea, instanța reține că pârâta a achitat după declanșarea litigiului și cheltuielile de judecată în cuantum de 50 lei, precum și parțial dobânda legală.
Cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de 39,38 lei reprezentând dobânda legală rămasă de achitat, instanța reține că potrivit art. 1535 alin. (1) Cod civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Conform art. 1530 Cod civil, creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
De asemenea, potrivit art. 1531 alin. (1) Cod civil, Creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării.
Din aceste dispoziții legale instanța reține că reclamantul-creditor are dreptul la repararea integrală a prejudiciului cauzat de pârâtă prin întârzierea în executarea obligației de plată, respectiv la plata dobânzii legale până la data plății.
Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ, cu sediul în București, .. 11, sector 4, in contradictoriu cu parata I. S.R.L., cu sediul în C., .. 7, jud. C., având CUI_, J_, astfel cum a fost precizată.
Obliga parata la plata către reclamanta a sumei de 39,38 lei reprezentând dobânda legală rămasă de achitat.
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Red.jud. SDA/16.01.2015/4ex
Tehnored. M.D./
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9945/2014. Judecătoria... → |
|---|
