Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 26292/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12 decembrie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală Regionala 2 C. și Agenția Națională de Administrare Fiscală având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este competentă cu soluționarea prezentei cauze general, material și teritorial conform dispozițiilor art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează ca fiind utilă cauzei proba cu înscrisurile existente la dosar, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.08.2014 sub nr._ 72014, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală Regionala 2 C. și Agenția Națională de Administrare Fiscală, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.08.2014, în subsidiar solicitând înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivarea cererii, petenta a arătat că s-a reținut în sarcina sa că a emis bonuri fiscale cu decalaj de fus orar, și nu respectă prevederile legale c privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative.
Petenta a arătat că a existat un decalaj orar de două minute între ora reală și ora înscrisă pe bonurile fiscale, iar neîntocmirea documentelor justificative s-a datorat faptului că marfa a fost procurată cu puțin timp înainte de control, respectiv la ora 10,14, controlul desfășurându-se la ora 11,53.
A solicitat petenta anularea procesului verbal de contravenție deoarece nu au fost menționate în mod detaliat împrejurările de fapt sau alte aspecte care să definească condițiile în care a fost săvârșită pretinsa faptă, respectiv că fapta a fost săvârșită fără vinovăție.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținere, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata ANAF a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că exista un decalaj orar între ora casei de marcat, care arăta 11,02 și ora controlului, respectiv 11.55, fiind vorba despre 53 de minute, nu 2 minute cum susține petenta, iar acest decalaj nu se poate datora unor căderi de tensiune a curentului electric.
S-a mai arătat de către intimată că petenta nu a întocmit notele de recepție și constatare a diferențelor, nota de recepție fiind documentul de recepție obligatoriu pentru bunurile materiale cuprinse într-o factură, încărcarea în gestiune și înregistrarea în contabilitate efectuându-se în baza facturii, iar reprezentantul societății a menționat, în nota explicativă, că a omis să întocmească respectiva notă de recepție.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
În susținere, au solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, în temeiul art. 10 lit c coroborat cu art. 11 alin.1 lit. a din OG nr. 28/1999, respectiv cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin. 2 lit. c coroborat cu art. 42 alin.1 din Legea nr. 82/1991.
În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că, la punctul de lucru aparținând petentei, situat în Eforie Nord, plajă, sector 7, ora 11,55, s-a constatat că bonurile emise conțin date eronate, respectiv există un decalaj orar, nu se respectă dispozițiile Ministerului Finanțelor privind întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile, respectiv OMFP nr. 3512/2008, deoarece nu s-a întocmit nota de intrare în gestiune pentru marfa intrată în gestiune prin factura nr._ din 02.08.2014.
Prin nota explicativă completată la aceeași dată de către A. A. C., administratorul societății petente, diferența dintre ora casei de marcat, respectiv 11,02, și ora efectivă a controlului, 11,55, se datorează căderilor de tensiune, acesta arătând că va seta ora ulterior, iar motivul pentru care nu a emis nota de recepție pentru factura menționată anterior constă în omisiunea acestuia.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Susținerea petentei în sensul că faptele reținute în sarcina sa nu sunt identificate corespunzător, nefiind menționate toate împrejurările necesare pentru o corectă individualizare a faptelor, nu este reală, din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultând că faptele au fost constatate corespunzător și corect încadrate juridic.
Art. 10 din O.U.G. 28/1999 stabilește: „Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: …….. c) emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1)”.
Art. 11 din O.U.G. nr. 28/1999 prevede că: „(1) Amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel: a) faptele prevăzute la art. 10 lit. c), e), g) și o) se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei”.
De asemenea, art. 41 din Legea nr. 82/1991 stabilește: “Constituie contravenție următoarele fapte: 2. nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la: …. c) întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse”, în timp ce art. 42 din același act normative stabilește: “(1) Contravențiile prevăzute la art. 41 se sancționează cu amendă, după cum urmează: … cele prevăzute la pct. 2 lit. a), b) și c), cu amendă de la 300 lei la 4.000 lei”.
Conform OMFP nr. 3512/2008, anexa 1 grupa III, nota de recepție și constatare de diferențe: “ 1. a) Servește ca:
- document pentru recepția bunurilor aprovizionate;
- document justificativ pentru încărcare în gestiune;
- document justificativ de înregistrare în contabilitate.
b) Se folosește ca document de recepție obligatoriu numai în cazul:
- bunurilor materiale cuprinse într-o factură sau aviz de însoțire a mărfii, care fac parte din gestiuni diferite;
- bunurilor materiale primite spre prelucrare, în custodie sau în păstrare;
- bunurilor materiale procurate de la persoane fizice;
- bunurilor materiale care sosesc neînsoțite de documente de livrare;
- bunurilor materiale care prezintă diferențe la recepție;
- mărfurilor intrate în gestiunile la care evidența se ține la preț de vânzare.
c) În alte cazuri decât cele menționate la lit. b), recepția și încărcarea în gestiune, după caz, și înregistrarea în contabilitate se fac pe baza documentului de livrare care însoțește transportul (factura, avizul de însoțire a mărfii etc.).
2. Se întocmește în două exemplare, la locul de depozitare sau în unitatea cu amănuntul, după caz, pe măsura efectuării recepției. În situația în care la recepție se constată diferențe, Nota de recepție și constatare de diferențe se întocmește în trei exemplare de către comisia de recepție legal constituită.
Instanța reține că petenta nu a adus nicio probă în vederea răsturnării prezumției de temeinicie a celor consemnate în procesul verbal de contravenție, astfel că nu a răsturnat prezumția simplă de temeinicie a procesului verbal de contravenție, motiv pentru care va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
Instanța nu poate reține nici că petenta nu a săvârșit fapta cu vinovăție, așa cum susține aceasta, fiind doar simple afirmații cele pretinse de aceasta, în realitate și decalajul de fus orar și neîntocmirea notei de recepție pentru marfa achiziționată fiind de natură a convinge instanța că petenta încerca să obțină profituri nelegale.
În concluzie, instanța apreciază că plângerea nu este întemeiată, urmând a o respinge.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea stabilită (la nivelul minimului special) reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și scopul urmărit (efectul principal fiind prejudicierea bugetului de stat).
Pentru aceste motive, cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în T., ., ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală Regionala 2 C., cu sediul în C., ., județul C. și Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 5/ 29.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
