Plângere contravenţională. Sentința nr. 1043/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1043/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 17242/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1043
Ședința publică din data de 03.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. M.
GREFIER: L. A.
S-a luat in examinare cauza civila privind pe petentul I. C. M., cu domiciliul în C., . nr. 2, ., ., și pe intimații R. A. DE TRANSPORT IN COMUN CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C., și C. L. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat D. L. pentru intimata C. L. C., conform delegației depuse la dosar, martorul M. N. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța in temeiul art. 219 alin. 2 Cod procedura civila verifica procedura de citare cu partile si constata ca procedura este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în conformitate cu disp. art. 319 și 321 C.pr.civ., procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul M. N., cele declarate fiind semnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării cererii.
Reprezentantul intimatului consiliul L. C. formulează admiterea excepției tardivității formulării plângerii, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin plângerea formulată la data de 05.07.2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul de dosar_, petentul I. C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatele R. Autonomă de Transport C. și C. L. C., anularea proceselor verbale de contravenție . nr. 4616/09.04.2010 și . nr._/16.08.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii în temeiul art. 14 din OG nr. 2/2001, susținând că procesele verbale de contravenție . nr. 4616/09.04.2010 și . nr._/16.08.2011 nu i-au fost comunicate, el aflând de existența lor în data de 04.07.2012, când mama sa s-a prezentat la SPIT C. pentru a solicita un certificat fiscal.
De asemenea, petentul a susținut că nu a călătorit niciodată fără bilet și nu a fost niciodată sancționat contravențional, iar semnătura din cuprinsul celor două procese verbale nu îi aparține, acestea fiind și complet diferite una față de cealaltă, ba mai mult decât atât, la data întocmirii lor era minor, iar CNP-ul său este greșit.
Totodată, petentul a arătat că organul constatator nu a făcut dovada indubitabilă a existenței faptei, iar sancțiunile aplicate nu au fost corect individualizate, neținând cont de împrejurările în care faptele au fost săvârșite.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001 și art. 6 din CEDO.
În susținere, petentul a depus la dosar, următoarele înscrisuri( filele 4-7): procesele verbale de contravenție . nr. 4616/09.04.2010 și . nr._/16.08.2011, înștiințarea de plată din data de 04.07.2012 și carte de identitate.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și de timbru judiciar, conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimata R. Autonomă de Transport C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Totodată, prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, ca urmare a depășirii termenului legal de 15 zile în care plângerea trebuia formulată, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fond, intimata a susținut că plângerea este neîntemeiată, că faptele reținute în sarcina petentului corespund realității, iar procesele verbale au fost în mod legal întocmite.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
În dovedire, intimata a depus următoarele înscrisuri( filele 31-34): HCLM nr. 275/2009, foaia de control nr._/09.04.2010 și foaia de control nr._/16.08.2011.
Legal citată, intimata C. L. C. nu a formulat întâmpinare, dar la data de 15.04.2013, a trimis pe faxul instanței un înscris prin care înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive.
La termenul din ședința publică din data de 12.11.2012, instanța a arătat ordinea de soluționare a excepțiilor invocate de către intimata R. Autonomă de Transport C., și a stabilit că excepția tardivității formulării plângerii contravenționale va fi analizată cu prioritate.
Prin încheierea din data de 10.06.2013, instanța a unit cu fondul invoce excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de către intimata C. L. C..
În timpul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul asistent din procesele-verbale M. N.( a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la fila 119 din dosar). Instanța a încuviințat pentru petent și proba cu expertiza grafoscopică, însă petentul a fost decăzut din această probă ca urmare a neachitării onorariului de expert.
La termenul de azi instanta a pus în discuție exceptia tardivitatii introducerii plangerii și a rămas în pronunțare pe aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția ridicată, excepție de procedură, peremptorie și absolută, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speță, procesele verbale de contravenție . nr. 4616/09.04.2010 și . nr._/16.08.2011 au fost comunicate petentului imediat după întocmire, în data de 09.04.2010, respectiv 16.08.2011, fiindu-i înmânate copii sub semnătură de primire.
În acest sens, instanța consideră că, deși petentul a invocat faptul că semnătura din cuprinsul proceselor-verbale de contravenție nu îi aparține, nu a reușit să facă nicio dovada a susținerilor sale, deși a avut această posibilitate, inclusiv prin încuviințarea probei cu expertiza grafoscopică.
În aceste condiții, având în vedere prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesele verbale de contravenție, coroborată și cu declarația martorului asistent audiat în cauză, care explică clar procedura întocmirii actelor constatatoare, instanța apreciază că semnătura care apare pe procesele verbale, îi aparține, în fapt, petentului.
Referitor la termenul până la care petentul avea posibilitatea de a formula și depune plangerea, instanța va avea în vedere prevederile art.101 alin.1 cu referire la alin.4 C.proc.civ., potrivit cărora în calculul termenelor pe zile libere nu se iau în considerație ziua când a început și nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar dacă termenul se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, atunci se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru urmatoare.
Pângerea a fost însă înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.07..2012. Prin urmare, calculând termenul de 15 zile de la data la care procesul verbal de contravenție a fost înmânat petentului, se constată că plângerea a fost introdusă cu mult după împlinirea termenului prevăzut art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Constatând că petentul nu a respectat termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale, depășindu-l, în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite excepția tardivității introducerii plângerii și, dând efectul corespunzător admiterii excepției, va respinge plângerea ca tardiv formulată.
În baza art. 274 C.proc.civ,., având în vedere soluția de respingere a plângerii contravenționale și culpa procesuală a petentului, instanța va obliga petentul la plata către intimata C. L. C. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată( onoariu avocat), conform chitanței de la fila 54 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii invocată de instanță de către intimata R. Autonomă de Transport în Comun C..
Respinge plângerea formulată de către petentul I. C. M., cu domiciliul în C., . nr. 2, ., ., în contradictoriu cu intimatele R. Autonomă de Transport C., cu sediul în C., ., județul C. și C. L. C., cu sediul în C., ., județul C., ca fiind tardiv formulată.
Respinge ca neîntemeiată cererea de rambursare a cheltuielilor de judecată formulată de către petent.
Obligă petentul la plata către intimata C. L. C. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată( onoariu avocat).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2014.
P. GREFIER
A. A. M. L. A.
Red. Jud.A.A.M. / 20.03.2014;
Tehnored. Grf. A.L. / 20.03.2014 / 5 exp.
Comunicat 3 exp. / 25.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1528/2014.... → |
|---|
