Plângere contravenţională. Sentința nr. 1528/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1528/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 21866/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1528/2014
Ședința publică din data de 14.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. „C.” S.R.L., cu sediul în Dărmănești, nr. 808, jud. Suceava, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/ 17.07.2013 emis de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R. - I. Teritorial nr. 2, cu sediul procesual ales în C., ., nr. 2, .. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Procedând la verificarea propriei sale competențe de soluționare a pricinii, potrivit art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială și reține cauza în vederea soluționării acesteia.
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.08.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013, petenta S.C. „C.” S.R.L. a contestat procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/ 17.07.2013, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Sunt invocate motive de nelegalitate și netemeinicie, iar în drept dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001 și ale H.G. nr. 69/ 2012.
În susținere a fost depus procesul-verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 32-36), prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Hârșova, instanță apreciată a fi cea în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
A mai invocat intimatul excepția tardivității formulării plângerii, iar pe fondul cauzei a cerut a se respinge plângerea.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001 și ale H.G. nr. 69/ 2012, iar în susținere a depus înscrisuri, în fotocopie (f. 37-42).
Având a se pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială invocată de intimat, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/ 17.07.2013 (f. 28), societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, în baza art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/ 2012, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării. Fapta a fost constatată în urma controlului desfășurat în trafic la data de 17.07.2013, în localitatea Vadu-Oii, jud. C., când a fost oprită în trafic autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, utilizată de către S.C. „C.” S.R.L., condus de către R. I..
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 alin. 1 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 129 alin. 2 din același cod, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri sau la alte drepturi de care părțile pot să dispună, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă. Într-o asemenea situație necompetența este de ordine publică, dacă procesul este de competența unei alte instanțe de același grad, părțile neputând să o înlăture.
Astfel, instanța urmează să verifice dacă locul săvârșirii contravenției se află sau nu în raza teritorială a Judecătoriei C., iar în caz contrar se impune a se stabili care este instanța competentă să judece plângerea.
Contravenția reținută în procesul-verbal atacat este prevăzută de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/ 2012 și constă în „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării”.
Din textul de lege mai sus menționat reiese faptul că elementul material al contravenției îl constituie inacțiunea angajatorului de a transmite Autorității Rutiere Române datele referitoare la situația conducătorilor auto angajați.
De asemenea, instanța reține că locul de desfășurare a activității statutare a persoanei juridice este sediul acesteia. În ceea ce privește noțiunea de sediu, instanța constată că aceasta se regăsește în mai multe dispoziții legale printre care art. 2571 din Cartea a –VII-a a Codului Civil, potrivit căruia pentru a se stabili naționalitatea persoanei juridice, atunci când are sedii în mai multe state, se are în vedere sediul real, prin acesta înțelegându-se locul unde se află centrul principal de conducere și de gestiune a activității statutare. Totodată, Legea nr. 31/ 1990 a societăților comerciale reglementează desfășurarea celor mai importante activități la sediul persoanei juridice, iar potrivit art. 31 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură fiscală, în cazul creanțelor fiscale administrate de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin domiciliu fiscal se înțelege pentru persoanele juridice sediul social sau locul unde se exercită gestiunea administrativă și conducerea efectivă a afacerilor, în cazul în care acestea nu se realizează la sediul social declarat.
Din faptul că acțiunea prevăzută de art. 134 lit. ag) din Ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii nr. 980/ 2011 pentru aprobarea Normelor metodologice din 30 noiembrie 2011 privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, și anume obligația transmiterii de către operatorii de transport rutier către Autoritatea Rutieră Română –A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, a modificărilor privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, se impune a fi realizată pentru ca operatorul de transport să-și desfășoare în mod legal activitatea, reiese că această obligație se include între activitățile de conducere a afacerii, obligația putând fi îndeplinită astfel, din punct de vedere legal, tot la sediul societății comerciale.
În lumina celor mai sus menționate, instanța reține că locul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/ 2002 este sediul societății angajatoare, iar nu locul în care s-a efectuat controlul de către inspectorii de trafic ai I.S.C.T.R., prilej cu care, în urma verificării bazei de data s-a constatat faptul că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a transmite A.R.R. situația conducătorilor auto angajați, prin completarea formularului în format electronic.
Pentru aceste considerente, această instanță apreciază că nici Judecătoria C., dar nici Judecătoria Hârșova (astfel cum consideră intimatul) nu sunt competente a soluționa prezenta plângere contravențională, ci Judecătoria Suceava, în circumscripția căreia își are sediul social S.C. „C.” S.R.L., motiv pentru care va fi admisă excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și, în temeiul în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/ 2001, va fi declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de către intimat.
Declină, în favoarea Judecătoriei Suceava, competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. „C.” S.R.L., cu sediul în Dărmănești, nr. 808, jud. Suceava, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/ 17.07.2013 emis de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R. - I. Teritorial nr. 2, cu sediul procesual ales în C., ., nr. 2, .. C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 17.02.2014
thn. red. C.B. 11.03.2014/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1043/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
