Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 11660/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr._
Ședința publică de la 11.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL SEDIUL ALES SCA C. SI ASOCIATII și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CT_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 03.12.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 11.12.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17 04 2014 sub nr. indicat în antet, petentul C D. C. A. SRLa contestat procesul verbal de contravenție . nr._/03 04 2014 întocmit de intimatul ITM C..
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că cele reținute de agentul constatator nu sunt reale, persoana identificată aflându-se acolo doar pentru verificarea aptitudinilor și pentru acomodare.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de_ lei reținându-se în sarcina sa că a primit la muncă o persoană fără a încheia în prealabil contract de muncă în formă scrisă.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța constată că situația de fapt reținută de organul constatator prin procesul-verbal atacat este corespunzător reținută de intimat rezultând atât din declarațiile persoanei identificate fără contract de muncă cât și din declarațiilor celorlalți angajați. Aceste declarații, chiar dacă ulterior au fost retractate trebuie reținute, întrucât au fundamentat concluziile intimatului, iar un eventual abuz din partea acestuia în sensul constrângeri ori sub forma unui comportament abuziv trebuie raportat corespunzător în vederea efectuării investigațiilor penale ori disciplinare, o atitudine de genul celei evocate de martori fiind de netolerat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost că nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată, în calitatea sa de cenzor al activității agentului constatator.
Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă, și că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
De asemenea, instanța reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea gravității reduse a faptei, a faptului că petentul susține o afacere prin care menține mai mulți angajați și pentru care s-au realizat formele legale de protecție. instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională, a modifica procesul verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța urmează a atenționa contravenientul asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandând respectarea în viitor a dispozițiilor legale și adoptarea unei atitudini mult mai prudente și mai ferme cu privire la înregistrarea oricărei forme de convenție fie și pentru perioada de probă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petent . cu sediul in C., .. 90-92, ., parter, ap. 44, CUI_, J_ și cu sediul ales in C., .. 54, .. C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul în constanța, ., jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi 11 12 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
Tehnored S./16.12.2014
4ex.2com/……………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3145/2014. Judecătoria... → |
|---|
