Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 12629/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința din data de 09.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent I. C. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 25.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.12.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2014, sub nr._, petentul I. C. a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.04.2014 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 28.04.2014 orele 08:00, se deplasa cu autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare_ către cabinetul stomatologic unde avea programare iar pe trecerea de pietoni nu erau persoane în momentul în care a traversat cu autoturismul, pietonul de pe trotuar a pus piciorul pe trecere fără să se asigure, în momentul în care autoturismul condus de el a trecut cu aproape jumătate din lungime de trecerea de pietoni
În drept, petentul nu a motivat plângerea.
În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ._ din data de 28.04.2014, dovada de reținere a permisului și cartea de identitate.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus a dosar înscrisurile care au stat la baza procesului-verbal, respectiv 3 fotografii, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, copie certificat de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare și înregistrarea video a contravenției.
În drept, intimatul a invocat prevederile OUG 195/2002, rep. HG 1391/2006, OG 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul propus de petent, M. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/28.04.2014, petentul I. C. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, în temeiul dispozițiilor art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe .. C. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe marcajul pietonal din dreapta conducătorului auto.
Petentul a semnat procesul-verbal de luare la cunoștință, iar în cuprinsul acestuia a fost indicat sub semnătură, faptul că nu face mențiuni.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform prevederilor art. 135 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) lit. h „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
De asemenea, conform prevederilor art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) „ lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”.
Din înregistrarea video a abaterii depuse la dosar de intimat, precum și din planșele foto rezultă că petentul nu a acordat prioritate unui pieton care venea din dreapta sa, și care se afla pe sensul său de mers.
Din înregistrarea video a abaterii se poate observa faptul că la momentul 07:49:13 pietonul intrase deja pe sensul de mers pe care circula petentul, acesta nefiind încă pe trecerea de pietoni, astfel că putea opri în condiții de siguranță pentru a acorda prioritate pietonului.
Înregistrarea a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimat).
Prin urmare, în ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator precum și din planșele foto și dvd-ul atașat întâmpinării.
Instanța mai reține faptul că petentul a avut posibilitatea să propune probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO.
Petentul nu a făcut însă dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, martorul propus de acesta declarând în fața instanței faptul că nu a fost la locul faptei și nu a văzut ce s-a întâmplat.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, și că sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. C. cu CNP_ și cu domiciliul în împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.04.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 09.12.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 11 Decembrie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/24.03.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5140/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2879/2014.... → |
|---|
