Plângere contravenţională. Sentința nr. 4666/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4666/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 34432/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4666
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 28 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul M. F. M. (CNP_) cu domiciliul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN (CUI_, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001) cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că prin Serviciul de Registratură, la data de 10.04.2014, s-a depus de către petent, cerere de judecare a cauzei în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă cu referire la dispozițiile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că și intimata prin întâmpinare se solicită judecarea cauzei în lipsa părților, în conformitate cu art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează ambelor părți, proba cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18 decembrie 2013 sub nr._ petentul M. F. M. a contestat amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 13 nr._/02.12.2013.
În motivarea în fapt a plângerii se arată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut cu factura fiscală din data de 04.12.2008.
Plângerea nu a fost motivată în drept, însă petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune petentul a atașat la plângere în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, factura nr.14/04.12.2008, proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr.B163514/10.12.2008 emis de SPIT C..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art.19 din OUG nr.80/2013.
Deși petentul în acțiunea introductivă de instanță, nu a indicat intimatul cu care solicită a se judeca în baza principiului contradictorialității, conform art. 33 alin.1 din OG 2/2001 instanța a constatat că în cauză are calitate procesual pasivă intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN.
La data de 25 noiembrie 2013 în conformitate cu disp.art.201 alin.1 și 2 NCPC intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Susține intimatul că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
A atașat la întâmpinare în copie certificată pentru conformitate cu originalul, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală și autorizație de control a agentului constatator M. Zane și o planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare în condițiile art.201 alin.2 NCPC,
La termenul de judecată din data de 28.04.2014 în temeiul art. 258 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.12.2013, a fost sancționat petentul M. F. M. cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 08.11.2013 ora 15.16 vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ aparținând societății petente a circulat pe DN 3 km 250+000 m Valu Lui T., județul C., fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 109901___1648000, iar acesta a fost întocmit în lipsa contravenientului, la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator M. Zane.
Conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
De altfel petentul nici nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a procesului-verbal, absolută sau relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
In baza art.249 Noul Cod proc.civ., cel care face o propunere in fata judecății, este obligat sa o probeze. Procesul verbal de contravenție se bucura de o prezumție relativă de adevăr, care poate fi răsturnată prin proba contrarie.
Fapta descrisă în procesul-verbal corespunde încadrării juridice, astfel că instanța va analiza dacă petenta are calitatea de subiect activ al acestei contravenții, respectiv dacă norma juridică i se adresează.
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (…) (art. 7 din OG nr. 15/2002).
Astfel, petentul a invocat faptul că la data de 18.11.2013 vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ nu îi mai aparținea întrucât a procedat la vânzarea autoturismului înainte de constatarea contravenției, acesta nu este exonerat de răspunderea contravențională, întrucât dacă noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acest aspect nu poate fi imputat CESTRIN. Or, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in certificatul de înmatriculare al autovehiculului, aceasta persoana având calitatea de subiectiv activ al contravenției, câtă vreme vânzarea - cumpărarea produce efecte doar între părțile convenției, nu și față de terți. Potrivit contractului de vânzare - cumpărare, petentul în calitate de vânzător, a transmis proprietatea autoturismului către cumpărător, deci inclusiv atributele posesiei și folosinței.
Instanța constată că potrivit prevederilor art. 1295 Cod civil: „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat si prețul înca nu se va fi numărat”.
Potrivit prevederilor art.17 alin.2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, radierea din evidența a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 2, 4 și 10 din același act normativ, în forma în vigoare în prezent, înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, și presupune următoarele operațiuni: a) înscrierea în evidentele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar; b) transcrierea în evidentele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Potrivit prevederilor art.102 alin. (1) pct.4. din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni neefectuarea radierii vehiculelor din evidența, în cazurile si termenele prevăzute de lege. Potrivit prevederilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul Administrației și Internelor nr.1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Potrivit prevederilor art.25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4). De asemenea, potrivit prevederilor art. 264 alin. 4 și 5 din Codul fiscal (în forma în vigoare începând cu data de 17 iulie 2006): “Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/ punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită. Înstrăinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unității administrativ-teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termene de plată scadente până la data de întâi a lunii următoare celei în care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează mijloace de transport cu încălcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.”
Din textele de lege mai sus citate rezulta clar că atât vânzătorului, cât și cumpărătorului le revin sarcini pentru ca înstrăinarea unui autovehicul, valabil făcută între parți, să devină opozabilă și față de terți.
În privința temeiniciei procesului-verbal, plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr.2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art.269 NCPC și ale art.22 alin.1 și 2 NCPC, instanța reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art.249 NCPC, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Așadar, în speța de față, instanța retine ca sarcina probei a revenit petentului aceasta având obligația de a dovedi faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu sunt conforme realității. Or, în raport de probele administrate în cauză, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat fiind certă săvârșirea contravenției reținută în sarcina petentului.
Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, însă, instanța reține că nu au fost respectate dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În consecință, apreciind în egala măsură, că procesul-verbal este legal și temeinic, însă sancțiunea aplicată nu a fost corect individualizată, iar înlocuirea amenzii cu avertismentul este oportună în prezenta cauză, instanța va face aplicarea normelor juridice incidente situației de speță, astfel că, dând eficienta juridică considerentelor expuse, instanța, va admite în parte plângerea formulată de petentul F. M. M. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, va anula în parte procesul verbal de contravenție și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea formulată de petentul M. F. M. (CNP_) cu domiciliul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN (CUI_, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001) cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.12.2013 de organul constatator.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi 28.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./03.06.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/04.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1706/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4667/2014.... → |
|---|
