Plângere contravenţională. Sentința nr. 8719/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8719/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 11904/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.8719
Ședința din data de 01.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect completare dispozitiv, formulată de petenta PRIMĂRIA M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că a fost învestită cu o cerere de completare formulată de către intimata Primăria Muncipiului C. – Direcția Poliția Locală.
Instanța, față de lipsa părților și având în vedere că petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra cererii de completare a Sentinței civile nr. 8045/28.07.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 14.08.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, PRIMĂRIA MUNICIPIUL C., prin PRIMAR, a solicitat, în contradictoriu cu R. L., completarea Sentinței civile nr. 8045/28.07.2014, pronunțată în cauză, prin soluționarea cererii de obligare a petentului R. L. la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat.
În susținerea cererii, petenta arată că, potrivit caietului de note al grefierului de ședință, reprezentantul convențional a solicitat obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 451 și 453 C.proc.civ..
Asupra cererii de completare, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8045/28.07.2014 pronunțată în Dosarul nr._, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul R. L. în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIUL C., prin PRIMAR, fără ca instanța să se pronunțe și cu privire la cheltuielile de judecată.
În drept, potrivit art. 444 alin. (1) C.proc.civ., dacă, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
De asemenea, potrivit art. 444 alin. (3) C.proc.civ., dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că cererea de completare a fost formulată în termenul legal însă, deși intimata PRIMĂRIA MUNICIPIUL C. a depus la dosar chitanța nr. 125/20.05.2014, din care rezultă achitarea unui onorariu de avocat în cuantum de 379,07 lei, nu a solicitat, potrivit art. 453 C.proc.civ., obligarea petentului la plata acestuia.
Astfel, instanța reține că, potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată ori, simpla depunere la dosar a dovezii de achitare a onorariului de avocat nu este în măsură a suplini cerința privind solicitarea expresă de către partea care a câștigat procesul a suportării cheltuielilor de judecată de către partea care a căzut în pretenții.
Instanța constată, totodată, că intimata nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză, depunând la dosar doar documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, iar în cadrul ședinței de judecată din data de 28.07.2014, reprezentantul convențional al acesteia nu a solicitat instanței obligarea petentului la suportarea cheltuielilor de judecată angajate de parte.
Față de aceste considerente, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile de acordare a cheltuielilor de judecată intimatei și, în consecință, urmează a respinge ca neîntemeiată cererea de completare a Sentinței civile nr. 8045/28.07.2014, întrucât intimata nu a solicitat obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare formulată de petenta PRIMĂRIA M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud.A.A./05.09.2014
Tehnored.S.G./ 05.09.2014/4EX
| ← Succesiune. Sentința nr. 5922/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1944/2014.... → |
|---|
