Plângere contravenţională. Sentința nr. 3579/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3579/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 22042/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3579
Ședința publică din data de 01.04.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. I. și pe intimat POLITIA MUNICIPIULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala PA_.
La apelul nominal facut in sedinta publică atât la prima strigare, cât si la a doua strigare, se constată lipsa părtilor
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că intimatul a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție și că petentul a depus cerere de amânare a judecării cauzei, motivat de faptul că este internat in spital și nu se poate prezenta.
Instanța dispune îndreptarea erorii strecurate în citativ, în sensul că se va trece denumirea corectă a intimatului ca fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., efectuarea modificării făcându-se și în sistemul informatizat ECRIS; cu privire la cererea de amânare a judecării cauzei formulată de petent, instanța o respinge, ca neîntemeiată, având in vedere că din actele depuse la dosar nu rezultă imposibilitatea de prezentare a acestuia.
Instanța se declară competentă general,material și teritorial cf .disp. art.94 pct. 4 C.proc.civ. coroborat cu art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța estimează o durată de o lună necesară pentru cercetarea procesului, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
Potrivit art. 255 Cod procedură civilă, instanța constată că probele solicitate de ambele părți sunt admisibile și pot duce la soluționarea procesului și, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinente, concludente și utile in soluționarea cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.08.2013 sub nr._, petentul N. I. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimata I. General al Poliției Române – Poliția Municipiului C. și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că a fost amendat întrucât s-a reținut în sarcina sa că la data de 21.07.2013, orele 12.20, a provocat scandal pe . nr. 192. Consideră petentul că amenda aplicată este nelegală, întrucât faptele reținute în procesul-verbal atacat nu sunt reale.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar în fotocopie procesul-verbal de constatare și sancționarea contravențiilor adeverință medicală, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare
Intimata a formulat întâmpinare la plângerea contravențională prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, depunând la dosar doar raportul agentului constatator.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a reținut în sarcina petentului fapta prevăzută de disp. art. 3 pct. 24 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, faptă ce se referă laprovocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice. Prin acest proces-verbal, în temeiul art.4 lit. b din Legea nr.61/1991 republicată, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 200 lei, pentru fapta reținută drept contravenție, sancțiune ce se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/ 1991 republicată incriminează ca și contravenție fapta constând în „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Nerespectarea acestei dispoziții este sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/ 1991 republicată, cu amendă contravențională de la 200 lei la 100 lei.
Instanța apreciază că temeiul legal al incriminării faptelor este corect indicat în procesul-verbal, iar fapta este descrisă potrivit cerințelor impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001.
Judecătoria apreciază că, prin probele administrate în cauză, existența faptei și a caracterului său contravențional este dovedită.
Sunt astfel întrunite primele trei condiții (1. existența a două dintre faptele enumerate în lege – injurii și amenințări cu fapte de violență; 2. săvârșirea acestor fapte în public – în fața blocului; 3. faptele sunt îndreptate împotriva persoanelor)
Instanța rețuine că este îndeplinită și condiția prevăzută de lege ca aceste fapte să fie de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor, petentul adresând expresii jignitoare fiicei sale pe care a agresat-o și fizic.
Astfel faptele petentului, așa cum au fost reținute în paragrafele anterioare întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 2 alin. (1) și art. 3 din Legea nr. 61/1991.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, Judecătoria constată că sancțiunea a fost stabilită la nivelul minimului special, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Aceasta cu atât mai mult cu cât din declarațiile date în fața organelor de poliție cu ocazia constatării faptelor rezultă că petentul nu se află în fața primului comportament de această natură, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul N. I., cu domiciliul in CONSTANTA, .. 192, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., județul C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 26.08.2014/4 ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 382/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3814/2014.... → |
|---|
