Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 11487/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. M. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. – SERVICIUL RUTIER având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 24 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta,când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 31 octombrie 2014, când, pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei C. la data de 16.04.2014, înregistrată sub nr._, petentul P. M., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului C., a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/ 08.04.2014.
A arătat petentul că procesul-verbal contestat este nelegal și netemeinic deoarece, la momentul în care a virat la stânga în intersecția din zona magazinului C., . pe banda a doua, iar pietonii care traversau . la sensul său de mers, respectiv că fapta reținută în procesul verbal de contravenție nu a fost menționată corect, în sensul încadrării juridice, nefiind menționată OUG nr. 195/2002.
În consecință, a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Legal citat, organul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că petentul a fost sancționat deoarece, la data de 08.04.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . a oprit pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea drumului public pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers, din partea stângă, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe autoturismul de poliție cu nr. MAI_, fapta fiind prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, și sancționată de art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr. 195/2002, iar în baza art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002, petentului i s-a reținut permisul de conducere.
În drept, a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001.
În susținere, a depus trei fotografii radar, înregistrarea video pe suport DVD, copie certificat aprobare model aparat radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, adresa nr._/06.05.2014 a Serviciului Rutier C..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile existente la dosar, respectiv a fost vizionată înregistrarea video depusă pe suport DVD.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 08.04.2014, petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/ 2002, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002, reținându-se în sarcina sa că, la data de 08.04.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . a oprit pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea drumului public pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers, din partea stângă.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/ 2002 califică drept contravenție fapta conducătorului auto constând în „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
La rândul său, art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002 impune conducătorului auto să acorde prioritate de trecere „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
Conform art. 98 alin. 4 lit. b) din O.U.G. nr. 195/ 2002, clasa a II-a de sancțiuni constă în aplicarea a 4 sau 5 puncte-amendă.
Instanța apreciază că temeiul legal al incriminării faptelor este corect indicat în procesul-verbal, iar amenda stabilită de către organul constatator se încadrează în limitele impuse de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/ 2002 au drept scop stabilirea regulilor privind circulația pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor și a celorlalte categorii de participanți la trafic, drepturile, obligațiile și răspunderile care revin persoanelor fizice și juridice, precum și atribuțiile unor autorități ale administrației publice, instituții și organizații.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, din vizionarea înregistrării video depuse chiar de către intimată, rezultă că petentul a intrat în intersecție fără a acorda prioritate pietonului angajat deja în traversare, pe sensul său de deplasare, cele susținute de către petent nefiind confirmate de înregistrarea video.
Totodată, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, prezumție susținută în speță și de înscrisurile depuse de intimată la dosar.
Așa fiind, instanța apreciază ca fiind legal și temeinic întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/ 08.04.2014, iar, față de ansamblul probator existent la dosar, se concluzionează că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale stabilite prin O.G. nr. 2/ 2001.
Instanța, hotărând asupra sancțiunilor, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, ținând seama de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, respectiv limitele sancțiunii prevăzute de lege, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, modul și mijloacele de săvârșire a acestora, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal, apreciază că sancțiunile contravenționale aplicate au fost individualizate în mod corect, iar petentul nu a făcut dovada existenței unui grad scăzut al pericolului social al faptei săvârșite, în condițiile în care nu a acordat, nejustificat, prioritate de trecere pietonului încadrat pe sensul său de mers, cererea sa de înlocuire a amenzii cu avertisment nefiind justificată.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează a respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. M., cu domiciliul în C., .-3,., ., județul C., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex.4/14.04.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Uzucapiune. Sentința nr. 3460/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
