Uzucapiune. Sentința nr. 3460/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3460/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 33434/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 3460/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune REVIZUIRE, acțiune formulată de revizuent V. N. cu domiciliul in C. C., ., J. C., în contradictoriu cu intimații V. L. cu domiciliul in C., CULTURII, nr. 4, J. C., ., și C. L. AL COMUNEI C. ambele cu sediul in .. 38, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul personal (legitimat cu C.I. . nr._), pentru intimata V. L. se prezintă avocat Caraiane M., celelalte părți fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca prin serviciul de registratura s-a depus la dosarul cauzei la data de 14.03.2014 din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. cerere de solicitare a dosarului_ al Judecătoriei Constanta, acesta urmând a fi restituit după consultare.
Instanta constata ca la prezenta cauza este atașat_ al Judecătoriei Constanta.
Reprezentantul intimatei V. L. depune la dosar împuternicire avocațiala si precizează ca nu s-a comunicat acțiunea, luând cunoștința de aceasta de la dosarul cauzei, arătând ca înțelege sa invoce excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Instanta acorda cuvântul asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire.
Revizuentul arata ca a luat cunoștința de dosar in anul 2012, după divorț si urma partajul. Arata ca a avut acces in aprilie 2013 la dosar, precizând ca acesta nu se găsea, a solicitat dosarul sa ia cunoștința de acesta si a formulat cerere pentru comunicarea unor file din dosar si când i-a fost pus la dispoziție din dosar lipseau anumite file.
Reprezentantul intimatei V. L. solicita instanței admiterea excepției si obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta retine cauza spre soluționarea exceptiei tardivitatii.
Revizuentul depune la dosar înscrisuri.
Instanța pune in vedere revizuentului ca înscrisurile depuse ulterior rămânerii in pronunțare nu vor fi avute in vedere de instanța.
INSTANȚA
Deliberand asupra cererii de revizuire de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.12.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, revizuientul V. N., în contradictoriu cu intimatii V. L., . si C. L. al Comunei C., a solicitat revizuirea sentintei civile nr._ din data de 20.09.2007, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._ de care a luat cunostinta la data de 28.12.2012 cand, dupa divortul de fosta sotie Cosa (V.) L., a vrut sa faca partajarea bunurilor comune.
În fapt, revizuientul a arătat, în esență, că s-a despartit in fapt de Cosa (fosta V.) L. in anul 1998, iar in anul 2012 s-a pronuntat divortul, in aceasta perioada intimata fiind cea care a ramas in imobilul din C..
Revizuientul sustine ca sentinta civila mentionata s-a pronuntat in baza unor documente false:
- nu a formulat impreuna cu fosta sotie cererea prin care sa se constate dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului, iar semnatura de pe cerere nu ii apartine
- nu a angajat niciodata un avocat in aceasta cauza
- nu a fost prezent niciodata in instanta, iar documentele in care apare numele sau sunt false: Incheierea din data de 03.05.2007; Sentinta civila (in practicaua acesteia)
- nu are cunostinta de inscrisurile care sunt depuse la dosar si care sunt emise pe numele sau: adeverinta nr. 2988/13.03.2007 eliberata de Primaria C., extrasul de carte funciara
In raportul de expertiza tehnica se prezinta o situatie nereala, la fila 2 se mentioneaza ca pe amplasamentul acestui imobila a fost identificata o locuinta cu destinatia de locuinta si trei constructii anexe, insa casa pe care a cumparat-o exista si acum, iar cealalta casa este construita de revizuient; prima casa de chirpici era deja construita in anul 1989 de fostul proprietar P. I. de la care a fost cumparat imobilul pe baza de chitanta de mana, iar cea de-a doua constructie este edificata de revizuient in perioada 1990-1992 fara autorizatie de construire.
Revizuientul afirma, ca, desi aparent i-ar profita aceasta sentinta, dupa ce aceasta hotarare judecatoreasca a ramas definitiva a fost deposedat, prin alte falsuri, de dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile din .> In drept, revizuientul au invocat dispozitiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ..
În dovedire, revizuientul a depus, in copie, inscrisuri: sentinta civila nr._/20.09.2007, incheiere din data de 03.05.2007, cererea de chemare in judecata din dosarul respectiv, imputernicire avocatiala . nr._, delegatie de substituire, extras de carte funciara nr._/29.05.2012, adeverinta nr. 2988/13.03.2007, chitanta de mana din 04.12.1989, formular viza raport, raport de expertiza judiciara, planse foto ale imobilelor cu explicatii ale revizuientului, adeverinta nr. 681/19.12.2013 emisa de S.C. Marco Chim S.R.L. Constanta si avizele de insotire a marfii din datele de 02.04.2007, 03.05.2007, 21.06.2007, 20.09.2007 (termene de judecata), nota de constatare nr. 7876/18.12.2013 eliberata de Primaria C. (situatie imobile).
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei.
Revizuientul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La termenul de judecata din data de 27.03.2014, intimata a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin sentinta civila nr._/20.09.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._, instanta a admis actiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții V. L. și V. N., domiciliați în comuna C., ., județul C., în contradictoriu cu pârâții . C. L. al Comunei C.. Instanta a constatat reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4606 m.p., situat în ., ., cu următoarele vecinătăți: N – vecin G. T.; S – . Mutulică D.; V – Dereaua satului – ca efect al uzucapiunii de 30 de ani realizată prin joncțiunea posesiilor. De asemenea, a constatat ca reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției cu destinația de locuință și a anexelor gospodărești edificate pe terenul în suprafață de 4606 m.p., situat în ., . al accesiunii imobiliare artificiale.
In drept
Art. 322 C.proc.civ.: Revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri: (...) 5. daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor (...)
Art. 324 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.: Termenul de revizuire este de o luna si se va socoti, in cazurile prevazute la art. 322 pct. 5, din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca (…).
Art. 326 C.proc.civ.: Cererea de revizuire se judeca potrivit dispozitiilor prevazute pentru cererea de chemare in judecata. Intampinarea este obligatorie si se depune la dosar cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata; Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care se intemeiaza
Art. 327 C.proc.civ.: Daca instanta incuviinteaza cererea de revizuire, ea va schimba, in tot sau in parte, hotararea atacata, iar in cazul hotararilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urma hotarare. Se va face aratare de hotararea data in revizuire, in josul originalului hotararii revizuite.
Art. 328 C.proc.civ.: Hotararea asupra revizuirii este supusa cailor de atac prevazute de lege pentru hotararea revizuita.
Aprecierea instantei asupra exceptiei tardivitatii formularii cererii de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ.
Analizand inscrisurile din dosarul de fond, instanta retine ca, potrivit dovezii de comunicare a hotararii, aceasta a fost primita de fosta sotie a revizuientului.
De asemenea, retine ca, asa cum rezulta din sustinerile revizuientului formulate la termenul de judecata din data de 27.03.2013, acesta a luat cunostinta de dosar in anul 2012, iar de toate inscrisurile din dosar in luna aprilie 2013, sustinere care se coroboreaza cu cererea de eliberare coprii din dosarul de fond (fila 52).
Insa, raportat la data formularii prezentei cereri de revizuire – 10.12.2013 – este evidenta depasirea termenului legal de o luna de la data descoperirii inscrisurilor, chiar si in situatia in care instanta ar considera ca aceasta data se situeaza in luna aprilie 2013.
In consecinta, instanta va admite exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire, urmand sa o respinga ca fiind tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia tardivitatii.
Respinge ca tardiva cererea de revizuire formulată de revizuent V. N. cu domiciliul in C. C., ., J. C., în contradictoriu cu intimații V. L. cu domiciliul in C., CULTURII, nr. 4, J. C., ., și C. L. AL COMUNEI C. ambele cu sediul in .. 38, J. C..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.03.2014.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./6ex/13.05.2014
Gref. R..G./05.05.2014/emis 4 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2014. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 5922/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
