Plângere contravenţională. Sentința nr. 5315/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5315/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 5315/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5315
Ședința publică din data de 11.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: SINCU-B. A. I.
GREFIER: M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL prin reprezentant legal, administrator D. G., și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 04.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea data de 11.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta AL P. C. S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.07.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta învederează că, în urma controlului efectuat de inspectori din cadrul ITM C. în data de 24.07.2014 la sediul social al societății, s-a reținut că angajatorul a primit la muncă începând cu 24.07.2014 pe B. A., fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă. Se arată că între B. A. și administratorul societății s-au purtat discuții cu privire la angajarea acesteia în funcția de „lucrător bucătărie (spălător de vase mari), stabilindu-se ca la data de 24.07.2014 B. A. să se prezinte la punctul de lucru în vederea stabilirii condițiilor concrete în care urmau a se derula raporturile de muncă și a perfectării contractului individual de muncă. La data de 24.07.2014, contractul a fost semnat de ambele părți, transmis și înregistrat în REVISAL, activitatea începând cu data de 25.07.2014. la data efectuării controlului bucur A. nu a prestat muncă pentru și sub autoritatea societății petente, prezența sa la punctul de lucru s-a datorat exclusiv observării în concret a activităților desfășurate în incinta punctului de lucru și prezentării atribuțiilor de serviciu.
În drept, au fost invocate disp.art.31 din OG 2/2001.
Intimatul, căruia i-a fost comunicată plângerea în conformitate cu prevederile art.201 alin.1) C.Proc.Civ., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. A învederat că obligația angajatorului este de a încheia contracte individuale de munca în formă scrisă înainte de începerea raporturilor de muncă, subzistând inclusiv în perioada de probă, ce constituie tot o perioadă de executare a contractului de muncă. Cu privire la sancțiunea aplicată, intimatul a solicitat instanței să aibă în vedere regimul sancționator aspru stabilit de legiuitor, motivat de faptul ca neîncheierea contractelor individuale de munca afectează acumularea vechimii în muncă de către salariați, precum și regimul asigurărilor sociale și pe cel fiscal.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii B. A. și M. I. S..
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii. S-a reținut în cuprinsul actului sancționator că petenta a primit la muncă pe numita B. A. din data de 24.07.2014, fără a avea încheiat contract individual de muncă în fomră scrisă.
Controlul a fost desfășurat în data de 24.07.2014, rezultatul său fiind consemnat în procesul-verbal de control nr._/28.07.2014, însoțit de anexa de constatare.
În urma examinării din oficiu a legalității procesului-verbal de contravenție, din perspectiva cauzelor de nulitate prevăzute de art.16-17 din O.G. nr.2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit.
În ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că aceasta este confirmată prin probele administrate.
Potrivit disp.art.1 alin.1) teza a II-a din OG nr.2/2001, „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”.
De asemenea, potrivit art.260 alin.1) lit.e) din Codul Muncii, “Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată (…)”.
Raportând aceste texte de lege la materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Potrivit fișei de identificare depuse de intimat, rezultă că numita B. A. a declarat că prestează muncă în cadrul societății petente, în calitate de spălător vase, începând cu data de 24.07.2014, având contract de muncă și un program de 4 ore pe zi.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că pentru numita B. A. a fost încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, data de începere a activității fiind 25.07.2015. Totodată, pe baza relațiilor depuse de intimat (fila 39, rezultă că acest contract individual de muncă a fost transmis spre înregistrare în REVISAL la data de 24.07.2014.
Numita B. A. a fost audiată în prezenta cauză în calitate de martor, dar aceasta nu și-a mai amintit data la care a început efectiv activitatea în cadrul societății petente. De asemenea, a recunoscut declarația dată în fața inspectorilor ITM, dar nu și-a amintit cu ce ocazie a completat declarația și nici dacă în perioada cât a lucrat a avut loc vreun control ITM.
De asemenea, nici pe baza declarației martorului M. I. S. nu se poate stabili cu exactitate data la care B. A. și-a început activitatea. Acest martor a declarat că în luna iulia 2014 a avut loc un control și că în ziua respectivă a văzut-o prima dată pe B. A. la punctul de lucru al societățiii, dar nu a putut preciza dacă aceea a fost și prima zi de muncă a numitei B. A., respectiv dacă a prestat sau nu muncă în folosul societății în ziua controlului ITM.
Astfel fiind, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, prezumție relativă, pe care cel care contestă procesul-verbal trebuie să o răstoarne prin proba contrarie.
Este real că și contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba contrară, însă în egală măsură și aceasta este o prezumție relativă, de forță egală cu cea a legalității procesului-verbal. A afirma că în procedura plângerii contravenționale sarcina probei revine în mod absolut organului constatator ar însemna a lipsi de efecte juridice actele pe care acesta le întocmește, simpla formularea a unei plângeri fiind suficientă în această ipoteză pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului-verbal.
În situația de față, prin probele administrate, petenta nu a reușit să răstoarne această prezumție de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, declarațiile de martor nefiind concludente cu privire la faptul că numita B. A. nu ar fi prestat muncă în folosul societății la data de 24.07.2014, activitatea sa începând la 25.07.2014.
Pentru aceste considerente, instanța reține că sub aspectul existenței faptei contravenționale, petenta nu a reușit ca prin probele propuse și administrate să dovedească o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul-verbal contestat.
În ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că, prin raportare la disp.art.21 alin.3) din OG 2/2001, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
Fără a nega gradul pericolului social al faptei contravenționale, cu implicații pe planuri multiple, inclusiv al fiscalității, instanța va reține totuși, pe baza înscrisurilor depuse chiar de intimată, că petenta a transmis spre înregistrare contractul de muncă la data de 24.07.2014, în aceeași zi în care a avut loc controlul ITM, iar data începerii activității efective a angajatului a fost 25.07.2014. Având în vedere intervalul foarte redus de timp ce s-a scurs între momentele mai sus menționate, instanța apreciază că în concret nu s-a putut produce niciun prejudiciu real, nici față de angajat, nici față de bugetul statului.
Mai mult decât atât, din verificarea documentației depuse de intimat, rezultă că toate persoanele angajate de petentă au încheiat contract individual de muncă, înregistrat în REVISAL, astfel că nu se poate reține o conduită contravențională repetată în persoana petentei.
Pentru toate considerentele expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei sale și asupra necesității respectării dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C AL P. C. S.R.L prin reprezentant legal, administrator D. G., cu sediul în Eforie Nord, ., Hotel Sport, camera 4, jud.C., având CUI_, J_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în Mun. C., ., jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/28.07.2014 cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art.7 alin.1) din OG 2/2001, atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei sale, respectiv primirea la muncă a unei persoane fără încheierea în formă scrisă și înregistrarea în evidențele publice a contractului individual de muncă, precum și asupra necesității respectării dispozițiilor legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C.. Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SINCU-B. A. I. M. E. S.
Red. Jud. S.B.A.I./ 20.05.2015
Tehnored. Gref. M.E.S./ 25.05.2015/4 ex.
Comunicări./ 2 ex / 26.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5322/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5291/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
