Validare poprire. Sentința nr. 5318/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5318/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 5318/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5318
Ședința publică din data de 11.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: SINCU-B. A. I.
GREFIER: M. E. S.
Pe rol soluționarea cererii formulată de petentul B. S. C. A., privind pe creditoarea ., pe debitoarea . terțul poprit D.G.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 04.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea data de 11.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.11.2014 sub nr._, petentul B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să valideze poprirea înființată împotriva terțului poprit ANAF - DIRECȚIA REGIONALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – AJFP C., având ca debitor . S.C H. C. S.R.L, pentru suma de 130.212.,54 lei..
În motivare s-a arătat în fapt că la data de 05.11.2014 executorul judecătoresc a comunicat adresa de înființare a poprii către terțul poprit, care nu și-a îndeplinit obligația, în sensul că nu a indisponibilizat suma datorată debitorului, motiv pentru care apreciază organul de executare că se impune validarea popririi față de terț.
În drept au fost invocate dispozițiile art.789 Cod procedură civilă.
În susținere au fost anexate înscrisuri, respectiv actele de executare invocate în cerere.
Terțul poprit a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, motivând că debitorul are calitate de instituție publică, fiind incidente disp.OG 22/2002 și ale Ordinului MFP nr.2336/2011. Se arată că unitatea de trezorerie are obligația de a transmite instituției, odată cu înștiințarea privind poprirea, situația disponibilităților de fonduri/creditelor bugetare deschise și neutilizate (anexa 1), iar titularul contului – instituție publică, are obligația de a comunica unității de trezorerie, sumele ce pot face obiectul popririi (anexa 2). Se mai arată că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile, a transmis anexa 1 către debitor, care a transmis anexa 2, înștiințând pe terțul poprit că nu se regăsesc în bugetul său aprobat sume care pot fi poprite. De asemenea, terțul poprit nu are posibilitatea de a verifica sau cenzura informațiile transmise de către debitor prin anexa 2, neavând atribuții legale în acest sens.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, din oficiu instanța dispunând și atașarea dosarului de executare nr.37/2014.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 05.11.2014, B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. a dispus înființarea popririi asupra conturilor deschise la ANAF - Direcția Regională Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., aparținând debitoarei poprite . titlului executoriu reprezentat de încheierea nr.3135/30.05.2013 a Tribunalului C., pentru suma de 150.212,54 lei.
Potrivit art.790 C.Proc.Civ. (fost art.789), „ (1)Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2)În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre. (3)Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. (4)Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. (5)Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției. (6)Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței. (7)Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau, la data înființării ei, în mâinile terțului poprit, instanța va hotărî vânzarea lor. (8)Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale datorate debitorului, dar care, la data validării, nu se mai aflau în posesia terțului, acesta va fi obligat, prin hotărârea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct de către executorul judecătoresc. (9)Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”.
În speță, debitor este . raport de care devin incidente disp.OG 22/2002 și ale Ordinului MFP nr.2336/2011.
Astfel, potrivit art.1 din OG 22/2002, „ (1)Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. (2)Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate”.
În ce privește etapele concrete pe care punerea în executare a titlului executoriu, în modalitatea popririi, le presupune instanța va reține disp. Ordinului MFP nr.2336/2011, potrivit cu care:
- art.2 - „ (1)Cel târziu în prima zi lucrătoare de la data primirii de la executorul judecătoresc sau de la organul fiscal competent în executarea silită a adresei de înființare a popririi asupra conturilor unei instituții ori autorități publice, însoțită de copia certificată de pe titlul executoriu, unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va înștiința în scris instituția sau autoritatea publică cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea. La adresa care se transmite instituției sau autorității publice se anexează situația disponibilităților de fonduri/creditelor bugetare deschise și neutilizate, după caz, prevăzută în anexa nr. 1, existente la data primirii adresei de înființare a popririi. (2)Adresa prin care se înștiințează instituția sau autoritatea publică și documentele anexate vor fi transmise acesteia prin e-mail, fax, înmânate direct unui reprezentant al instituției ori autorității publice sau prin orice altă modalitate care reduce timpul de transmitere, astfel încât acestea să poată fi recepționate de debitor în cadrul aceleiași zile în care adresa a fost emisă”;
- art.3 alin.1) – „ (1)Cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea adresei de înștiințare însoțită de situația prevăzută în anexa nr. 1, instituția sau autoritatea publică are obligația de a comunica în scris unității teritoriale a Trezoreriei Statului informații în legătură cu sumele existente în conturi la data primirii adresei de înființare a popririi care se indisponibilizează, completând în acest scop formularul prevăzut în anexa nr. 2, astfel: (…)”.
Din verificarea înscrisurilor depuse în probațiune, instanța constată că, deși a primit adresa de înființare a popririi la data de 05.11.2014, terțul poprit a înaintat anexa 1 către debitoare abia la data de 22.12.2014, cu încălcarea imperativului de celeritate ce decurge din disp.art.2 alin.1 din OMFP 2336/2011. în cuprinsul anexei 1, este menționată ca disponibilă în contul debitoarei suma de 846.447,15 lei.
Cu toate acestea, la data de 23.12.2014 debitoarea comunică terțului poprit Anexa 2,cu mențiunea că există „0” sume ce pot fi indisponibilizate.
Instanța apreciază că terțul poprit și-a îndeplinit doar în mod formal obligațiile prevăzute de lege, demersurile sale nefiind de natură a asigura executarea efectivă a dreptului de creanță deținut de creditor.
Apărarea terțului poprit, potrivit cu care nu poate verifica sau cenzura informațiile transmise de către instituția debitoare prin formularul „anexa 2”, indisponibilizarea sumelor echivalând cu o depășire a atribuțiilor legale nu poate fi primită, urmând a fi înlăturată de către instanță, pentru argumentele ce succed.
Potrivit disp.art.4 alin.1) din OMFP nr.2336/2011, „În situația în care instituția publică sau autoritatea publică nu transmite situația prevăzută în anexa nr. 2 în termenul stabilit la art. 3 alin. (1), unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile instituției sau autorității publice până la nivelul sumei totale înscrise în titlul executoriu”, iar potrivit art.4 alin.4) din același act normativ, „În cazul în care instituția publică sau autoritatea publică nu transmite situația prevăzută în anexa nr. 2 în cadrul perioadei de indisponibilizare de 15 zile calendaristice de la data primirii la Trezoreria Statului a adresei de înființare a popririi, unitatea Trezoreriei Statului va vira în conturile indicate de executorul judecătoresc sau de organul fiscal competent în executarea silită sumele care au fost indisponibilizate potrivit alin. (1)”.
Prin urmare, atunci când instituția debitoare nu își îndeplinește obligația de a transmite anexa 2, terțul poprit poate proceda la indisponibilizarea sumei înscrise în titlul executoriu, și apoi la virarea acestei sume în contul indicat de executor, fără a mai ști dacă există sume ce ar putea fi indisponibilizate și fără a mai fi ținut de poziția ordonatorului de credite.
De asemenea, se reține că debitoarea, deși a transmis la 23.12.2014 anexa 1 cu mențiunea că nu există sume ce pot fi indisponibilizate, la 18.12.2014 a achitat creditorului suma de 80.000 lei, de unde rezultă că în decursul lunii decembrie, au existat în concret disponibilități bănești în conturile debitoarei, prin confirmarea apărărilor terțului poprit lăsându-se astfel la discreția debitorului momentul efectuării și cuantumul plăților.
Mai mult decât atât, instanța reține și disp.art.2 din OG 22/2002, potrivit cu care „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, dar și pe cele ale art.3 din OG 22/2002, conform cărora „În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
În cauza de față, prima adresă de înființare a popririi (executarea realizându-se deci fără somație) a fost transmisă debitoarei la data de 08.04.2014, iar la data emiterii celei de-a doua adrese, la 05.11.2014, deja a fost depășit termenul de 6 luni în care instituția trebuia să facă demersurile legale pentru obținerea fondurilor necesare, astfel încât în aprecierea instanței executarea silită urmează a se desfășura în condițiile Codului de Procedură Civilă.
Instanța reține de asemenea și faptul că executarea unei hotărâri judecătorești trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces, în sensul art. 6 din CEDO, astfel că dreptul la instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă din cadrul statului contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei dintre părți (cauza S. împotriva României, Hotărârea din 6 septembrie 2005, cauza V. I. împotriva României, Hotărârea din 28 iunie 2005, definitivă la 28 septembrie 2005). Mai mult decât atât, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant în practica sa că o autoritate a statului nu ar trebui să se folosească de pretextul lipsei fondurilor pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o hotărâre judecătorească (Budov c. Rusia, Hotărârea din 7 mai 2002; S. c. României, Hotărârea din 6 septembrie 2005), fiecare stat având datoria de a deține un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive ce îi revin.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că debitoarea nu efectuat în termenul de 6 luni de zile demersurile necesare pentru obținerea fondurilor în vederea acoperirii integrale a debitului datorat, instanța apreciază că în mod corect executorul a procedat la continuarea executării silite în condițiile Codului de Procedură Civilă, în acord cu disp.art.3 din OG 22/2002. Cum în raport de dispozițiile Codului de Procedură Civilă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a indisponibiliza suma înscrisă în titlul executoriu, deși o existența disponibilităților bănești rezulta din situația conturilor debitoarei (anexa 1), instanța va admite cererea de validare a popriri pentru suma de 35.212.54 lei, rămasă în urma plăților parțiale efectuate de către debitoare. Va fi obligat astfel terțul poprit să achite debitoarei sumele pe care le datorează debitoarei, începând cu data de 11.11.2014 (dată limită la care avea obligația de a se conforma adresei de înființare a popririi), până la concurența sumei de 35.212.54 lei.
În ce privește solicitarea creditoarei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează a o respinge, având în vedere că la dosar nu a fost depusă dovada acestor cheltuieli, respectiv chitanța privind onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de petentul B. S.-C. A. și S.-C. G.-S., cu sediul profesional în Mun.C., ., ., jud.C., în contradictoriu cu debitoarea . în Com.Cogeleac, ., jud. C., și terțul poprit ANAF - D.G.R.F.P G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în Mun.C., . nr.18, jud.C., având drept creditoare pe S.C H. C. S.R.L., cu sediul procesual ales la B. și Asociații SPRL, în București, . nr.70, sector 2, București.
Validează poprirea înființată la data de 05.11.2014 în dosarul de executare silită nr.37/2014 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S..
Obligă terțul poprit ANAF - D.G.R.F.P G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. să achite creditoarei S.C H. C. S.R.L sumele datorate de terțul poprit debitoarei . data de 11.11.2014 și în continuare, pe măsură ce acestea devin scadente, până la concurența sumei de 35.212,54 lei.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de creditoarea S.C H. C. S.R.L ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SINCU-B. A. I. M. E. S.
Red. Jud. S.B.A.I./ 22.05.2015
Tehnored. Gref. M.E.S./ 25.05.2015/6 ex.
Comunicări./ 4 ex / 26.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5291/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5372/2015.... → |
|---|
