Acţiune în constatare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 11831/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, cerere formulată de reclamanta . (J_ ; CUI RO_) cu sediul în Balotești . nr. 101 județul Ilfov și sediul procesual ales în București . . în contradictoriu cu pârâta E. P. (CNP_) cu domiciliul în C. . . ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 13.10.2015 și la data de 16.10.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.03.2015 sub număr de dosar_, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta E. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1283,77 lei reprezentând despăgubiri și la plata penalităților de întârziere de 1% pe zi de întârziere raportate la valoarea obiectului contractului de mandat ca urmare a constatării retragerii mandatului de către pârâta prin netransmiterea actelor semnate în vedere continuării demersurilor de recuperare, precum și obligarea pârâtei să plătească cheltuielile de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat, în esență, între părți s-a încheiat contractul de mandat nr._/21.01.2014 având ca obiect mandatarea de către pârâtă, în calitate de mandant, a reclamantei, în calitate de mandatar, în vedere recuperării creanțelor din tabelul din anexa 1 pagina 2 la contract în schimbul unui onorariu de 15% plus TVA din valoarea debitului principal dat spre recuperare. A mai precizat că pentru executarea contractului de mandat, reclamanta a avut nevoie de anumite înscrisuri care i-au fost solicitate pârâtei, însă în urma solicitărilor repetate, pârâta a refuzat să colaboreze cu reclamanta, încălcând astfel dispozițiile art. 10 și 11 din contractul de mandat, operând retragerea mandatului.
Reclamanta a mai arătat că suma solicitată pârâtei reprezintă despăgubiri pentru închiderea contractului de mandat nr._/24.01.2014 și că pentru recuperarea acestei sume, pârâta a fost notificată, iar de la scadența sumei datorează penalități de întârziere de 1% pe zi de întârziere potrivit art. 1 din anexa 1 a contractului de mandat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea potrivit dispozițiilor art. 1165, art.1166, art. 1169, art. 1170, art. 1270, art. 1350, art. 1516 c.civ. și art. 194 c.pr.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței în vederea administrării probei cu interogatoriu.
La data de 16.10.2015 reclamanta a comunicat instanței că pârâta a achitat suma de 1283,77 lei potrivit OP din 04.08.2015, după sesizarea instanței, astfel că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, apreciind-o că este necesară și concludentă în vederea soluționării cauzei.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Pârâta E. P., în calitate de mandant, și reclamanta ., în calitate de mandatar au încheiat contractul de mandat nr._/24.01.2014 având ca obiect mandatarea de către mandant a mandatarului în vederea recuperării creanțelor din tabelul din anexa 1 la prezentul contract de mandat în schimbul unui onorariu stabilit conform anexei 1, pe o durată de 24 de luni de la data semnării contractului.
Potrivit clauzelor contractuale, părțile au convenit ca mandantul este obligat să pună la dispoziția mandatarului toate înscrisurile sau orice alte acte necesare îndeplinirii mandatului, pe care le deține sau care sunt cerute de mandatar, astfel că în lipsa lor nu ar putea să îndeplinească obiectului contractului, iar dacă mandatul dorește renunțarea/ încetarea contractului înainte de termenul stipulat, va achita către mandatar onorariul stabilit în anexa 1, pag 2 a contractului întrucât se consideră ca nu a lăsat libertatea de acțiune mandatarului și prin aceasta a prejudiciat șansele de rezolvare sau colectare a creanței care a format obiectul mandatului.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că reclamanta, în vedere executării contractului de mandat, a solicitat pârâtei, în mod repetat, la data de 05.02.2014, respectiv 20.02.2014, să comunice cerere de executare silită semnată și ștampilată împreună cu sentința civilă nr._/20.08.2013 legalizată și dovada achitării taxei judiciare de timbru însă pârâta nu s-a conformat, încălcând astfel o obligație contractuală și producând un prejudiciu reclamantei evaluat la suma de 1283,77 lei.
La data de 01.09.2014, pârâta a fost notificată că datorează reclamantei ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale suma de 1283,77 lei cu titlu de despăgubiri calculată potrivit anexei 1 a contractului de mandat și penalități de întârziere de 1% pe zi de întârziere până la achitarea integrală a debitului.
Potrivit art. 1270 alin.1 c.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1350 alin. 1 și 2 c. civ. orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Instanța apreciază că reclamanta prin înscrisurile administrate la dosar a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă, acesteia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi că, în speță, a executat propriile obligații.
Din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă coroborate cu faptul neprezentării la interogatoriu, instanța reține că pârâta, la data de 04.08.2015, a achitat integral debitul principal reparând prejudiciul cauzat reclamantei, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată și ulterior punerii în întârziere, recunoscând astfel că a încălcat dispozițiile contractului de mandat și că a creat un prejudiciu reclamantei.
Față de aceste împrejurări va respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta E. P. cu privire la obligarea pârâtei la plata sumei de 1283,77 lei reprezentând debit principal.
Cu privire la penalitățile de 1% pe zi de întârziere, instanța apreciază că din interpretarea clauzelor contractului de mandat nr._/24.01.2014, părțile au convenit clauza penală din art. 1 din anexa 1 la contract constând în perceperea de penalități de întârziere de 1% pe zi de întârziere raportat la valoarea obiectului contractului de mandat doar în ipoteza in care mandatul este executat de către mandatar, iar mandatul refuză să plătească mandatarului onorariul convenit în termen de maxim 3 zile calendaristice de la data la care debitorului achită debitul în contul mandantului. Pentru ipoteza încetării sau renunțării la contract de către mandant înainte de împlinirea termenului stipulat părțile au convenit ca modalitatea de evaluare convențională a prejudiciului constând în onorariul stabilit în anexa 1 pagina 2 a contractului fără a se face trimitere la clauza privind penalitățile de întârziere.
În acest context, în lipsa unei clauze exprese, prin care părțile, în urma negocierii să fi stabilit penalitățile pe care le datorează mandatarul pentru încetarea sau renunțarea la contract înainte de împlinirea duratei convenite, instanța apreciază că pârâta nu datorează penalități de întârziere pentru neachitarea la scadență a contravalorii prejudiciului și astfel va respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta E. P. cu privire la obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Pârâta E. P. fiind în culpă procesuală întrucât a achitat debitul după sesizarea instanței și după ce a fost pusă în întârziere, reclamanta fiind determinată să efectueze cheltuieli de judecată privind formularea prezentei cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 2 c. pr. civ., instanța va obliga pârâta la plata sumei de 94,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . (J_ ; CUI RO_) cu sediul în Balotești . nr. 101 județul Ilfov și sediul procesual ales în București . . în contradictoriu cu pârâta E. P. (CNP_) cu domiciliul în C. . . ., cu privire la obligarea pârâtei la plata sumei de 1283,77 lei reprezentând debit principal.
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta E. P. cu privire la obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 94,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./23.11.2015.
tehnored.F.M/23.11.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
