Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 11821/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare Tl. exec._ - Inch./28.09.2003, cerere de suspendarea executării silite, cerere formulată de contestatorul M. C. PRIN PRIMAR cu sediul în C. . județul C. în contradictoriu cu intimatul M. F. PUBLICE - AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA, DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE C. cu sediul în C. I.G. D. nr. 18 județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 13.10.2015 și 16.10.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 16.06.2015 sub nr._ contestatorul M. C. prin Primar a solicitat în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A F. PUBLICE C. anularea procesului verbal privind calculul altor sume care nu au fost stabilite în titlu executoriu nr._/25.05.2015 și a executării silite efectuate în temeiul procesului verbal privind calculul altor sume care nu au fost stabilite în titlu executoriu nr._/25.05.2015, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar, contestatorul a solicitat și anularea sau reducerea amenzii în măsura în care există încheieri de cuantificare a amenzilor civile.
În motivarea în fapt, contestatorul a arătat, în esență, că executarea silită și procesul verbal privind calculul altor sume care nu au fost stabilite în titlu executoriu nr._/25.05.2015 sunt nelegale pentru următoarele motive: necomunicarea somației anterior comunicării procesului verbal contestat; dispozițiile prevăzute în încheierea irevocabilă din data de 08.09.2003 pronunțată în dosarul nr. 5994/2003 împreună cu decizia civilă nr. 411/19.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ * au fost duse la îndeplinire anterior demarării executării silite și deși a comunicat intimatei, la solicitarea acesteia, faptul că s-a procedat la punerea în executare a dispozițiilor din titlul executoriu, aceasta a procedat la emiterea somației nr. 13/_ /_ în dosarul execuțional nr._/13/_ /_ calculând suma de_ lei, acte de executare care au fost anulate prin hotărârea judecătorească nr. 558/03.02.2015 a Judecătoriei C.; M. C. nu are calitatea de debitor față de obligația stabilită conform sentinței civile nr.4925/08.09.2003 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 5994/2003, cererea de chemare în judecată fiind respinsă față de acesta; dreptul de a cere executarea silită este prescris, față de data începerii executării silite sumele cu titlu de amenzi civile nu ar fi putut fi solicitate de către presupusul creditor decât în ceea ce privește o perioadă anterioară datei de 07.04.2014, nu mai devreme de 07.04.2009; nu s-a respectat procedura prevăzută de art. 580 indice 3 c.pr.civ., procesul verbal contestat nu poate constitui titlul legal în baza căruia să se procedeze la cuantificarea creanței în baza codului de procedură fiscală, ci doar o încheiere irevocabilă ar putea stabili suma datorată statului cu titlu de amenzi civile, lipsind titlul de creanță; dreptul de a se solicita cuantificarea amenzii aparține creditorului obligației de a face și nu statul român prin organul fiscal.
Contestatorul a mai învederat instanței că prezenta contestație la executare este formulată și în considerarea 905 alin. 5 c.pr.civ. care trimite la art. 5803 c.pr.civ.1865 solicitând anularea sau reducerea amenzii pentru faptul că s-au executat obligațiile din titlurile executorii, existând motive temeinice care au determinat executarea cu întârziere sau neexecutarea dispozițiilor din titlul executoriu, precum subdimensionare serviciului juridic din cadrul Primăriei Municipiului C., numărul mare de solicitări, slaba salarizare, inexistența unui compartiment special de rezolvarea a solicitărilor cu privire la lege 10/2001.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 718 alin. 6 c.pr.civ., art. 172 alin. 2 din OG 92/2003, art. 7 din OG 22/2002, art. 905 c.pr.civ., art. 580 indice 3 alin. 3 c.pr.civ. 1865.
În probațiune, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată la data de 30.06.2014, intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestator ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimata a arătat, în esență, că prin actul contestat a calculat în vederea executării silite suma de 5950 lei reprezentând amenda judiciară în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi stabilită de Judecătoria C. în conformitate cu vechiul cod de procedură civilă prin încheierea nr._ din data de 08.09.2003 în dosarul nr. 5994/2003 de la data pronunțării acestei încheieri. A mai precizat că contestatorul nu și-a executat în integralitate obligațiile completate prin decizia civilă nr. 411/19.06.2012 pronunțată în dosarul nr._/212/2009* de către Tribunalul C., fiind în continuu în culpă din anul 2003 și nefiind prescris dreptul de a cere executarea silită.
Intimatul a mai învederat instanței că M. C. are calitatea de debitor în cadrul raportului de drept material fiscal, fiind titular de drepturi și obligații conform dispozițiilor art. 20-21 din legea nr.215/2001
În motivarea în drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 142 alin. 6 din c.pr.fiscală.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Analizând actele si lucrările dosarului din prisma probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.1596/1997 a Tribunalului C., irevocabilă prin decizia civilă nr.260/1999 a Curții de apel C. și prin sentința civilă nr._/199 9 a Judecătoriei C., pârâta Consiliul local C. a fost obligată să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 1350 m.p. și de 400 m.p. teren pe raza municipiului C., în compensarea proprietății acestuia situată în . din anul 1921
Prin încheierea nr._/08.09.2003 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 5994/2003 Consiliul Local C. a fost obligat la plata în favoarea statului a unei amenzi civile în cuantum de 500.000 lei pe zi de întârziere începând cu data pronunțării încheierii până la executarea obligației de atribuire în compensare către reclamant a suprafeței de 1750 m.p. conform sentinței civile nr._/20.12.1999 a Judecătoriei C. și a deciziei civile nr. 1596/1997 a Tribunalului C. și s-a dispus respingerea cererii formulate în contradictoriu cu pârâtul M. C. ca nefondată cu motivarea că acesta din urmă nu a figurat ca parte în procesele finalizate prin hotărârile judecătorești a căror neexecutare se invocă și astfel nu este debitor al obligației de a face a cărei neexecutare se solicită a fi sancționate.
Prin decizia civilă nr. 411/19.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/212/2009* de Tribunalul C., irevocabilă prin decizia nr. 438C/30.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., Consiliul local C. a fost obligat să restituie reclamantului diferența de teren de 850 m.p. conform titlurilor executorii reprezentate de decizia civilă nr. 1596/10.11.1997 pronunțată de Tribunalul C. și sentința civilă nr._/20.12.1999 pronunțată de Judecătoria C. sau un teren în echivalent, în valoare de_ lei și a fost respinsa ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata amenzilor civile în favoarea statului cu motivarea că prin încheierea irevocabilă din data de 08.09.2003 pronunțată de Judecătoria C. pârâtul debitor Consiliul local al municipiului C. a fost obligat la plata în favoarea statului a unei amenzi civile în cuantum de 50 lei pe zi de întârziere, obligația urmând să producă efecte până la momentul executării de către debitor a obligației de atribuire în compensare către reclamant a suprafeței de 1750 m.p. conform titlului executoriu.
La data de 25.05.2015 intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A F. PUBLICE C. a emis procesul verbal privind calculul altor sume care nu au fost stabilite în titlu executoriu care potrivit art. 142 alin. 6 din OG nr. 92/2003 reprezintă titlu executoriu și prin care s-au calculat amenzi civile în baza titlurilor executorii reprezentate de încheierea irevocabilă din data de 09.09.2003 pronunțată în dosarul nr. 5994/2003 împreună cu decizia civilă nr. 411/19.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2009 pentru perioada 27.01-_15, în cuantum de 5950 lei în sarcina debitorului M. Reședință de județ din localitatea C..
Potrivit art. 5803 c.pr.civ.1865 dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu. Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabilă, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin. (1), creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din urmă caz, dispozițiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzător.
Amenda civilă va putea fi anulată, în tot sau în parte, ori redusă, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu sau, după caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestație la executare. Încheierile date în condițiile prezentului articol sunt executorii și se comunică din oficiu, prin grija grefierului de ședință, organelor fiscale competente în vederea executării silite, potrivit Codului de procedură fiscală
Conform art. 141 alin. 1-3 Cod procedură fiscală, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Potrivit art. 142 alin. 5 și 6 din OG nr. 92/2003 executarea silită se desfășoară până la stingerea creanțelor fiscale înscrise în titlul executoriu, inclusiv a dobânzilor, penalităților de întârziere sau majorărilor de întârziere, după caz, ori a altor sume, datorate sau acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare, iar în cazul în care prin titlul executoriu sunt prevăzute, după caz, dobânzi, penalități de întârziere, majorări de întârziere sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de către organul de executare și consemnate într-un proces-verbal care constituie titlu executoriu, care se comunică debitorului.
Aplicând dispozițiile legale menționate la circumstanțele faptice ale prezentei cauze, instanța reține că titlul executoriu reprezentat de procesul verbal privind calculul altor sume care nu au fost stabilite în titlu executoriu nr._/25.05.2015 a fost emis în lipsa unui titlu de creanță, iar executarea silită a început fără a se comunica somația prevăzută de art. 145 din OG nr. 92/2003.
Titlul de creanță nu este reprezentat de încheierea irevocabilă din data de 09.09.2003 pronunțată în dosarul nr. 5994/2003 împreună cu decizia civilă nr. 411/19.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2009 astfel cum în mod greșit a apreciat organul fiscal întrucât prin aceste hotărâri judecătorești nu a fost stabilită în mod definitiv suma de bani datorată statului cu titlu de amenzi civile astfel cum prevede art. 5803 alin. 2 c.pr.civ. 1865.
Dreptul de a cere executarea silită se naște de la data la care titlul de creanță devine titlu executoriu, aceasta fiind data la care creanța fiscală este scadentă, iar în lipsa unui titlu de creanță, pretinsul titlu executoriu nu produce efecte juridice.
În aceste condiții, în acord cu dispozițiile legale invocate, în lipsa unei încheieri irevocabile pronunțate potrivit art.5803 alin. 2 c.pr.civ. 1865 ca urmare a unei cereri formulate de creditorul obligației de a face, organul fiscal nu putea pretinde executarea obligației stabilite în sarcina debitorului obligației de a face, de plată a amenzii în favoarea statului. Procesul verbal contestat a fost emis în mod nelegal potrivit dispozițiilor art. 142 alin. 6 din OG nr. 92/2003, modalitatea de individualizare a sumelor datorate statului fiind expres prevăzută de lege printr-o procedură specială, organul fiscal neavând nicio atribuție în acest sens.
Instanța mai reține că articolul 145 alin.1 din OG nr. 92/2003 prevede că executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
Textul legal invocat reglementează, cu caracter imperativ, obligația organului de executare de a emite si comunica debitorului, anterior oricărei măsuri de executare silită întrucât numai astfel se poate asigura acestuia posibilitatea efectivă de a executa de bunăvoie obligația stabilită în titlul executoriu și de a cunoaște consecințele neexecutării, în termenul prevăzut în somație, a acestei obligații.
Obligativitatea emiterii și comunicării, către debitor, a somației există în toate cazurile, indiferent de modalitatea de executare silită ce va fi aleasă ulterior de creditor.
Prin raportare la dispozițiile exprese ale art. 391 c.pr.civ.1865 nesocotirea prevederilor privitoare la comunicarea somației mai înainte de efectuarea oricărui act de executare este de natură a atrage anularea întregii executări silite.
În speță nu sunt incidente cazurile în care executarea silită se poate efectua fără somație, fiind necesar ca organul de executare să emită somația de plată potrivit dispozițiilor art. 145 alin.1 din OG nr. 92/2003, iar din actele dosarului de executare, instanța constată că intimatul nu a comunicat nicio somație contestatorului. În acest context, se observă că procedura de executare s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale imperative și prin urmare intervine sancțiunea anulării executării silite, cu consecința anulării tuturor actelor de executare.
În ceea ce privește susținerea contestatorului relativă la prescripția executării silite, instanța reține că atât timp cât titlul de creanță nu a fost emis dreptul de a cere executarea silită a creanței individualizate prin procesul verbal contestat nu s-a născut încă, iar, în consecință, termenul de prescripție de 5 ani prevăzut de art. 131 c.pr.fiscală nu a început să curgă.
Titlul executoriu contestat este nelegal și prin raportare la faptul că a fost emis împotriva unei peroane fără calitate procesuală pasivă în raportul execuțional față de dispozițiile hotărârilor judecătorești menționate mai sus prin care s-a statuat în mod expres că debitorul obligației de a face este Consiliul local C. și doar acesta din urmă poate fi obligat la plata unei amenzi civile.
Chiar dacă debitorul obligației de a face, Consiliul local C. nu are patrimoniu propriu și nu este un subiect juridic de drept fiscal, iar în etapa executării silite pentru a nu se crea un blocaj de natură să îngrădească accesul la justiție a creditorului se urmărește patrimoniul unității administrativ teritoriale, calitatea de debitor o păstrează Consiliul local C..
Procesul verbal contestat creează o confuzie cu privire la numele debitorului, impunându-se a se menționa expres ca debitor este Consiliul local C., chiar dacă în concret se vor executa sumele din patrimoniul unității administrativ teritoriale.
Susținerile contestatorului potrivit cărora amenda trebuie anulată sau redusă ca urmare a executării obligațiilor din titlul executoriu nu pot fi reținute de instanță în prezenta contestație la executare formulată împotriva intimatului AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A F. PUBLICE C., ci ar trebui analizate în condiții de contradictorialitate, în cadrul unei eventuale contestații la executare introduse împotriva creditorului obligației de a face. Reducerea sau anularea amenzii civile se poate invoca pe calea contestației la executare împotriva încheierii de cuantificare a amenzilor civile, or în prezenta cauză, astfel cum s-a reținut mai sus nu există o astfel de încheiere irevocabilă. Oricum contestatorul nu a făcut dovada unei executări efective, integrale și definitive a tuturor titlurilor executorii, executarea deciziei civile nr. 411/19.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/212/2009* de Tribunalul C. fiind în stadiul unei propuneri de atribuire și nu a unei atribuiri efective, iar motivele temeinice invocate de către contestator nu justifică neîndeplinirea obligațiilor.
Față de toate aceste considerente, reținând caracterul nelegal al executării silite și a procesului verbal din data de 25.05.2015, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul M. C. prin Primar în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A F. PUBLICE C. și pe cale de consecință, va anula procesul verbal privind calculul altor sume care nu au fost stabilite în titlu executoriu nr._/25.05.2015 și executarea silită efectuată în temeiul procesului verbal privind calculul altor sume care nu au fost stabilite în titlu executoriu nr._/25.05.2015.
Văzând dispozițiile art.274 c.pr.civ., precum și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța va obliga intimata care a pierdut procesul, la plata către contestatoare a sumei de 540 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței nr.436/15.06.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. C. prin Primar cu sediul în C. . județul C. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A F. PUBLICE C. cu sediul în C. I.G. D. nr. 18 județul C..
Anulează procesul verbal privind calculul altor sume care nu au fost stabilite în titlu executoriu nr._/25.05.2015 și executare silită efectuată în temeiul procesului verbal privind calculul altor sume care nu au fost stabilite în titlu executoriu nr._/25.05.2015.
Obligă intimatul să plătească contestatorului suma de 540 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./19.11.2015.
tehnored.F.M/19.11.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
